Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А13-1209/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1209/2017
г. Вологда
06 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Пригородного сельского потребительского общества представителя ФИО2 по доверенности от 10.04.2017, от ликвидатора Белозерского потребительского общества общественного питания ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 22.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пригородного сельского потребительского общества на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2017 года по делу № А13-1209/2017 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

Пригородное сельское потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ликвидатору Белозерского потребительского общества общественного питания ФИО3 о взыскании убытков в размере 45 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Инспекция).

Решением суда от 24.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не мог обратится в период с 02.03.2016 по 02.05.2016 с требованиями о возмещении судебных расходов, поскольку в данный период Белозерский районный суд еще не вынес определения об их взыскании. В связи с чем, как полагает апеллянт, только после вступления в законную силу определения и получения исполнительного листа истец получил возможность обратиться за взысканием судебных расходов в размере 45 000 руб.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований истец ссылается на определения Белозерского районного суда Вологодской области от 04.08.2016 по делу 13-62/2016 и от 02.08.2016 по делу 13-65/2016, согласно которым в пользу истца с Белозерского потребительского общества общественного питания взысканы судебные расходы в общей сумме 45 000 руб.

Поскольку задолженность перед истцом до настоящего времени не погашена, а Белозерское потребительское общество общественного питания было ликвидировано при наличии непогашенной кредиторской задолженности перед Пригородным сельским потребительским обществом, без уведомления данного кредитора и с предоставлением в регистрирующий орган недостоверной информации об обязательствах юридического лица, истец, полагая, что в результате действий ответчика ему причинены убытки в сумме 45 000 руб. 00 коп., обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков не установлена.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2016 общим собранием пайщиков Белозерского потребительского общества общественного питания (далее – Общество) принято решение о добровольной ликвидации Общества, 30.05.2016 общим собранием пайщиков утвержден промежуточный ликвидационный баланс, 12.07.2016 утвержден ликвидационный баланс.

В «Вестнике государственной регистрации» 02.03.2016 опубликовано сообщение о ликвидации Общества.

В регистрирующий орган ликвидатором Общества представлено заявление о ликвидации по форме Р16001, приложена квитанция об оплате госпошлины и ликвидационный баланс, который не содержал сведений о задолженности перед кредиторами.

Поскольку доказательств наличия у Общества непогашенной кредиторской задолженности регистрирующему органу представлено не было,

на регистрацию был сдан полный пакет документов, предусмотренный законом, Инспекцией было принято решение от 28.09.2016 № 78А о государственной регистрации ликвидации Общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт причинения истцу убытков в сумме 45 000 руб. именно ответчиком не доказан, поскольку истец, действуя добросовестно и осмотрительно, был вправе и имел возможность обратиться к Обществу до его ликвидации о включении указанной задолженности (судебных расходов) в ликвидационный баланс. Также истец, руководитель которого принимал участие в собраниях пайщиков Общества по вопросу ликвидации последнего, имел возможность обратиться в Инспекцию с заявлением о приостановлении процедуры ликвидации, а также обжаловать впоследствии решение о ликвидации.

Аргументы апеллянта о возникновении у него права на включение в ликвидационный баланс Общества с момента вступления в законную силу судебных актов о взыскании судебных расходов не принимается апелляционной коллегией, поскольку наличие задолженности по оплате судебных расходов могло быть зафиксировано в ликвидационном балансе не только на основании судебных актов, но и на основании документов, подтверждающих несение таких расходов.

Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Вопреки приведенным в жалобе аргументам, судом первой инстанции правомерно не было установлено наличие в действиях ответчика состава деликтного правонарушения.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2017 года по делу № А13-1209/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пригородного сельского потребительского общества – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

И.А. Чапаев