Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-310946/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55148/2023

Дело № А40-310946/19
г. Москва
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Ахмедова А.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу № А40-310946/19,

в части взыскания с ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в пользу ООО «МаштехремонтСервис» судебных расходов в сумме 80 000,00 рублей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Маштехремонт-Сервис»: ФИО1, по дов. от 22.04.2022

от Банка «ВБРР» (АО): ФИО2, по дов. от 25.03.2022

от к/у ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»: ФИО3, по дов. от 15.11.2023

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

20.04.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Маштехремонт-Сервис» о взыскании с ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» судебных расходов в размере 163 834, 90 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 суд взыскал с ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в пользу ООО «МаштехремонтСервис» судебные расходы в сумме 80 000,00 рублей. В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 судебное заседание отложено на 16.11.2023.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Представитель Банка «ВБРР» (АО) поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Представитель ООО «Маштехремонт-Сервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в процесс, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств для изменения судебного акта суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 к ООО «МаштехремонтСервис» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022 года по делу А40- 310946/19-8-406 Б в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» ФИО4 об оспаривании сделки Должника с ООО «Маштехремонт-Сервис» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2023г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» – без удовлетворения.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в размере 163 834, 90 руб. заявитель ссылается на заключение Договора возмездного оказания юридических услуг от 10.01.2022 между ИП ФИО5 и ФИО1, Акт об оказании услуг от 01.02.2023, расписку от 01.02.2023, а также понесенные почтовые расходы

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о том, что указанный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Суд отметил, что услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу, поскольку предметом рассмотрения являлось заявление об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Судом не усмотрено, что представителем ФИО1 в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Также арбитражным судом учтено, что в Акте оказанных услуг поименована позиция «Представительство в Арбитражном суде г. Москвы 07.06.2022 года», также представлены чеки о транспортных расходах, возникших в связи с рассмотрением спора 07.06.2022 года.

Вместе с тем, согласно Определению суда по настоящему делу от 07.06.2022 года установлено, что заявление об оспаривании сделки было рассмотрено без участия ответчика, в связи с чем, суд пришел к выводу, что расходы были понесены не в целях представления интересов ООО «Маштехремонт-Сервис» в Арбитражном суде г. Москвы.

Судом также было принято во внимание, что отдаленность местонахождения представителя заявителя от должника и суда не должна являться основанием для создания дополнительных расходов в деле о банкротстве, подлежащих возмещению за счет конкурсной массы.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что расходы на переезд из города Санкт-Петербурга в Москву и обратно, расходы на такси от здания аэропорта и в обратном направлении превышают предел разумности, поскольку их можно было избежать.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на представление интересов ООО «Маштехремонт-Сервис» подлежит удовлетворению частично, в сумме 80 000,00 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Суд первой инстанции верно указал, что размер судебных расходов в сумме 163 834, 90 руб. не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Арбитражный суд верно оценил представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие необходимости представления большого объема доказательственной базы, уровень сложности дела, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, а также исходил из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени. В связи с чем, с учетом принципа соразмерности, суд правомерно пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на представление интересов ООО «Маштехремонт-Сервис» подлежит удовлетворению частично, в сумме 80 000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера и обоснованности судебных расходов, подлежащих возмещению.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Указанные разъяснения не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем обжалуемое определение подлежит изменению в части установления очередности удовлетворения требований кредитора.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания судебных расходов в размере 80 000 руб. подлежащими удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу № А40- 310946/19 изменить.

Признать судебные расходы в размере 80 000 руб. подлежащими удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: А.Г. Ахмедов

С.А. Назарова