Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А59-1032/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«15» апреля 2019 года Дело № А59-1032/2016

Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2019. Полный текст решения изготовлен 15.04.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костык А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити Имидж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо Администрация города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, пени, штрафа и денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения исполнения контракта,

по встречному иску департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Имидж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо муниципальное унитарное предприятие «Электросервис»

о расторжении муниципального контракта и о взыскании неустойки

при участии:

от Общества – ФИО1 по доверенности от 10.01.2019 (сроком до 31.12.2019),

от Департамента – ФИО2 по доверенности от 23.07.2018 № 030/04-218 (сроком на один год),

от Администрации – ФИО3 по доверенности от 17.07.2018 №ДО7-0134 (сроком на один год),

от МУП «Электросервис» не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Имидж» (далее –общество, ООО «Сити Имидж») обратилось с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (далее – департамент) о взыскании за счет казны городского округа «Город Южно-Сахалинск» задолженности по контракту в сумме 48 254 274 руб. 60 коп., пени за просрочку оплаты работ (с учетом уточнений, принятых определением суда от 15.03.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ) в сумме 15 157 858 руб. 49 коп., штрафа за просрочку оплаты работ в сумме 1 408 838 руб. 67 коп. и денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта № 177/02 от 07.09.2015 в сумме 9 392 257 руб. 77 коп.

В обоснование иска, со ссылкой на статьи 309, 329, 330, 702, 740, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 34 Федерального закона от 05.04.2016 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ по контракту 177/02 от 07.09.2015.

Департамент городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска обратился с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Имидж» о расторжении муниципального контракта 177/02 от 07.09.2015 и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту (с учетом уточнений, принятых определением суда от 15.03.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ) в сумме 49 525 774 руб. 74 коп.

В обоснование встречного иска ответчик, ссылаясь на статью 450 ГК РФ и пункт 8.2 контракта, указывает на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту.

Определением суда от 31.05.2016 процессуальное положение администрации изменено с ответчика на третье лицо.

Определением суда от 29.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Электросервис».

Третье лицо (МУП) в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств не заявило.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Представитель общества в судебном заседанием поддержал первоначальные исковые требования, с учетом их уточнений от 15.03.2019, по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснений. По встречным исковым требованиям признал факт просрочки исполнения обществом обязательств по контракту на 30 дней, в связи с чем, полагает правомерным начисление заказчиком неустойки в размере 2 408 082 руб. 04 коп. При этом ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Требование о расторжении муниципального контракта просил оставить без рассмотрения, ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка.

Представитель департамента в судебном заседании поддержала встречные исковые требования по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях. Исковые требования общества не признала, при этом просила, в случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки, применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель администрации в судебном заседании поддержала позицию представителя департамента.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2015 года между Департаментом городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сити Имидж» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 177/02 на выполнение работ по изготовлению и поставке малых архитектурных форм, конструкций и декоративных элементов на территории г. Южно-Сахалинска (контракт), по условиям которого подрядчик выполняет работы по изготовлению и поставке малых архитектурных форм, конструкций и декоративных элементов на территории г. Южно-Сахалинска в объемах, согласно техническому заданию (приложение № 1), а заказчик принимает работы и оплачивает их в порядке, установленным контрактом (п. 1.1. контракта).

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) подрядчик принял на себя обязательство по изготовлению, доставки и монтажу, в числе прочего, светодиодных конструкций «Тюльпан» в количестве 150 штук (далее по тексту – «Тюльпаны»).

Место выполнения работ: РФ, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск (п. 1.2. контракта)

Пунктом 1.3 контракта установлены сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 24.09.2015.

Согласно пункту 4.1. контракта цена контракта определяется протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона № 0161300000115000851 от 18.08.2015 и составляет 93 922 577 руб. 67 коп., включая стоимость работ, материалов, изделий, оборудования все затраты подрядчика на изготовление, перевозку, погрузо-разгрузочные работы, установку, монтаж, работу механизмов, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникшие в рамках исполнения контракта. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев предусмотренных пунктами 10.2.1 и 10.2.2 контракта (пункт 4.4 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта, оплата производится за счет средств бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск».

Разделом 5 контракта предусмотрен порядок сдачи работ, в соответствии с которым не позднее, чем за 2 рабочих дня до срока окончания работ, предусмотренного п. 1.3 контракта, подрядчик обязан письменно известить заказчика о дате, времени сдачи выполненных работ, способом, подтверждающим получение заказчиком извещения. Заказчик, получивший извещение о сдаче подрядчиком фактически выполненных работ, принимает выполненные работы совместно с подрядчиком в течение 3-х рабочих дней с даты окончания выполнения работ.

Подрядчик предоставляет заказчику в день приемки работ: счет (счет-фактуру), документы о качестве материалов, изделий, оборудования (сертификаты, технические паспорта).

Заказчик проверяет соответствие объемов и содержания выполненных работ, требованиям технического задания и условиям контракта, и, в случае соответствия, подписывает представленную документацию. При несоответствии выполненных работ требованиям контракта, технического задания заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ, при этом составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения и указанием даты проведения следующей проверки и принятия работ.

24 сентября 2015 года между сторонами подписан акт выполненных работ по контракту (л.д. 88-89 т.1), согласно которому заказчик принял выполненные подрядчиком работы на сумму 60 372 148 руб. 67 коп. (из них 29 746 872 руб. по изготовлению «Тюльпанов») без замечаний по срокам и качеству выполненных работ.

В этот же день, 24.09.2015, стороны подписали акт приемки выполненных работ (л.д. 90-94 т.1) на общую сумму 93 922 577 руб. 67 коп. (из них 46 474 800 руб. по изготовлению «Тюльпанов»). Указанный акт подписан с разногласиями от 14.12.2015 (л.д. 101-103 т.1), в соответствии с которым по данным подрядчика работы выполнены на сумму 60 372 148 руб. 67 коп., по данным заказчикам – на сумму 30 628 276 руб. 67 коп., так как не приняты работы на сумму 29 743 872 руб., поскольку подрядчиком не указаны места установки «Тюльпанов».

24 октября 2015 года стороны подписали акт приемки выполненных работ (л.д. 95-97 т.1) на общую сумму 33 550 429 руб. с разногласиями от 14.12.2015 (л.д. 99-100 т.1), согласно которым заказчик не принял работы подрядчика на сумму 16 911 188 руб. по изготовлению и установке «Тюльпанов».

31.12.2015 платежными поручениями № 2021 и № 2019 (л.д.104,105 т.1) ответчик произвел оплату работ по контракту на общую сумму 45 668 303 руб. 07 коп.

18.02.20.16, в связи с неоплатой оставшейся части выполненных работ, общество направило в адрес департамента претензию № 15 (л.д. 123-124 т.1) с требованием оплатить работы на сумму 48 254 274 руб. 60 коп., которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Поскольку контракт, заключенный между истцом и ответчиком содержит элементы договора поставки и договора подряда, контракт является смешанным, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о поставке товаров, и нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 748 ГК РФ предусмотрено право заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

При этом подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 3 статьи 748 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 157-160 т.1), возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что ответчиком, в нарушение условий контракта, самовольно, без получения соответствующих письменных согласований и разрешений с контрольными органами и органами местного самоуправления осуществил монтажные работы конструкций, в том числе с подключением к электрической сети в общественно доступных местах города, не уведомив при этом департамент, в каких именно местах смонтированы светодиодные конструкции.

Впоследствии, в связи с поступившей из СМИ информации о том, что часть самовольно смонтированных «Тюльпанов» повалена порывом ветра, департаментом 07.10.2015 осуществлен мониторинг городского округа на предмет выявления мест монтажа светодиодных конструкций, о чем составлен акт осмотра, которым установлено, что часть упавших конструкций имеют повреждения. Указанный товар к приемке департаменту не предъявлялся.

Данные доводы не могут быть приняты судом, так как опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из ч. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч. 2 ст. 720 ГК РФ).

Как указано выше, заказчик в соответствии с пунктами 5.4 и 5.6 принял у подрядчика работы, о чем 24.09.2015 и 24.10.2015 стороны составили двусторонние акты. В указанных актах на отсутствие информации о местах смонтированных конструкций не указано.

Ссылка ответчика, что приемка работ по акту от 24.09.2015 осуществлялась без фактической соответствующей проверки, что подтверждает и начальник департамента, несостоятельна в силу ч. 2 ст. 720 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 5.2. контракта стороны предусмотрели, что заказчик, получивший извещение о сдаче подрядчиком фактически выполненных работ, принимает выполненные работы совместно с подрядчиком в течение 3-х рабочих дней с даты окончания выполнения работ.

Таким образом, заказчик, ссылающийся на ошибочное подписание спорных актов, должен представить суду доказательства того, что подписание актов связано со скрытым характером недостатков, затруднившим их выявление при обычном способе приемки, что заказанные конструкции не были изготовлены истцом в соответствии с техническим заданием.

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено и судом из материалов дела не выявлено. Более того, отсутствие смонтированных конструкций предполагает явный характер недостатков и не требует специальных средств и познаний для установления этого факта.

Кроме того, акт о приемке выполненных работ от 24.10.2015 составлен после событий, указанных в отзыве ответчика (повреждение конструкций порывами ветра).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 2.3.4 контракта, при обнаружении отступлений от условий контракта или недостатков в работе, ухудшающих результаты работ, заказчик составляет двухсторонний акт с указанием сроков устранения обнаруженных недостатков и передает его подрядчику для их устранения.

Пунктом 2.3.5 установлено, что в случае уклонения подрядчика от подписания акта, в том числе неявка для составления акта, заказчик составляет акт в одностороннем порядке, который является обязательным для сторон и передается для исполнения подрядчика.

В случае обнаружения скрытых недостатков, которые не были установлены при приемке работ, заказчик обязан составить акт со сроками устранения обнаруженных недостатков и передать его подрядчику для их устранения (п. 2.3.6 контракта).

Подрядчик, в свою очередь, обязан исправлять недостатки, указанные в актах заказчика, касающиеся предмета выполнения работ, в указанный заказчиком срок (п. 2.1.11 контракта).

Как следует из материалов дела, двусторонние акты с перечнем недостатков, подлежащих устранению, а также сроков и порядка их устранения, сторонами не оформлялись.

Доказательств составления и направления в адрес подрядчика одностороннего акта департаментом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Акт осмотра упавших от ветра конструкций от 07.10.2015, на который ответчик ссылается в своем отзыве, в материалы дела также не представлен.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что ответчик в порядке ст.ст. 68, 65 АПК РФ документально не подтвердил, что обществом выполнены работы по контракту с недостатками, то есть по вине подрядчика, что конструкции были монтированы не по тем местам, которые были указаны заказчиком (п. 2.3.1. контракта).

Кроме того, из представленных департаментом документов не усматривается, что ответчиком были предприняты все меры для обязания общества по устранению выявленных недостатков при монтаже спорных конструкции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об исполнение обществом своих обязательств по контракту по изготовлению и монтажу конструкции в полном объеме.

Как указал ответчик, в связи с поступившей из СМИ информации о срывах порывами ветра «Тюльпанов», департаментом 07.10.2015 был составлен акт осмотра упавших от ветра конструкций.

14.12.2015 департаментом составлены односторонние разногласия к актам, в которых указано, что заказчик не принимает работы по изготовлению, доставке и монтажу «Тюльпанов», поскольку подрядчиком не указаны места установки. При этом о выявленных в ходе осмотра «Тюльпанов» недостатков в разногласиях не указано.

В ходе судебного разбирательства, возражения ответчика были сведены к тому, что повреждение конструкций порывами ветра свидетельствует о несоответствии «Тюльпанов» предъявляемым качествам либо монтажу, предусмотренных контрактом и техническим заданием.

Так, в соответствии с техническим заданием к контракту, поставщик должен обеспечить монтаж изделий («Тюльпанов») в месте, указанном заказчиком в соответствии с приложением 1 к ТЗ с учетом условий указанных в разделе 4. Монтаж и способ крепления конструкций осуществляется с учетом существующих ветровых (не менее 50 м/с) и гололедных нагрузок (л.д. 34 т.1).

С целью определения соответствия изделий «Тюльпан» техническому заданию к контракту и ГОСТУ по ходатайствам департамента в рамках рассмотрения настоящего дела было назначено три экспертизы.

Эксперты Сахалинской торгово-промышленной палаты (л.д. 70-80 т.3), ООО «Сахалинстройконтроль» (л.д. 97-102 т.5) и ООО «Сириус» (л.д. 2-32 т.6), проводившие экспертизы, пришли к единым выводам, что изделие малой архитектурной формы «Тюльпан» соответствует ГОСТам, указанным в техническом задании. Конструктивное исполнение изделий частично не соответствует требованиям технического задания, однако, выявленные отклонения от конструктивного исполнения являются несущественными и не влияют на потребительские характеристики изделий.

На вопрос, обеспечивает ли монтаж и способ крепления «Тюльпана» выдерживание гололедных и ветровых нагрузок до 50 м/с, эксперты Сахалинской торгово-промышленной палаты и ООО «Сахалинстройконтроль» ответить не смогли, поскольку на момент проведения обследования изделия были демонтированы, в том числе вместе с основаниями.

На аналогичный вопрос эксперт ООО «Сириус» в своем заключении дал ответ, что по результатам расчетов на указанные в техническом задании ветровые и гололедные нагрузки, предложенный для монтажа конструкции способ крепления обеспечивает ее прочность и устойчивость; наличие растяжек из тросов исключает возникновение изгибающего момента в труде ствола.

Ответить на вопрос, является ли падение конструкций следствием некачественного монтажа, эксперт не смог, поскольку все «Тюльпаны» демонтированы и хранятся в разобранном виде, отсутствуют сведения о том, каким образом данные изделия были установлены подрядчиком до их демонтажа.

В силу пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу.

Все экспертизы проведены специалистами, имеющими необходимое образование и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, содержат мотивированные ответы на поставленные вопросы.

По всем замечаниям, заявленным ответчиком, экспертами даны полные, обоснованные ответы в письменной форме.

С учетом установленных по делу обстоятельств и результатов экспертиз, суд приходит к выводу, что работы обществом выполнены в соответствии с условиями контракта, надлежащим качеством и в полном объеме, а ответчиком в порядке ст. 68 АПК РФ обратное документально не подтверждено.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что требования ООО «Сити Имидж» о взыскании с департамента землепользования задолженности за выполненные работы (изготовление, доставка, монтаж) по контракту в размере 48 254 274 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 4 ст. 34 Закона 44-ФЗ (в редакции, действующей на день заключения контракта) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней):

- пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы;

Согласно пункту 4 контракта, оплата по контракту осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы в безналичной форме, в течение 30-ти банковских дней с момента получения счета (счета-фактуры), выставленного на основании акта приемки выполненных работ.

Судом установлено, что заказчиком допущена просрочка оплаты выполненных и принятых работ по актам от 24.09.2015 и 24.10.2015.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.

Судом проверен подготовленный истцом уточненный расчет и признан верным.

Департамент замечаний по расчету пени не заявил, однако ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Как следует из пункта 72 Постановление Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 также следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года № 6-О указано, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Аналогичная позиция изложена в пункте 75 Постановления Пленума № 7.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и, исследовав обстоятельства дела, суд считает, что заявленная обществом сумма неустойки является чрезмерно высокой.

Однако необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ уменьшает размер взыскиваемой неустойки вдвое, до 7 578 929 руб. 25 коп.

ООО «Сити Имидж» заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 408 838 руб. 67 коп. за нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.3.1, 2.3.3, 5.4 и 6.5 контракта.

Пунктом 2.3. контракта предусмотрено, что заказчик принимает на себя обязательства:

- направлять письменные заявки подрядчику с указанием места установки и монтажа объектов (п. 2.3.1);

- принять в установленном порядке и в срок выполненную надлежащим образом работу и оплатить ее (п. 2.3.3).

Пунктом 5.4 контракта предусмотрен порядок проверки и принятия работ путем подписания документов.

Пункт 6.5. контракта устанавливает порядок возврата заказчиком подрядчику сумму обеспечения контракта.

В соответствии с пунктом 8.3. контракта, штрафы начисляются в виде фиксированной суммы за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере (с учетом цены контракта) 1,5 % цены контракта.

Из содержания приведенных норм Закона, условий контракта следует, что штраф начисляется за ненадлежащее исполнение договора, за исключением просрочки.

Согласно ст. 309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из изложенного следует, что надлежащее исполнение подразумевает не только исполнение обязательств в срок, но и иные предъявляемые требования.

Суд полагает, что истец, обратившись с настоящим требованием, фактически обосновывает начисление штрафа за несвоевременное исполнение обязательств заказчиком по контракту, а не за ненадлежащее исполнение обязательств.

Стоит также отметить, что суд не усматривает нарушений со стороны заказчика обязательств, предусмотренных пунктом 6.5. контракта, поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления подрядчиком требования о возврате денежных сумм, как того требует пункт 6.5 контракта.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

Рассмотрев встречное исковое заявление департамента городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Имидж» о расторжении муниципального контракта 177/02 от 07.09.2015 и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 49 525 774 руб. 74 коп., суд приходит к следующему.

В обоснование своих требований департамент указал, что ответчиком ненадлежащим образом и не в полном объеме выполнены работы по контракту. 27.04.2016 в адрес ООО «Сити Имидж» было направлено соглашения о расторжении муниципального контракта № 177/02 от 07.09.215, которое до настоящего времени со стороны подрядчика не подписано.

Общество в отзыве на встречное исковое заявление признало факт просрочки исполнения обязательств на 30 дней (с 25.09.2015 по 24.10.2015), требование о расторжении муниципального контракта просило оставить без рассмотрения, ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка.

Как установлено судом, ООО «Сити Имидж» выполнены работы по контракту с просрочкой, что подтверждается актом выполненных работ от 24.10.2015 и не оспаривается обществом.

Согласно пункту 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику письменное требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем 1/300 действующая на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Произведя свой расчет неустойки по формуле за период просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств с 25.09.2015 по 24.10.2015 (30 дней), с учетом принятых департаментом работ по акту от 24.09.2015 на сумму 60 372 148 руб. 67 коп., исходя из ставки 7,75%, суд удовлетворяет требования департамента частично на сумму 2 340 142 руб. 42 коп.

Рассмотрев ходатайство ООО «Сити Имидж» о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку, по мнению суда, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В связи с тем, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, соглашение о расторжении договора не подписал, департамент обратился с встречным иском о расторжении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ истец обязан до обращения в арбитражный суд с иском о расторжении договора направить ответчику предложение об изменении или расторжении договора, оформленное в письменном виде. Соответственно право на обращение в арбитражный суд с требованием об изменении или расторжении договора в судебном порядке возникает у истца только по истечении установленного законом либо договором срока, а при его отсутствии – тридцатидневного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Департаментом в доказательство соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представлено письмо от 27.04.2016 № 2525/1-11 (л.д. 7 т.2) о направлении соглашения о расторжении муниципального контракта.

С учетом того, что на сегодняшний день обществом так и не подписано соглашение о расторжении контракта и дело так или иначе было бы передано на рассмотрение суда, суд полагает требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ департаментом выполнены.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Из обстоятельств дела усматривается наличие оснований для расторжения контракта, поскольку произошло нарушение условий контракта, а именно: срока выполнения работ. Нарушение сроков выполнения и сдачи работ является существенным нарушением условий контракта, а, следовательно, основанием для расторжения контракта.

С учетом изложенного требования департамента о расторжении контракта № 177/02 от 07.09.2015 подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование ООО «Сити Имидж» о взыскании с ответчика 9 392 257 руб. 77 коп., уплаченных в качестве обеспечения исполнения контракта, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 96 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. Размер обеспечения исполнения контракта устанавливается заказчиком и должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Пунктом 6.1. контракта предусмотрено, что до заключения контракта подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 9 392 257 руб. 77 коп.

03 сентября 2015 года ООО «Сити Имидж» перечислило платежным поручением №271 (л.д. 16 т.1) департаменту городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска в обеспечение исполнения контракта денежные средства в размере 9 392 257 руб. 77 коп.

Таким образом, на момент заключения контракта, подрядчик исполнил требования об обеспечении исполнения обязательств по контракту, предусмотренные Федеральным законом № 44-ФЗ и условиями контракта.

В системе действующего правового регулирования установление требования об обеспечении исполнения контракта в первую очередь, служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту. Обеспечение исполнения контракта призвано упростить процедуру удовлетворения требований заказчика, возникших у него к контрагенту (поставщику, подрядчику, исполнителю) в ходе исполнения контракта, в частности в связи с применением мер гражданско-правовой ответственности. Обеспечение исполнения контракта является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к поставщику (подрядчику, исполнителю), возникших при исполнении контракта, например, о взыскании неустойки, убытков, возврате аванса и прочего.

Пунктом 6.5. контракта предусмотрено, что денежные средства внесенные в обеспечение исполнения контракта подлежат возврату подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено исполнение подрядчиком своих обязательств в полном объем и в связи с расторжением контракта, оснований для удержания денежных средств, внесенных ООО «Сити Имидж» в качестве обеспечения исполнения контракта, не имеется, в связи с чем, суд удовлетворяет требования общества в указанной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сити Имидж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити Имидж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 48 254 274 руб. 60 коп. задолженности, 7 578 929 руб. 25 коп. пени, 9 392 257 руб. 77 коп. обеспечительного платежа и 196 203 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 65 421 664 руб. 52 коп.

В остальной части иска ООО «Сити Имидж» отказать.

Встречные исковые требования департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципальный контракт № 177/02 на выполнение работ по изготовлению и поставке малых архитектурных форм, конструкций и декоративных элементов на территории г. Южно-Сахалинска, заключенный между департаментом городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска и обществом с ограниченной ответственностью «Сити Имидж».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Имидж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 340 142 руб. 42 коп. неустойки.

В остальной части иска департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска отказать.


Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований.

Взыскать с департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити Имидж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 63 081 522 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Имидж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 15 450 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким