Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А17-112/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-112/2018
11 декабря 2018 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2018 по делу № А17-112/2018, принятое судом в составе судьи Шемякиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Уникон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 8 413 рублей 95 копеек,

установил:

общества с ограниченной ответственностью ТД «Уникон» (далее – ООО ТД «Уникон», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес», Общество, ответчик) о взыскании 3 500 рублей задолженности по договору от 11.04.2016 № 00705 и 4 913 рублей 95 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2018 исковые требования ООО ТД «Уникон» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Велес» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что поставленный истцом товар оплачен им в полном размере, что подтверждается представленными в материалы дела доверенностями на получение денежных средств. В дополнении к апелляционной жалобе Общество указало, что задолженность ИП ФИО3 перед истцом по исполнительному производству на сумму 3 500 рублей не уменьшена.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТД «Уникон» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ИП ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 между ООО ТД «Уникон» (поставщик) и ООО «Велес» (покупатель) заключен договор № 00705, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них цену в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1 л.д. 15-16).

В приложении №1 к договору стороны согласовали места фактической доставки товаров по договору (т. 1 л.д. 17).

По условиям пункта 1.2 договора наименование, ассортимент товара, его количество и цена указываются в товарной накладной либо товарно-транспортной накладной, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что полученные покупателем товары должны быть оплачены покупателем не позднее 14 календарных дней с момента получения товаров покупателем по каждой накладной. Днем исполнения денежного обязательства считается день зачисления суммы платежа на расчетный счет поставщика (либо в кассу) в полном объеме.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016. Настоящий договор подлежит пролонгации на этих же условиях, если за две недели до окончания его срока одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается заключенным на неопределенный срок, начиная со следующего календарного дня после завершения действия настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 10 023 рубля 10 копеек, что подтверждается товарными накладными от 28.03.2017 № 4661, от 04.04.2017 № 5031, от 11.04.2017 № 5477, от 25.04.2017 № 6605, от 25.04.2017 № 6540 (т. 1 л.д. 18, 20, 69, 70, 71).

Указанные товарные накладные содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

На оплату поставленного товара поставщиком были выставлены соответствующие счета-фактуры.

Поставленный товар частично оплачен ответчиком на общую сумму 6 523 рубля 10 копеек, что подтверждается приходными кассовыми ордерами: от 07.04.2017 № 0000003505, от 13.04.2017 № 0000003985, от 19.04.2017 № 0000004218, от 26.04.2017 № 0000004515, от 18.05.2017 № 0000005495, от 13.09.2017 № 0000011086 (т. 1 л.д. 22-26, 72).

Поставленный товар в полном объеме ответчиком оплачен не был, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.10.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 3 500 рублей, которая получена ООО «Велес» 01.11.2017 согласно отметкам на почтовых уведомлениях (т. 1 л.д. 29-38).

Довод Общества о том, что поставленный истцом товар оплачен им в полном размере, что подтверждается представленными в материалы дела доверенностями на получение денежных средств, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, содержащимися в постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», приходный кассовый ордер (форма № КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма №КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции.

Из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров от 16.03.2016 № 2471 на сумму 500 рублей, от 22.03.2016 № 2779 на сумму 1 000 рублей, от 30.03.2016 № 3069 на сумму 1 000 рублей, от 06.04.2016 № 3366 на сумму 1 000 рублей (т.1 л.д. 102, 107, 112, 117) усматривается, что плательщиком является ИП ФИО3, основанием платежа является просроченная задолженность ИП ФИО3 Данные операции отражены в кассовых книгах истца, выписки из которых представлены в материалы дела (т. 2 л.д.92-96).

Ответчиком в материалы дела представлены доверенности № 5983, № 5697, № 5723, № 5308 к указанным приходным кассовым ордерам, согласно которым наличные денежные средства были получены представителем ООО ТД «Уникон» (ФИО4) от ООО «Велес» (т. 1 л.д. 91-94).

С целью установления плательщика по спорным приходным кассовым ордерам суд допросил в судебном заседании 09-11 июля 2018 года в качестве свидетеля руководителя отдела продаж ООО ТД «Уникон» ФИО4, получавшего денежные средства по спорным ПКО.

Из пояснений ФИО4 следует, что доверенности № 5983, № 5697, № 5723, № 5308 оформлялись им лично без указания на первой странице наименования лица, от имени которого принимаются денежные средства, но с указанием на корешках указанных доверенностей лица, от которого принимаются денежные средства - «Охапкина». Денежные средства были получены им от гражданки ФИО5 в счет погашения кредиторской задолженности ИП ФИО3, что не вызывало у него сомнений в связи со сложившимся порядком взаимоотношений по оплате, и впоследствии было отражено в оформленных им авансовых отчетах (т. 1 л.д.104, 109, 114, 119). Свидетель пояснил, что доверенности на получение денежных средств были отданы ФИО5, их дооформление в части указания лица на первой странице доверенности, от имени которого следует получить денежные средства, проводилось не при торговом представителе. Данные свидетельские показания зафиксированы в аудиозаписи судебного заседания (статья 88, часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем он дал суду соответствующую подписку (часть 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 09-11 июля 2018 года представитель ответчика ФИО5 подтвердила, что наименование ООО «Велес» в доверенностях к спорным ПКО было вписано ей лично.

В судебном заседании 28 августа 2018 года ИП ФИО3 пояснила, что в период до июля 2015 года вела свою деятельность по розничной торговле товарами по адресу: <...>. За указанный период за предпринимателем образовалась задолженность по оплате поставленного товара перед ООО ТД «Уникон». Кредиторскую задолженность предпринимателя перед поставщиками погашали посредством наличных платежей из кассы магазина по поручению ФИО5 либо непосредственно ФИО5 Также ИП ФИО3 в судебном заседании указала, что согласна с оформлением представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров от 16.03.2016 № 2471 на сумму 500 рублей, от 22.03.2016 № 2779 на сумму 1 000 рублей, от 30.03.2016 № 3069 на сумму 1 000 рублей, от 06.04.2016 № 3366 на сумму 1 000 рублей, в соответствии с которыми плательщиком является ИП ФИО3, основанием внесения платежей - просроченная задолженность ИП ФИО3

ИП ФИО3 пояснила, что всеми денежными средствами от её имени распоряжалась ФИО5, как и заключала договора с поставщиками. Оформление представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров от 16.03.2016 №2471 на сумму 500 рублей, от 22.03.2016 №2779 на сумму 1 000 рублей, от 30.03.2016 №3069 на сумму 1 000 рублей, от 06.04.2016 №3366 на сумму 1 000 рублей верное, указанные платежи правомерно зачтены истцом в счет просроченной задолженности ИП ФИО3

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что спорные платежи 16.03.2016, 22.03.2016, 30.03.2016, 06.04.2016 были произведены до заключения сторонами договора от 11.04.2016 № 00705, который не содержит сведений о распространении его условий на какие-либо ранее возникшие правоотношения ООО ТД «Уникон» и ООО «Велес».

Довод Общества о том, что задолженность ИП ФИО3 перед истцом по исполнительному производству на сумму 3 500 рублей не уменьшена, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности в размере 3 500 рублей.

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 3 500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков оплаты за товар, указанных в пункте 3.2 договора, поставщик вправе предъявить требование к покупателю об уплате пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, либо штрафа в размере 30% от неоплаченной суммы в срок, указанный в пункте 3.2 договора.

В связи с просрочкой поставки товара истцом ответчику начислены пени в общей сумме 4 913 рублей 95 копеек за период с 12.04.2017 по 11.01.2018.

Судом первой инстанции установлено, что за указанный период размер пени составит 5 424 рубля 12 копеек.

Поскольку арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, требование истца о взыскании неустойки правильно удовлетворено в пределах заявленной им суммы 4 913 рублей 95 копеек.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО «Велес» удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2018 по делу № А17-112/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО6

ФИО1