Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А40-194132/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-194132/17-84-1705
22 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ПАО «МОЭСК»

к ответчикам/заинтересованным лицам: УФАС по г. Москве

об отмене постановление от 28.09.2017 г. по делу № 4-9.21-672/77-17,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2(паспорт, дов.№ б/н от 28.11.2016г.);ФИО3(паспорт, дов. № б/н от 07.02.2017г.);

от ответчика: ФИО4 (удостов., дов.№ 03-55 от 24.10.2017г.);ФИО5(удостов., дов.№ б/н от 12.09.2017г.);

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭСК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2017 г. по делу № 4-9.21-672/77-17 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, представил письменные объяснения и материалы административного дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 и согласно определению арбитражного суда от 18.10.2017г. в судебном заседании 16.11.2017г. проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что «СтройСити» соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив и оценив материалы дела, проверив порядок привлечения к административной ответственности, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.09.2017 Московским УФАС России было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 4-9.21-672/77-17 о привлечении ПАО «МОЭСК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на положения ст. 2.9 КоАП РФ и указывает, что формальное нарушение со стороны сетевой организации требований п. 21 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) не привело к нарушению прав абонента и публичных интересов.

Кроме того, получение в рабочем порядке сведений по п/п «а п. 18 названных Правил позволило сократить срок согласования сторонами существенных условий договора данного вида.

Так, проект договора был направлен в адрес потребителя услуги по передаче электроэнергии по истечение 38 дней. В случае же официального запроса информации, данный срок составил более 38 дней, учитывая также время, отведенное на предоставление сведений потребителем.

Учитывая сокращенные сроки заключения договора и необходимость обеспечения с 01.12.2017 передачу электроэнергии потребителям, сетевая организация не приостанавливала рассмотрение заявки в порядке, установленном п. 21 Правил № 861.

Заявитель указывает, что он не отказывал в заключении договора по передаче электроэнергии в интересах потребителей. Незначительное нарушение срока направления оферты свидетельствует о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Как настаивает заявитель, его действия не были направлены на уклонение от заключения договора, что подтверждается содержанием рабочей переписки. Все замечания устранялись в рабочем порядке.

Заявитель ссылается на разъяснения ФАС России, оформленные письмом от 21.03.2012 № ИА/8457, в соответствии с которыми к рассматриваемом правоотношениям возможно применять положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении (ст. 28.1 КоАП РФ) послужило поступившее в Московское УФАС России заявление АО «Транссервисэнерго» по факту нарушения ПАО «МОЭСК» недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004г. № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа) при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор) с АО «Транссервисэнерго».

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что АО «Транссервисэнерго» обратилось к заявителю с заявками № 1549-10/16 от 27.10.2016 (вх. от 31.10.2016 № И-16-00-987574/903), № 1550-10/16 от 27.10.2016 (вх. от 31.10.2016 № И-16-00-987575/903), № 1551-10/16 от 27.10.2016 (вх. от 31.10.2016 № И-16-00-987570/903) о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) в интересах потребителей АО «ДЦ Зубаревский», АО «ОФАР», ООО «Бизнес Центр «Пятницкий».

В силу п. 9 Правил № 861 заключенеи соответствующего договора является обязательным к заключению для сетевой организации.

Согласно п. 18 Правил № 861 лицо, которое намерено заключить договор, направляет в сетевую организацию: а) заявление о заключении договора с указанием следующих сведений, подтверждаемых прилагаемыми к нему копиями поименованных документов: б) акт об осуществлении технологического присоединения (при его наличии); в) однолинейную схему электрической сети заявителя (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) с указанием точек присоединения к объектам электросетевого хозяйства; г) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (при их наличии); д) документы, содержащие описание приборов учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств, с указанием типов приборов учета и их классов точности, мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной государственной поверки, межповерочного интервала; е) копию договора об оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению — в случае заключения договора с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью; ж) проект договора — по желанию абонента; з) акт согласования технологической и (или) аварийной брони (при его наличии).

В соответствии с п. 20 Правил № 861 сетевая организация в течение 30 дней с даты получения документов, предусмотренных в п. 18 указанных Правил, обязана их рассмотреть и направить заявителю подписанный сетевой организацией проект договора или мотивированный отказ от его заключения либо протокол разногласий к проекту договора в установленном порядке.

В случае отсутствия в представленных документах сведений, указанных в п/п «а» п. 18 Правил № 861, сетевая организация в течение 6 рабочих дней уведомляет об этом потребителя и в 30-дневный срок с даты получения недостающих сведений рассматривает заявление (п. 21 Правил № 861).

Как указывала сетевая организация, в выписках из договоров энергоснабжения, заключенных между АО «Транссервисэнерго» и АО «Деловой Центр «Зубаревский» (№062/Э-ДЗ от 14.09.2016), между АО «Транссервисэнерго» и АО «ОФАР» (№063/Э-ОР от 14.09.2016), между АО «Транссервисэнерго» и ООО «БЦ «Пятницкий» (№061/Э-БП от 14.09.2016), предоставленных АО «Транссервисэнерго», величина максимальной мощности указана по группе точек поставки. Учитывая заинтересованность сетевой организации в заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии с АО «Транссервисэнерго», данные замечания отрабатывались в рабочем порядке.

Вместе с тем, как достоверно установлено административным органом и не оспаривается заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), сетевая организация, вопреки требованиям п. 21 Правил № 861, не направила в адрес потребителя (АО «Транссервисэнерго») уведомление об отсутствии в составе заявки сведений, указанных в п/п «а» п. 18 Правил № 861 — сведений о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, в отношении которых потребителе ль намеревался заключить договор, с ее распределением по точкам поставки.

Электронным письмом от 10.11.2016 сетевая организация уведомила АО «Транссервисэнерго» о необходимости заполнения приложений № 1, 2, 3 к проекту договора оказания услуг по передаче электрической энергии б/д № б/н.

Письмом от 17.11.2016, направленным по электронной почте, сетевая организация сообщила о необходимости предоставления информации по приложению № 3 (плановые объемы передачи электрической энергии и мощности потребителям заказчика на 2017 год) к проекту договора оказания услуг по передаче электрической энергии б/д № б/н (о необходимости разбить представленную информацию по потребителям и суммарный объем указать отдельно).

Исходя из приложений № 1 (перечень точек поставки электрической энергии) и № 2 (существенные условия договора по каждому потребителю заказчик), требования о содержании в приложении № 1 информации о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, в отношении которых потребитель намерен заключить договор, с ее распределением по точкам поставки отсутствуют.

При этом административному органу не было представлено документов, подтверждающих уведомление АО «Транссервисэнерго» о необходимости предоставления к приложению № 2 сведений о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, в отношении которых потребитель намерен заключить договор, с ее распределением по точкам поставки.

Кроме того, административный орган обоснованно отметил, что из писем, представленных заявителем в качестве подтверждения переписки с АО «Транссервисэнерго» в порядке, предусмотренном п. 21 Правил № 861, невозможно достоверно установить лицо, которому они направлялись.

Кроме того, представленная переписка не подтверждала факт уведомления АО «Транссервисэнерго» о необходимости предоставления сведений о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, в отношении которых потребитель был намерен заключить договор, с ее распределением по точкам поставки.

Договор получен был представителем АО «Транссервисэнерго» 09.12.2016. Вместе с тем датой заключения Договора является 30.11.2016 с датой начала оказания услуг 01.12.2016.

Заявитель настаивает на том, что несоблюдение с его стороны требований п. 21 Правил № 861 в рассматриваемом случае невозможно квалифицировать в качестве нарушения прав потребителя и считает, что вменяемое правонарушение является малозначительным.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 1 Правил № 861 они определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

Под порядком обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии следует понимать детальный и урегулированный нормами публичного права механизм осуществления целого комплекса соответствующих мероприятий.

Соблюдение Правил № 861 предполагает соблюдение сетевой организацией всех норм, которыми регламентирован порядок недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Соблюдение установленных Правилами № 861 сроков, включая сроки, отведенные на уведомление потребителя о комплектности его заявки (п. 21) призваны обеспечить стабильность положения потребителя, более слабой и зависимой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

В рассматриваемом случае срок направления в адрес потребителя уведомления о некомплектности его заявки составляет шесть дней (п. п. 18, 21 Правил № 861).

Таким образом, законом установлен сокращенный срок для исполнения обозначенной обязанности.

Оценивая доводы заявителя, следует признать, что удовлетворение законных притязаний потребителя также должно быть удовлетворено своевременно, равно как и в известность о судьбе своей заявки потребитель также должен быть поставлен в установленном порядке.

Уклонение сетевой организации от исполнения предписанных Правилами № 861 норм нарушает права абонента и публичный правопорядок в сфере электроэнергетики.

Законодательство об электроэнергетике, включая Правила № 861, относится к сфере публичного права. Игнорирование публично-правовых норм посягает на публичный правопорядок в сфере электроэнергетики.

Кроме того, заявитель фактически безосновательно указывает на отсутствие нарушения прав абонента, который обратился в антимонопольный орган с соответствующей жалобой на нарушение сетевой организации п. 21 Правил № 861, очевидно полагая свои права нарушенными.

В то же время, факт нарушения прав абонента не является квалифицирующим признаком вмененного правонарушения.

Как указывалось выше, нарушения Правил № 861 охватываются не только уклонением от заключения договора по передаче электроэнергии, но любым отступлением от предписанного этими Правилами порядка.

В этой связи цели сетевой организации, а в рассматриваемом случае последняя указывает на отсутствие акта уклонения от заключения договора, не могут влиять на квалификацию правонарушения.

Кроме того, поскольку Правила № 861 относятся к нормам публичного права, исполнение сетевой организации предписанного упомянутыми Правилами порядка необходимо для надлежащего администрирования рассматриваемых правоотношений уполномоченным государственным органом, которым в рассматриваемом случае является антимонопольный орган. Это опровергает ошибочный довод заявителя о том, что все вопросы в рассматриваемом случае можно было разрешить «в рабочем порядке» и обосновывает законность собственного поведения ведением электронной переписки с потребителем.

Наличие желания в скорейшие сроки заключить договор на передачу электроэнергии, не является основанием для отступления от предписанного п. 21 Правил порядка.

Ответственность за нарушение Правил № 861 установлена ст. 9.21 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ является административным правонарушением нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, правил подключения к системам теплоснабжения либо правил подключения к системам водоснабжения и водоотведения, выразившееся в несоответствии предлагаемых потребителю для заключения проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации) правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении соответствующих договоров, и (или) правилам определения и предоставления технических условий в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 14.31, 14.31.1, 14.32 КоАП РФ, либо нарушении установленных законодательством сроков представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 14.31, 14.31.1, 14.32 КоАП РФ, либо необоснованном отказе в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 14.31, 14.31.1, 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Антимонопольный орган установил, что общество неоднократно являлось субъектом ответственности по ст. 9.21 КоАП РФ.

Следовательно, административный орган в рассматриваемом случае правомерно квалифицировал вмененное нарушение именно по ч.2 ст.9.21 КоАП РФ.

Административное наказание назначено обществу в размере соответствующей санкции, с учетом требований действующего законодательства.

Родовым объектом вмененного правонарушения является установленный и охраняемый порядок в сфере энергетики, видовым – охраняемый порядок в сфере недискриминационного доступа и подключения к сетям коммунальной инфраструктуры, а непосредственным – установленный и охраняемый порядок в сфере недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии.

Объективную сторону допущенного заявителем правонарушения составляет несоблюдение заявителем установленного п. п. 18, 21 Правил № 861 порядка и срока направления в адрес ООО «Транссервисэнерго» уведомления об отсутствии в представленных к заявке сведений, предусмотренных названными Правилами.

Поскольку субъективная сторона правонарушения характеризуется формой вины, а Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) формы вины юридических лиц не выделяет, административный орган исходил из того, что у сетевой организации имелась возможность соблюдения требований закона, но с ее стороны не было предпринято должных мер по соблюдению такихтребований. Полномочия должностных лиц административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и рассмотревшего дело, предусмотрены ст. 23.48 КоАП РФ, приказом ФАС России от 19.11.2004 № 180.

Порядок составления протокола, рассмотрения дела, установленные ст. ст. 28.2, 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, названным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, – обеспечены.

Каких-либо нарушений порядка составления протокола, привлечения к административной ответственности, влекущих, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 02.06.2004 № 10 и ч. 2 ст. 211 АПК РФ, безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

В своем заявлении Общество ссылается на положения ст. 2.9 КоАП РФ, полагая вмененное правонарушение малозначительным. В обоснование данного требования положен тезис о том, что правонарушение не повлекло нарушения прав абонента. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Между тем, доводы заявителя о малозначительности правонарушения не могут быть приняты.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума № 10 малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как указано выше, в рассматриваемом случае само по себе отсутствие негативных для абонента последствий не может обуславливать возможность применения к совершенному правонарушению ст. 2.9 КоАП РФ.

К числу задач законодательства об административных правонарушениях относятся, кроме прочего, защита установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (ст. 1.2 КоАП РФ).

Таким образом, превенция правонарушений отнесена к числу основополагающих принципов административного законодательства.

Нарушение прав потребителя, а оно имело место в рассматриваемом случае ввиду направления последним жалобы в антимонопольный орган, не свидетельствует о малозначительности правонарушения, учитывая факт нарушения публичного правопорядка в сфере электроэнергетики и отсутствие у профессионального участника товарного рынка надлежащей организационно-правовой дисциплины при исполнении своих профессиональных обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Принципу соразмерности административного наказания примененная административным органом санкция отвечает.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого дела, не установлено.

Предписанный Правилами № 861 порядок действует объективно, вне зависимости от отношения к нему абонента и сетевой организации. В то же время, полномочия по выявлению нарушений Правил № 861 делегировано антимонопольному органу.

Ссылка общества на разъяснения и методические рекомендации ФАС России, оформленные соответствующим письмом, подлежит отклонению, поскольку они в системе действующего правового регулирования не относятся к числу источников права.

Учитывая, что наличие события и состава административного правонарушения установлено при рассмотрении административного дела, квалификация вмененного правонарушения является правильной, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных ст. ст. 1.7, 4.1 КоАП РФ, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, суд приходит у выводу, об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст. 1.5, 2.1, 7.1, 2.9, 4.5, 16.1 ч. 3, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ПАО «МОЭСК» о признании незаконным и отмене постановления УФАС по г. Москве № 4-9.21-672/77-17 от 28.09.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ - полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.В. Сизова