Решение от 13 января 2022 г. по делу № А36-2571/2020

Арбитражный суд Липецкой области

398019, г. Липецк, пл. Петра Великого, д. 7

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк «13» января 2022 г. Дело №А36-2571/2020

Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.01.2022 г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовым П.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Акционерного коммерческого банка «Трансстройбанк» (акционерное общество), г. Москва

к 1) ФИО1, г. Королев Московской области

2) ФИО2, г. Королев Московской области

3) ФИО3, с. Ильино Липецкого района Липецкой области

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «МАКС-Строй» в размере 24 007 049 руб. 93 коп.,

а также заявление финансового управляющего ФИО4 ФИО5, г. Москва

к 1) ФИО1, г. Королев Московской области

2) ФИО2, г. Королев Московской области

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «МАКС-Строй» в размере 13 105 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО4, с. Боринское Липецкой области;

2) ФИО6, г. Липецк;

3) Общества с ограниченной ответственностью «МАКС-Строй», г. Липецк

4) Общества с ограниченной ответственностью «Премьер», г. Липецк

при участии в судебном заседании:

от АКБ «Трансстройбанк» (АО): не явились,

от финансового управляющего: не явились,

от ФИО1, ФИО2: ФИО7 – представителя (доверенности от 04.08.2020 года),

от ФИО3: не явились,

от ФИО4: ФИО8 – представителя (доверенность от 21.05.2020 года),

от 2-го, 3-го и 4-го третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Трансстройбанк» (акционерное общество) (далее – истец, АКБ «Трансстройбанк» (АО)) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО1 (далее – 1-й ответчик, ФИО1) и ФИО2 (2-й ответчик, ФИО2) по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «МАКС-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 24 021 475 руб. 14 коп., а также 143 107 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 2,3).

Определением суда от 15.05.2020 года указанное исковое заявление принято к производству (т. 1, л.д. 1).

На основании ходатайства ФИО1 и ФИО2, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, определением от 08.07.2020 года, арбитражный суд привлек ФИО4, ФИО6, Общество с ограниченной ответственностью «МАКС-Строй» и Общество с ограниченной ответственностью «Премьер» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 119,120).

На основании ходатайства АКБ «Трансстройбанк» (АО), руководствуясь статьей 46 АПК РФ, определением от 16.03.2021 года арбитражный суд привлек ФИО3 (далее – ФИО3, 3-й ответчик) к участию в деле в качестве соответчика (т. 5, л.д. 154).

18.02.2021 года от финансового управляющего ФИО4 ФИО5 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило заявление о присоединении к исковым требованиям, согласно которому арбитражный управляющий в интересах ФИО4 просил суд привлечь ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МАКС-Строй» на сумму 13 105 000 руб. (т. 5, л.д. 138).

На основании протокольного определения от 08.07.2021 года арбитражный суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 в качестве соистца в части привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МАКС-Строй» на сумму 13 105 000 руб.

В судебном заседании 08.07.2021 года представитель АКБ «Трансстройбанк» (АО) заявил об уменьшении размера требований, просил суд привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по обязательствам ООО «МАКС-Строй» в размере 24 007 049 руб. 93 коп. (т. 6, л.д. 39,40).

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ, суд принял уменьшенные требования к рассмотрению.

Представитель АКБ «Трансстройбанк» (АО), финансовый управляющий ФИО5, ФИО3, ФИО6, а также представители ООО «МАКС-Строй» и ООО «Премьер» в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 и пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что указанные лица своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве от 03.07.2020 года и дополнениях к нему от 30.09.2020 года, от 09.03.2021 года и от 09.04.2021 года (т. 1, л.д. 98-102; т. 5, л.д. 80-85, 143,144; т. 6, л.д. 10-13).

Представитель ФИО4 поддержал позицию 1-го и 2-го ответчиков.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.01.2002 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «МАКС-Строй», которому присвоен основной государственный регистрационный номер ОГРН <***>.

Основным видом деятельности данного Общества является разборка и снос зданий.

05.07.2013 года между ООО «МАКС-Строй» (Покупатель) и ООО «Премьер» (Поставщик) был заключен Договор поставки, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю строительные материалы на сумму 32 490 000 руб. (далее Договор от 05.07.2013 года, т. 1, л.д. 88).

Наименования подлежащих поставке строительных материалов были отражены в Спецификации № 33, являющейся Приложением № 1 к указанному договору (т. 1, л.д. 89).

09.07.2013 года между АКБ «Трансстройбанк» (АО) (Банк) и ООО «МАКС-Строй» (Заемщик) был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 1 000 000 долларов США, а заемщик возвратить полученный кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитными средствами и выполнить иные обязательства, предусмотренные Договором (далее - Договор № <***> от 09.07.2013 года, т. 1, л.д. 68-71).

Согласно пункту 9.1 указанного Договора вне зависимости и в дополнение к любым договоренностям, которые были достигнуты между банком и заемщиком ранее или могут быть достигнуты в будущем между банком, заемщиком и (или) третьими лицами в отношении обеспечения обязательств заемщика по настоящему договору, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору будет являться следующее обеспечение:

1) залог квартиры общей площадью 232,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>, и принадлежащей на праве собственности в равных долях ФИО4 и ФИО6 (см. договор об ипотеке № ЗИ-01-178/13 от 09.07.2013 года, т. 1, л.д. 80-83);

2) залог автозаправочной станции на 500 заправок в сутки, расположенной по адресу: <...> стр. 117 и принадлежащей на праве собственности ФИО4 (см. договор об ипотеке № ЗИ-02-178/13 от 09.07.2013 года, т. 6, л.д. 35);

3) поручительство ФИО4 (см. договор поручительства № ДПФ-178/13 от 09.07.2013 года, т. 1, л.д. 75-79).

25.07.2013 года во исполнение условий названного договора на расчетный счет заемщика поступили денежные средства в размере 1 000 000 долларов США.

Курс доллара на 25.07.2013 года Центральным Банком РФ был установлен на отметке 32.3462 руб. за один доллар США.

Таким образом, перечисленные заемщику денежные средства в указанном размере были эквивалентны 32 346 200 руб. (1 000 000 долларов США х 32.3462 руб.).

Во исполнение Договора поставки от 05.07.2013 года ООО «МАКС-Строй» на расчетный счет ООО «Премьер» были перечислены денежные средства в размере 32 490 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 25.07.2013 года на сумму 32 000 000 руб. (назначение платежа – оплата по счету 558 от 25.07.2013 года за строительные материалы) и платежным поручением № 3 от 29.07.2013 года на сумму 490 000 руб. (назначение платежа – оплата по договору поставки от 05.07.2013 год за строительные материалы) (т. 1, л.д. 12,13; т.5, л.д. 67).

В последующем, в связи неисполнением ООО «Премьер» обязательств по Договору поставки от 05.07.2013 года между данным лицом и ООО «МАКС-Строй» был заключен Договор займа денежных средств от 25.07.2013 года на сумму стоимости строительных материалов по Договору поставки от 05.07.2013 года (т. 1, л.д. 91,92).

По условиям Договора займа от 25.07.2013 года ООО «МАКС-Строй» передает ООО «Премьер» денежные средства в размере 32 490 000 руб., а ООО Премьер» обязуется возвратить денежные средства и проценты в размере 14,5 годовых в срок до 09.07.2015 года.

13.10.2017 года между ООО «МАКС-Строй» (Первоначальный должник) и ООО «Премьер» (Новый должник) был заключен Договор № 1310/17 о переводе долга, согласно которому новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по кредитному договору № <***> от 09.07.2013 года, заключенному между первоначальным должником и кредитором, а также по всем дополнительным соглашениям к нему (т. 1, л.д. 14).

Согласно пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Между тем, в нарушение вышеприведенного положения согласие АКБ «Трансстройбанк» (АО) на перевод долга по кредитному договору № <***> от 09.07.2013 года получено не было.

Доказательства обратного в деле отсутствуют.

В связи с этим, Договор № 1310/17 о переводе долга от 13.10.2017 года является ничтожной сделкой и в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

13.08.2018 года ФИО4 было представлено гарантийное обязательство о погашении задолженности по Договору займа от 25.07.2013 год не позднее 20.08.2018 года (т. 1, л.д. 90).

Согласно представленным выпискам с расчетного счета по Договору займа от 25.07.2013 года ООО «МАКС-Строй» от ООО «Премьер» были получены денежные средства в размере 27 537 837 руб. (т. 5, л.д. 67-76).

На основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Липецка от 28.02.2019 года по делу № 2-102/19 с ООО «МАКС-Строй» и ФИО4 в пользу АКБ «Трансстройбанк» (АО) солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 09.07.2013 года в размере 43 430 719 руб. 47 коп., в том числе 28 633 035 руб. 28 коп. – основной долг, 10 156 150 руб. 43 коп. – проценты, 4 551 533 руб. 76 коп. – пени (т. 1, л.д. 15-18).

Кроме того, указанным судебным актом было обращено взыскание на заложенное имущество (квартира), расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО6, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 26 049 600 руб.

18.10.2019 года АКБ «Трансстройбанк» (АО) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО «МАКС-Строй» несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.10.2019 года указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу № А36-11185/2019.

В связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на основании определения от 22.01.2020 года производство по делу № А36-11185/2019 было прекращено применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (т. 1, л.д. 11).

В качестве оснований для привлечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности Банк ссылался на следующие обстоятельства:

- бездействие по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Премьер» на сумму 19 762 359 руб. 27 коп.;

- расходование денежных средств должника с расчетного счета, открытого в АО «Тинькофф Банк», на личные цели и вывод активов на сумму 5 112 164 руб. 73 коп.;

- расходование денежных средств должника с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк», на личные цели и вывод активов на сумму 825 626 руб. 56 коп.;

- вывод активов должника с расчетного счета, открытого в Филиале ПАО Банка «ФК «Открытие», на сумму 100 000 руб. (т. 5, л.д. 146-148).

Общая сумма убытков, причиненных должнику действиями (бездействием) контролирующих должника лиц, составляет не менее 25 800 150 руб. 56 коп.

Из представленного АКБ «Трансстройбанк» (АО) расчета задолженности по Договору № <***> от 09.07.2013 года усматривается, что по состоянию на 06.02.2020 года ее размер с учетом частичного погашения на сумму 26 210 000 руб. (т. 6, л.д. 30) за счет реализации предмета залога (квартира ФИО4 и его супруги) составляет 24 007 049 руб. 93 коп. (т. 6, л.д. 39,40)

Ссылаясь на вышеизложенные основания АКБ «Трансстройбанк» (АО) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МАКС-Строй» в размере 24 007 049 руб. 93 коп. (с учетом последующего уточнения) в порядке ст. 10 Закона о банкротстве и ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ.

В свою очередь, ссылаясь на определение Советского районного суда г. Липецка от 26.01.2021 года (т. 5, л.д. 138), на основании которого ФИО4 был признан правопреемником АКБ «Трансстройбанк» (АО) по делу № 2-102/2019 в части взыскания с ООО «МАКС-Строй» 13 105 000 руб., финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности в указанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Как было отмечено ранее, на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2020 года производство по делу о банкротстве ООО «МАКС-Строй», возбужденное на основании заявления АКБ «Трансстройбанк» (АО), прекращено в связи с недостаточностью имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что требования заявителя – АКБ «Трансстройбанк» (АО) к должнику основаны на вступившем в законную силу судебном акте суд полагает, что указанное Общество, равно как и его процессуальный правопреемник ФИО4 в лице финансового управляющего в части взыскания 13 105 000 руб. вправе обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 61.11 Закона о банкротстве, вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции настоящего Федерального закона.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подано кредитором 30.11.2018 года (согласно штемпелю канцелярии суда), следовательно, оно подлежит рассмотрению по правилам Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ.

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения ответчиком вменяемых ему действий (бездействия) (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к ответственности) (см. Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 г. № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Таким образом, положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, т.е. после 30.07.2017 года.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, т.е. до 30.07.2017, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что, по мнению АКБ «Трансстройбанк» (АО), противоправные действия (бездействие) со стороны контролирующих ООО «МАКС-Строй» лиц имели место как до, так и после 30.07.2017 года, т.е. после вступления в силу положений главы III.2 закона о банкротстве суд полагает, что с учетом времени совершенных действий и допущенного бездействия, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, при определении признаков состава гражданского правонарушения в данном случае подлежат применению положения статей 10 и 61.11 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Принимая во внимание время возникновения обстоятельств, послуживших основанием для обращения АКБ «Трансстройбанк» (АО) с иском в суд о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «МАКС-Строй» лиц, а также прекращение производства по делу о банкротстве указанной организации 22.01.2020 года арбитражный суд полагает, что на дату обращения с настоящими требованиями (17.04.2020 года) срок исковой давности по ним не истек.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что требования АКБ «Трансстройбанк» (АО) и финансового управляющего ФИО5 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Презумпции, определяющие порядок установления у лица статуса контролирующего должника лица, изложены в статье 61.10 Закона о банкротстве. Поскольку данная норма закона о банкротстве носит процессуальный характер, она подлежит применению в рассматриваемом обособленном споре в целях установления у лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, статуса контролирующих должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В качестве лиц, контролирующих должника, заявителями указаны ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Судом установлено, что единоличными исполнительными органами ООО «МАКС-Строй» в период с момента его создания до настоящего времени являлись (ся):

1) ФИО1 с 21.01.2002 года по 22.03.2017 года;

2) ФИО2 с 23.03.2017 года по 26.02.2019 года;

3) ФИО3 с 27.02.2019 года по настоящее время.

Кроме того, с 21.01.2002 года по 20.01.2019 года ФИО1 являлся также единственным участником Общества, а с 21.01.2019 года единственным участником должника является ФИО3

Пунктом 4 статьи 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что статус контролирующего должника лица презюмируется в случаях, если привлекаемое к ответственности лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в силу абз. 1,2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве являются субъектами субсидиарной ответственности по обязательствам должника при его банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вышеуказанные правила применимы и в отношении контролирующих должника лиц (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно абз.3 п.4 ст.10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, если его действиями причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2, 61.3 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

По мнению АКБ «Трансстройбанк» (АО) образование задолженности по кредитному договору явилось следствием бездействия со стороны как бывших, так и действующего руководителя ООО «МАКС-Строй» по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Премьер» на сумму 19 762 359 руб. 27 коп., а также нецелевого расходование денежных средств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Арбитражный суд полагает, что заключение Договора поставки от 05.07.2013 года и в последующем Договора займа от 25.07.2013 года в качестве обеспечения возврата денежных средств, перечисленных ООО «МАКС-Строй» в пользу ООО «Премьер» по Договору поставки от 05.07.2013 года, не было убыточным и не выходило за рамки обычного предпринимательского риска. Факт невозврата ООО «Премьер» суммы займа не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий ответчиков, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцами в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие неплатежеспособность ООО «МАКС-Строй» или ООО «Премьер» на момент заключения Договора поставки от 05.07.2013 года либо на момент заключения Договора займа от 25.07.2013 года, а равно факт отсутствия ведения хозяйственной деятельности в ООО «Премьер».

Обстоятельство, связанное с невозвратом суммы займа по Договору от 25.07.2013 года не может служить безусловным основанием для взыскания с ответчиков суммы убытков.

Из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (https://fssprus.ru) в разделе «База данных исполнительных производств», которая функционирует с 01.07.2012 года, не усматривается, что в отношении ООО «МАКС-Строй» или ООО «Премьер» по состоянию на даты заключения указанных договоров (05.07.2013 г. и 25.07.2013 г.) были возбуждены какие-либо исполнительные производства.

Доказательства, позволяющие суду прийти к противоположному выводу, истцами в материалы дела не представлены.

Первое исполнительное производство в отношении ООО «МАКС-Строй» было возбуждено в августе 2019 года, а в отношении ООО «Премьер» в апреле 2018 года.

Кроме того арбитражный суд учитывает, что ООО «Премьер» был произведен частичный возврат заемных денежных средств по Договору от 25.07.2013 года в сумме 27 537 837 руб. (т. 5, л.д. 67-76).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности.

Между тем, ни одного из вышеприведенных обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия (бездействие) ФИО1, ФИО2 и ФИО3 как недобросовестные и (или) неразумные, приведшие в итоге к фактическому банкротству должник, заявителем документально не подтверждено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности недобросовестности либо неразумности в действиях ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и об отсутствии совокупности условий, необходимых для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Вина в невозможности полного погашения требований кредитора АКБ «Трансстройбанк» (АО) в действиях (бездействии) руководителей ООО «МАКС-Строй» отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Совершения каких-либо сделок, направленных на вывод активов ООО «МАКС-Строй» в ущерб интересам должника и кредиторов, а также признаков преднамеренного банкротства по вине руководителя данного Общества не выявлено.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд, с учетом частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности полагает, что заявления АКБ «Трансстройбанк» (АО) и финансового управляющего ФИО5 о привлечении контролирующих лиц солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МАКС-Строй», а равно взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 убытков в сумме 24 007 049 руб. 93 коп. и 13 105 000 руб. соответственно являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд АКБ «Трансстройбанк» (АО) уплатил государственную пошлину в сумме 143 107 руб., размер которой, исходя из первоначальной цены иска – 24 021 475 руб. 14 коп., соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (см. платежное поручение № 4863 от 07.02.2020 года, т. 1, л.д.8).

В связи с уменьшением Обществом суммы требования до 24 007 049 руб. 93 коп. размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, составляет 143 035 руб. ((24 007 049 руб. 93 коп. – 2 000 000 руб.) х 0,5% + 33 000 руб.).

Основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

В связи с этим, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 72 руб. (143 107 руб. – 143 035 руб.) подлежит возврату Банку из федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом было отказано в полном объеме судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 143 035 руб. подлежат отнесению на АКБ «Трансстройбанк» (АО).

Определением от 25.05.2020 года арбитражный суд удовлетворил заявление Банка о принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1 (доли в уставном капитале и земельный участок) (т. 1, л.д. 45,46).

Определением от 10.06.2020 года арбитражный суд удовлетворил заявление Банка о принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Липецкой области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 и ФИО2 (т. 1, л.д. 60-62).

Поскольку в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме, понесенные судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В п. 25 Постановлении Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что исходя из ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

С учетом результатов рассмотрения настоящего заявления, а также положений ч. 5 ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые на основании определений от 25.05.2020 года и от 10.06.2020 года по делу №А36-2571/2020, подлежат отмене.

При этом, указанные обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Акционерному коммерческому банку «Трансстройбанк» (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «МАКС-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 24 007 049 руб. 93 коп.

Отказать финансовому управляющему ФИО4 ФИО5 в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «МАКС-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 13 105 000 руб.

Возвратить Акционерному коммерческому банку «Трансстройбанк» (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 72 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 4863 от 07.02.2020 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев