Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А56-20229/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20229/2023
14 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42565/2023) общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2023 по делу № А56-20229/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации работ "Бауэр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации работ «Бауэр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее - ответчик) 3 150 350 руб. задолженности, 979 035, 65 руб. неустойки, неустойки в размере 0,1 % от суммы долга 3 150 350 руб., за каждый день просрочки, но не более 30% от общей стоимости аренды, начиная с 08.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 3 150 350 руб. задолженности, 945 105 руб. пени. В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Строительные технологии» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы при расчете неустойки судом первой инстанции не учтен период введения моратория; судом первой инстанции не обоснован отказ в применении моратория за спорный период.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Управление механизации работ «Бауэр» (арендодатель) и ООО «Строительные технологии» (арендатор) заключен договор № 13/01-2022 аренды оборудования с предоставлением услуг по управлению от 23.08.2022, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование буровую технику и оборудование с оказанием услуги по управлению и технической эксплуатации.

Ответчик принял в аренду технику и оборудование: буровая установка Bauer BG25C, номер рамы 1502/UW65-1090, двигатель 46806013, госномер 78 РВ 6302; Оборудование предоставлялось для бурения скважин штатным инструментом в целях устройства буронабивных свай на строительном объекте по адресу: Республика Карелия, Сегежский р-н, Надвоицкое городское поселение.

Согласно пункту 4.2.2 договора, арендатор обязан в установленные договором сроки вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, арендная плата выплачивается на условиях предоплаты.

Согласно пункту 2.8 договора, арендатор перечисляет арендодателю стоимость мобилизации и демобилизации оборудования в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания договора, но до отправки оборудования на объект.

Договор аренды прекратил свое действие 20.02.2023, буровая установка возвращена арендодателю по акту (уведомление №4 от 20.01.2023).

Однако арендатором задолженность по оплате аренды и услуг в полном объеме не оплачена и составляет 2 863 000 руб.

Акт сверки расчетов от 15.02.2023 ответчиком подписан без разногласий.

Истец направил ответчику претензию исх. № 3 от 19.01.2023 с требованием подписать акт сверки и оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО «Управление механизации работ «Бауэр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично (с учетом уточнения).

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истцом в подтверждение факта выполнения обязанности по предоставлению ответчику во временное владение и пользование техники, представлены соответствующие акты приема-передачи и возврата техники, которые подписаны со стороны ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица и оттиска печати организации.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору аренды и ненадлежащего - ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

При указанных обстоятельствах, суд, верно установил, что требования истца о взыскании долга в размере 3 150 350 руб. правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты аренды арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости начисленной, но не оплаченной арендной платы за каждый день просрочки, но не более 30 % от общей стоимости аренды за неоплаченный период аренды.

Истцом на основании пункта 5.2 договора начислено 979 035, 65 руб. неустойки по состоянию на 17.10.2023.

Вместе с тем, с учетом установленного пункта 5.2 договора ограничения размера пени не более 30% от общей стоимости аренды за неоплаченный период аренды суд первой инстанции правомерно взыскал 945 105 руб. неустойки и отказал в удовлетворении требования о начислении пени до даты фактической оплаты задолженности.

Проверив повторно расчет неустойки, апелляционный суд признал его обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно верно отклонил доводы ответчика о наличии законодательного запрета на начисление спорной неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, по следующим основаниям

Абзацем первым пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Исходя из подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 64 Закона N 127-ФЗ, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

28.03.2022 Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ принято Постановление Правительства РФ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Ответчик не относится к лицам, в отношении которых не применяются положения пункта 1 настоящего постановления.

Мораторий на банкротство введен с 1 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев, то есть по 1 октября 2022 года включительно (п. 3 Постановления).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

То есть в указанном Постановлении прямо закреплено, что финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Как следует из материалов дела, спорная неустойка начислена на задолженность, возникшую после введения Постановлением N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, то есть на текущую задолженность, которая не подпадает под действие требований подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 64 Закона N 127-ФЗ и Постановления N 497, на что верно указал суд первой инстанции.

Таким образом, доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки в период действия моратория признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку требования по оплате спорной задолженности возникли после введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, а указанный мораторий не распространяется на текущие платежи.

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 04.08.2022 N 03-02-07/76062, согласно которой, обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 г., являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит пени за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

В данном случае по смыслу указанных выше положений просроченные ответчиком платежи являются текущими.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2023 по делу № А56-20229/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Н.А. Мильгевская

А.Б. Семенова