Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А49-6870/2021

120/2022-187238(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-11356/2022

19 августа 2022 г. Дело № А49-6870/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2022г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Копункина В.А., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о

месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления к ИП Главе КФХ ФИО3 о признании сделки недействительной

в рамках дела № А49-6870/2021

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 возбуждено 18.08.2021 по заявлению ООО «Кортева Агрисаенс Рус».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2021 года ФИО4 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» умершего гражданина ФИО4.

04.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании сделки по отчуждению трактора, оформленную договором купли-продажи трактора б/н от 02.04.2019 недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2022 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить


определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2022 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16 августа 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО2 поступили пояснения по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления к ИП Главе КФХ ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела № А49-6870/2021, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 02 апреля 2019 между должником (Продавец) и Главой ФИО5 Шамиловичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи трактора, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел трактор колесный «Беларус 82.1», 2012 года выпуска, заводской номер 82018352.

В соответствии с Актом приема-передачи от 22.04.2019 к договору купли-продажи трактора приобретенное имущество было передано покупателю в связи с полной оплатой.

Цена договора составила 368 000 рублей 00 копеек.

Полагая, что указанная сделка подлежит признанию недействительной, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Оспариваемая сделка заключена 02 апреля 2019, между тем заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Пензенской области определением от 18 августа 2021 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в


связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

На основании абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Однако, доказательств, подтверждающих, что на момент заключения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника материалы дела не содержат.

Напротив, согласно налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2019, представленной в материалы обособленного спора Межрайонной ИФНС № 1 по Пензенской области, сумма доходов должника за 2019, учитываемых при определении налоговой базы по налогу составила 8 150 000 рублей.

Доводы о наличии на момент совершения сделки задолженности перед кредитором ООО «Пионер Хай-Брэд Рус» отклоняются судебной коллегией, поскольку оплата по УПД должна была быть произведена не позднее 31.10.2019, тогда как оспариваемая сделка совершена 02.04.2019.

Кроме того, задолженность перед единственным кредитором не подтверждает наличие признаков неплатежеспособности.


Согласно пункта 7 указанного выше Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества материалы дела не содержат.

Доводы об аффилированности ответчика и должника отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств аффилированности ответчика по отношению к должнику материалы дела также не содержат. Представление интересов должника и ответчика одним и тем же лицом само по себе не подтверждает аффилированность.

Доводы о том, что ответчик приходится должнику племянником отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на предположениях. Более того, аффилированность сторон сделки сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной. Аффилированность лишь указывает на безусловную осведомленность лица о наличии признаков неплатежеспособности, однако при рассмотрении данного спора таковые не установлены.

Доказательств того, что должник имел намерение не исполнять обязательства по оплате за поставленные семена материалы дела не содержат.

Следует отметить, что должник являлся сельхозпредприятием, деятельность которого связана с риском не получения прибыли на которое предприятие рассчитывало для оплаты по договорам по не зависящим от него причинам, например гибель урожая от различных природных явлений.

Доказательств подтверждающих, что сделка была совершена должником и ответчиком с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не представлено.

Доводы о неравноценности встречного исполнения отклоняются судебной коллегией, поскольку транспортное средство приобретено в 2019 году, тогда как информация о стоимости аналогичных транспортных средств представлена финансовым управляющим на момент 2022 года.

Представленный в материалы дела отчет финансового управляющего о стоимости транспортного средства правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку выводы финансового управляющего сделаны на основании объявлений о продаже аналогичных транспортных средств, опубликованных в текущем году, тогда как сделка совершена в 2019 году.

Из представленного финансовым управляющим отчета также не усматривается, что оценка проведена с осмотром транспортного средства, применен только сравнительный метод, за аналоги взяты три транспортных средства в отношении которых размещалась информация на сайте Авито. Затратный и доходный методы не применялись.

При этом следует отметить, что согласно условиям договора лизинга № 9/2013 от 18.03.2013 трактор был приобретен по стоимости 896 247 руб.

Не указание в оспариваемом договоре наличия технических неисправностей не подтверждает стоимость транспортного средства в размере, установленном финансовым управляющим.

Иных доказательств, подтверждающих стоимость транспортного средства в размере большем, чем указана в договоре материалы дела не содержат.


На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления к ИП Главе КФХ ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела № А49-6870/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подаЭчлуек атпроенлнлаяяц пиооднпинсоьй д ежйаслтвоибтыел ьвн ра.азмере 3 000 руб.

ПостановДлаеннниыее ЭвПст:уУпдаосетто вевря юзщаикйо цненнтру юФе десриалльнуо е скаозн адченйяст воего принятия и может быть обжаловано в месячный Датсар 1о0.к12 .20в2 1 3:А28р:1б2итражный суд Поволжского округа, через

Кому выдана Серова Елена Анатольевна

арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствЭулюекщтриойнн ая п одпись действит ельна. Е.А. Серова Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Судьи Д ата 10.12. 2021 3:27: 17 В.А. Копункин

Кому выдана Мальцев Николай Александрович

Н.А. Мальцев

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.03.2022 7:35:00Кому выдана Копункин Виктор Александрович