Постановление от 28 августа 2017 г. по делу № А05-587/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-587/2017
г. Вологда
29 августа 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2017 года по делу № А05-587/2017 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 163020, <...>; далее - Компания) о взыскании 270 060 руб. 87 коп., в том числе 264 577 руб. 63 коп. долга по договору энергоснабжения от 23.11.2011 № 1-02829 (далее – договор) за сентябрь, октябрь 2016 года и 5483 руб. 24 коп. пеней за период с 18.10.2016 по 16.01.2017, а также пеней, исчисленных в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) с 17.01.2017 по день фактической уплаты долга. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 87 руб. 32 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 25.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер иска до 292 461 руб. 29 коп., в том числе 264 577 руб. 63 коп. основного долга, 27 883 руб. 66 коп. пеней, начисленных за период с 18.10.2016 по 23.05.2017, а также просил взыскать с ответчика пени, начисленные с 24.05.2017 по день фактической уплаты долга, требование о взыскании почтовых расходов в сумме 87 руб. 32 коп. не поддержал. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 02 июня 2017 года с Компании в пользу Общества взыскано 89 153 руб. 92 коп., в том числе 80 662 руб. 88 коп. долга, 8491 руб. 04 коп. неустойки за период с 16.11.2016 по 23.05.2017, неустойка, начисленная с 24.05.2017 до момента фактической уплаты долга, а также 2698 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 448 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указала на несоответствие материалам дела вывода суда об отсутствии фактов передачи ответчиком истцу данных, необходимых для расчета стоимости электрической энергии. Сослалась на немотивированное отклонение судом довода ответчика об истечении межповерочного интервала у ряда приборов учета. Полагает, что действия истца по выставлению потребителям счетов и оплата их потребителями свидетельствуют о возникновении между истцом и потребителями самостоятельных отношений в сфере энергоснабжения, в связи с чем, именно на истце лежит весь объем прав и обязанностей по правильному и своевременному расчету стоимости электрической энергии.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключен договор, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель (ответчик) обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электроэнергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора электрическая энергия приобретается покупателем для использования в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях.

Пунктами 6.1, 6.2.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно), окончательный расчет производится по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения) до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в период с сентября по октябрь 2016 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления за указанные периоды. Стоимость электроэнергии указана в актах приемки-передачи оказанных услуг и выполненных работ за спорный период, она составила 264 577 руб. 63 коп. В соответствии с соглашением от 01.04.2015 при расчетах по договору гарантирующий поставщик счета-фактуры не составляет и не направляет их в адрес покупателя.

Наличие у ответчика долга по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Заслушав и оценив возражения ответчика относительно требований истца, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

Суд правомерно принял позицию ответчика по порядку определения объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды (далее – ОДН) в дома, которые являются аварийными, и определил к взысканию с ответчика 80 662 руб. 88 коп. долга.

Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются.

Между тем суд справедливо отклонил доводы ответчика о занижении истцом фактического размера «абонентской скидки» из-за отсутствия начислений за электроэнергию потребителям по ряду жилых помещений и применения истцом показаний индивидуальных приборов учета, по которым истек срок межповерочного интервала.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1.3 договора ответчик осуществляет передачу истцу сведений о количестве электроэнергии, потребленной фактическими потребителями по показаниям квартирных и общедомовых приборов учета электроэнергии или расчетным способом в порядке и способом согласованным сторонами в договоре.

Согласно абзацу второму пункта 2.3.9 договора для определения величины принятой электроэнергии ответчик обязан ежемесячно, не позднее даты, определенной в графике передачи показаний (приложение 5 к договору), снимать показания расчетных электросчетчиков (индивидуальных, общих (квартирных), общедомовых и транзитных). При выявлении неипсравности или отсутствия приборов учета предоставлять для расчетов количество зарегистрированных в квартире человек. Показания должны передаваться истцу ответчиком по ведомостям согласованной формы в электронном виде не позднее даты определенной в графике передачи показаний, с обязательным последующим письменным подтверждением.

Аналогичные обязанности возложены на ответчика действующим законодательством.

Так, Компания, являясь исполнителем коммунальных услуг, в соответствии с подпунктом «(1)» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), обязана осуществлять снятие показаний индивидуальных приборов учета.

В силу подпункта «б» пункта 82 названных Правил исполнитель коммунальных услуг обязан: а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Компания доказательств надлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей в материалы дела не представила.

Факты истечения межповерочного интервала у ряда приборов учета, несоответствия используемого в расчетах истцом количества зарегистрированных граждан его фактическим данным первичной документацией (в частности, выписками из лицевых счетов, паспортами средств измерений) не подтверждены.

Доводы апеллянта о том, что действия истца по выставлению потребителям счетов и оплата их потребителями свидетельствуют о возникновении между истцом и потребителями самостоятельных отношений в сфере энергоснабжения, в связи с чем, именно на истце лежит весь объем прав и обязанностей по правильному и своевременному расчету стоимости электрической энергии, признаются судом ошибочными.

Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. Однако, во-первых, такой порядок может быть установлен только решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, во-вторых, внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 64 Правил № 354).

Таким образом, при изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Ресурсоснабжающая организация обязана принимать исполнение обязательства абонента от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг. При этом потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы; взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсоснабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг.

Учитывая, что ответчиком как исполнителем коммунальных услуг надлежащим образом не опровергнут размер учтенной истцом «абонентской скидки», суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования Общества в определенном судом к взысканию с Компании размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ в сумме 27 883 руб. 66 коп. за период с 18.10.2016 по 23.05.2017.

Откорректировав сумму пеней исходя из признанного обоснованным размера долга, суд определил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 8491 руб. 04 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения указанной суммы. Механизм расчета пеней ответчиком не оспорен.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.05.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2017 года по делу № А05-587/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова