Решение от 1 июля 2025 г. по делу № А08-6720/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6720/2023
г. Белгород
02 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2025 года


          Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Мирошниковой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания Агарковым Д.Е.рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "Востокторг" (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к Администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Управление Росреестра по Белгородской области, Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода,

о признании права собственности

            в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

АО " Востокторг" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации города Белгорода о признании права собственности на:

- нежилое здание мастерской с кадастровым номером 31:16:0207004:63, с кадастровым (условным) номером 31:16:00:00:2192/1/23:1001/Б, площадью 58,9 м2, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание гаража с кадастровым номером 31:16:0207004:80, с кадастровым (условным) номером 31:16:00:00:2192/1/23:1001/Б2, площадью 52,7 м2, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание складского назначения с кадастровым номером 31:16:0207004:68, с кадастровым (условным) номером 31:16:00:00:2192/1/23:1001/В, площадью 33,5 м2, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание с кадастровым (условным) номером 31:16:00:00:2192/1/23:1001/Г, площадью 56,9 м2, расположенное по адресу: <...>.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Управление Росреестра по Белгородской области, Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

В судебном заседании 27.05.2025 представитель ответчика и третьего лица Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода указывали, что при рассмотрении дела полагаются на усмотрение суда.

Третье лицо, Управление Росреестра по Белгородской области, ранее представило отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что не является участником гражданско-правовых отношений относительно того имущества, права на которое оно регистрирует, не имеет и не может иметь материальную заинтересованность в исходе дела, при принятии решения по делу полагается на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области, в представленном ранее отзыве на иск указало, что спорные объекты в реестре государственной собственности Белгородской области не числятся, при разрешении спора по существу полагается на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, отзыв на иск не представило.

Учитывая требования статей 121 - 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзывах на иск, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате приватизации в соответствии с распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Белгорода от 14 февраля 1994 года № 12 «Об утверждении плана приватизации муниципального коммерческо-посреднического предприятия «Универсам» и утвержденным указанным распоряжением Планом приватизации Муниципальное коммерческо-посредническое предприятие «Универсам» было реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество открытого типа «Востокторг» (далее - АО «Востокторг»).

На основании указанного распоряжения 22 января 2001 года истец зарегистрировал право собственности на здание ремонтно-строительной мастерской общей площадью застройки 216 м2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 января 2001 года сделана запись регистрации № 31-01/00-12/2000-744.2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АА номер 079891 *. Зданию присвоен кадастровый (условный) номер 31:16:00:00:2192/1/23:1001/А.

Однако, право собственности истца на иные объекты недвижимости, переданные ему в соответствии с Планом приватизации, зарегистрированы не были.

В этой связи истец 01.09.2020 вновь через Государственное автономное учреждение Белгородской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности на нежилое здание мастерской с кадастровым номером 31:16:0207004:63 (условный номер 31:16:00:00:2192/1/23:1001/5) и нежилое здание гаража с кадастровым номером 31:16:0207004:80 (условный номер 31:16:00:00:2192/1/23:1001/52).

Однако, представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области истцу было сообщено, что в государственной регистрации права собственности на указанные объекты ему будет отказано в связи с тем, что данные объекты в распоряжении Комитета по управлению муниципальным имуществом города Белгорода от 14 февраля 1994 года № 12 «Об утверждении плана приватизации муниципального коммерческо-посреднического предприятия «Универсам» не поименованы.

Вместе с тем, пунктом 8 указанного выше Плана приватизации, утвержденного распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Белгорода от 14 февраля 1994 года № 12, было определено, что муниципальное коммерческо- посредническое предприятие «Универсам» расположено по трем адресам, в том числе по улице им. Дзержинского, 34А, по которому находятся: Ремонтно-строительная мастерская общей площадью застройки 216 м2, общая площадь участка 844 м2, участок огорожен кирпичным забором. Основное здание (склад строительных материалов) одноэтажное, фундаменты бетонные, стены сборно-щитовые, облицованные кирпичом, перегородки деревянные, перекрытия деревянные, крыша шиферная, полы деревянные, отопление водяное электрическое, телефон, радио, водопровод и канализация отсутствуют. Мастерская - здание одноэтажное, фундаменты бетонные, стены кирпичные, перекрытия железобетонные, крыша асфальто-бетонная, полы бетонные, телефон, радио, водопровод и канализация отсутствуют. Гараж для автомобилей - здание одноэтажное, стены кирпичные, перекрытия деревянные, крыша шиферная, водопровод и канализация отсутствуют, электроотопление. Сараи - здания одноэтажные, канализация, отопление отсутствуют.

В соответствии с передаточным актом от 10 декабря 1996 года Комитет по управлению муниципальным имуществом города Белгорода передал в уставный капитал АО «Востокторг» следующие здания и сооружения, помимо прочего, по адресу: <...>: здание ремонтно-строительной мастерской с торговыми помещениями и складами площадью 459,6 м2.

Таким образом, при приватизации муниципального коммерческо-посреднического предприятия «Универсам» его правопреемнику - АО «Востокторг» было передано, помимо прочего, следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>:

-        нежилое здание торгово-складского назначения с кадастровым (условным) номером 31:16:00:00:2192/1/23:1001/А, площадью 163,8 м2;

-        нежилое здание мастерской с кадастровым (условным) номером 31:16:00:00:2192/1/23:1001/Б, площадью 58,9 м2;

-        нежилое здание гаража с кадастровым (условным) номером 31:16:00:00:2192/1/23:1001/Б2, площадью 52,7 м2;

-        нежилое здание складского назначения с кадастровым (условным) номером 31:16:00:00:2192/1/23:1001/В, площадью 33,5 м2;

-        нежилое здание с кадастровым (условным) номером 31:16:00:00:2192/1/23:1001/Г, площадью 56,9 м2.

Все указанные объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 31:16:02 07 034:0002 общей площадью 879 м2, земли поселений, для эксплуатации магазина и складских помещений, расположенном по адресу: <...>, принадлежащим истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка № 11 от 19 июня 2002 года и постановления администрации города Белгорода № 687-ЗМ от 22 апреля 2002 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 июля 2002 года сделана запись регистрации № 31-01/00-41/2002-319, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АА номер 272278 *.

Иск о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества заявлен в связи с недостатками правоустанавливающих документов, необходимых для регистрации права собственности во внесудебном порядке и невозможностью устранения недостатков во внесудебном порядке.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Частью 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Кроме того, из материалов дела следует, что в период с 2006 г. по 2023 г. истец за счет собственных средств произвел реконструкцию объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, без получения соответствующих разрешений.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу статьи 52 ГрК РФ единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

Правовой режим самовольной постройки закреплен в статье 222 ГК РФ, нормами которой в том числе предоставлена возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Одновременно нормы указанной статьи регулируют различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных и строительных норм и правил, регулирующих проектирование и строительство и т.п.), так и частноправовые.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

 - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Пунктом 4 Постановления № 44 установлено, что лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2,3 статьи 222 ГК РФ).

Поскольку у истца отсутствует соответствующая разрешительная документация, сведения в отношении указанных объектов недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости, суд приходит к выводу, что спорные объекты по своей правовой природе является самовольными постройками.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом (пункт 43 Постановления № 44)

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

По смыслу указанной нормы, нарушение установленной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В рассматриваемом споре отсутствие у истца разрешения на строительство, по мнению суда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Установление наличия/отсутствия угрозы жизни и здоровью людей также является существенным при рассмотрении вопроса о признании объекта самовольной постройкой.

В ходе рассмотрения спора определением от 27.11.2024 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ Белгородская лаборатория судебной экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) находятся ли спорные объекты в границах земельного участка с кадастровым номером 31:16:02 07 034:0002, расположенного по адресу: <...>?

2) соответствуют ли спорные объекты требованиям технических регламентов, правилам землепользования и застройки, действовавшим в период реконструкции, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, а также отвечают ли они требованиям безопасности?

3) не создает ли эксплуатация спорных объектов угрозы жизни и здоровью граждан (эксплуатирующим лицам, персоналу и посетителям) с учетом осуществления их эксплуатации в соответствии с функциональным назначением и требованиями нормативных документов, при условии своевременного проведения текущего ремонта (в случае его необходимости) в процессе их дальнейшей эксплуатации?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №615/1-3-24 от 11.04.2025.

В заключении эксперт приходит к выводам, что спорные объекты недвижимого имущества находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 31:16:02 07 034:0002, расположенного по адресу: <...>; соответствуют требованиям технических регламентов, правилам землепользования и застройки, противопожарным нормам и правилам, отвечают требованиям безопасности; не создают угрозу жизни и здоровью граждан (эксплуатирующим лицам, персоналу и посетителям) с учетом осуществления их эксплуатации в соответствии с функциональным назначением и требованиями нормативных документов, при условии своевременного проведения текущего ремонта (в случае его необходимости) в процессе их дальнейшей эксплуатации.

Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение экспертов соответствует положениям статьи 86 АПК РФ.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Сомнений в обоснованности и достоверности выводов эксперта лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не приведено.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, согласно статье 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах экспертизы, так и в квалификации самого эксперта, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не доказана.

Отсутствие разрешительной документации, с учетом приведенных выше обстоятельств, исследованных судом материалов дела, подтверждающих факт того, что спорные объекты соответствуют градостроительным, санитарным, противопожарным, строительным нормам и правилам, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доказательств притязаний третьих лиц на спорные объекты недвижимости в материалах дела не имеется.

Какое-либо документальное обоснование обратного, лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили (статья 9 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства невозможности сохранения объектов и о необходимости их сноса, также не имеется возражений против удовлетворения исковых требований.

Имеющиеся у истца документы не отвечают требованиям, предъявляемым Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, что не позволяет поставить объект недвижимого имущества на государственный кадастровый учет и произвести государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества в порядке, предусмотренном главой 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно статье 131 ГК РФ возникновение, переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здание, сооружение и другое приобретаемое либо создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Принимая во внимание то, что признание права собственности на указанные объекты устранит возникшую неопределенность в правоотношениях, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Регистрация права, позволит ввести указанные объекты в гражданский оборот, обеспечит его последующее легитимное использование и будет способствовать соблюдению принципа стабильности гражданского оборота.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание отсутствие правопритязаний третьих лиц на спорные объекты, в целях постановки объектов недвижимости на государственный кадастровый учет, разграничения прав и установления собственника, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно статье 102 АПК РФ при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца с учетом того, что его обращение в суд вызвано не нарушением его прав и законных интересов со стороны ответчика по делу, а возможностью установления права собственности на заявленные объекты недвижимого имущества исключительно в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Признать право собственности за АО "Востокторг" (ИНН <***>, ОГРН<***>) на:

- нежилое здание мастерской с кадастровым номером 31:16:0207004:63, с кадастровым (условным) номером 31:16:00:00:2192/1/23:1001/Б, площадью 58,9 м2, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание гаража с кадастровым номером 31:16:0207004:80, с кадастровым (условным) номером 31:16:00:00:2192/1/23:1001/Б2, площадью 52,7 м2, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание складского назначения с кадастровым номером 31:16:0207004:68, с кадастровым (условным) номером 31:16:00:00:2192/1/23:1001/В, площадью 33,5 м2, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание с кадастровым (условным) номером 31:16:00:00:2192/1/23:1001/Г, площадью 56,9 м2, расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Мирошникова Ю. В.