Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А14-3061/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-3061/2024

«27» мая 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серединой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛАЙН», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1,

2. Судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2,

3. Судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО3,

заинтересованные лица: 1 Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 19.02.2024 о наложении ареста и акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.02.2024, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии в заседании:

от СПИ ФИО2 – ФИО4 представитель по доверенности от 14.05.2024, диплом, служебное удостоверение,

от СПИ ФИО3 - ФИО4 представитель по доверенности от 14.05.2024, диплом, служебное удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОЛАЙН» (далее – заявитель, ООО «АВТОЛАЙН», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1 (далее – СПИ ФИО1) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.02.2024 о наложении ареста и акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.02.2024, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 02.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание 14.05.2024 заявитель, СПИ ФИО1, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Судом, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, вынесено определение о проведении судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно акта приема-передачи исполнительных производств от 08.05.2024 сводное исполнительное производство № 133617/22/98036-СД передано от СПИ СОСП по Воронежской области ФИО2 - СПИ СОСП по Воронежской области ФИО3

В соответствии со ст. 46 АПК РФ, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель СОСП по Воронежской области ФИО3.

Представитель СПИ ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании 14.05.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 27.05.2024. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2022 по делу № А14-21630/2019 признаны незаключенными договор аренды транспортного средства без экипажа № 06-03-А1 от 06.03.2018 и договор аренды транспортного средства без экипажа № 06-03-А2 от 06.03.2018. С индивидуального предпринимателя ФИО5, Воронежская обл., Рамонский р-н, рп Рамонь (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автолайн», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 353 633 руб. 28 коп. убытков, 12 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 22 227 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 11.10.2022.

На основании исполнительного листа серии ФС № 036369293 от 18.11.2022, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-21630/2019 судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП ФИО6 06.12.2023 возбуждено исполнительное производство № 62358/23/36050-ИП.

На исполнении СОСП по Воронежской области находится сводное исполнительное производство № 133617/22/98036-СД, возбужденное в отношении ООО «Автолайн», сумма долга по которому составляет - 397 529,37 руб., остаток основного долга – 243 791,80 руб., остаток неосновного долга – 153 737,57 руб.

В рамках сводного исполнительного производства № 133617/22/98036-СД судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО1 19.02.2024 вынесено постановление об аресте имущества ООО «Автолайн» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

В акте от 19.02.2024 о наложении ареста (описи имущества), составленном судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО1, в присутствии понятых, подвергнуто аресту (описи) следующее имущество: право требования ООО «Автолайн» к ФИО5 на сумму 7 633 046,78 руб., которое подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А14-2630/2019.

Предварительная оценка имущества определена в размере 1 000 000 руб., а также указано, что требуется оценка специалиста.

Полагая, что постановление о наложении ареста, а также акт о наложении ареста являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В соответствии со ст.2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ч.1 ст.128 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст.16 АПК РФ).

Одними из принципов исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - ФЗ N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ N 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; пристав вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ указано, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

По смыслу пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, не относится к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае арест выступает как обеспечительная мера, а не мера принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что в данном случае имеет место нарушение данного принципа (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил.

Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Представленные договоры лизинга не являются доказательствами, подтверждающими наличие права собственности заявителя на данные транспортные средства, ООО «Автолайн», в данном случае, является лизингополучателем. Согласно сведений с официального сайта ГИБДД, собственниками транспортных средств являются физические лица.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Принятые в отношении имущества лица, не являющегося стороной исполнительного производства, по обязательствам должника запреты на осуществление регистрационных действий, арест данного имущества, ограничивают права собственника указанного имущества, связанные с пользованием и реализацией указанного имущества, что является нарушением ст. 209 ГК РФ.

Доказательств наличия иного имущества заявителем в материалы дела не представлено.

Также суд отмечает, что должник, несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, не лишен права в добровольном порядке погасить задолженность по исполнительному производству.

Погашение заявителем задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств оплаты.

Указанная в акте стоимость имущества не является действительной стоимостью этого имущества. Как следует из акта о наложении ареста от 19.02.2024, требуется оценка имущества. Таким образом, оценка арестованного имущества выступает следующим этапом в рамках сводного исполнительного производства.

Учитывая данные обстоятельства, постановление о наложении ареста на имущество должника от 19.02.2024, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, признается судом соответствующим Закону № 229-ФЗ.

Несостоятелен довод заявителя о незаконности постановления ввиду отсутствия в нем конкретного перечня арестованного имущества (суммы взыскания).

Спорное постановление содержит всю необходимую информацию в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ.

В силу статьи 80 Закона N 229-ФЗ предварительная оценка арестованного имущества подлежит указанию в актах о наложении ареста (описи имущества), а не в постановлении об аресте.

Ссылки заявителя на нормы части 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ также отклоняются судом, поскольку данное требование относится к постановлению об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела должник не доказал, что вынесением оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) нарушены его права и законные интересы, что свидетельствует об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого акта незаконным.

Учитывая изложенное требование заявителя в данной части не подлежит удовлетворению.

Относительно требования о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.02.2024, судом отмечается следующее.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный органом публичной власти, порождающий, прекращающий либо изменяющий правоотношения и содержащий обязательные предписания, распоряжения в отношении конкретного лица (круга лиц).

По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта.

С учетом изложенного сам по себе акт о составлении описи арестованного имущества не обладает признаками какого-либо властного решения государственного органа, носящего ненормативный характер, поскольку фиксирует лишь технически наименование, количество подвергнутого аресту имущества и иные фактические сведения при совершении данной процедуры исполнительных действий.

Таким образом, заявитель ошибочно полагает, что оспариваемый им акт о наложении ареста (описи имущества) является ненормативным правовым актом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2019 по делу N А84-4537/2018, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2024 по делу N А56-17387/2023.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса, то есть если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы процессуального права, суд приходит к выводу о том, что производство по заявлению в части требования о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.02.2024 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 65, 150, 151, 167-170, 180-181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛАЙН», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 19.02.2024 о наложении ареста.

Производство по делу № А14-3061/2024 прекратить в части требования общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛАЙН», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.02.2024.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Воронежской области.


Судья Д.В. Ливенцева