Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А58-6170/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-3450/2025

Дело № А58-6170/2024
30 октября 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ананьиной Г.В., судей: Рудых А.И., Курочкиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лю-фа-хуан Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителей Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) – ФИО1 (доверенность от 22.01.2024, диплом, паспорт), государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия) – ФИО2 (доверенность от 12.11.2024, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2025 года по делу № А58-6170/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2025 года по тому же делу,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) (далее – Казначейство) о признании недействительным представления от 07.05.2024 № 16-20-04/2254 в части пунктов 3, 4, 9, 10, 11; об обязании устранить нарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2025 года, уточненные заявленные требования удовлетворены.

Казначейство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о неправильном применении контрольным органом к предприятию положений статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), указывая, что законодательство о контрактной системе также основывается на принципе эффективности.

По пункту 3 представления заявитель жалобы указывает, что смета контракта должна соответствовать стоимости работ, определенной в сводном сметном расчете стоимости строительства (далее – сводный сметный расчет) и заключении государственной экспертизы от 28.12.2023; судами не учтено, что самостоятельное применение индексов дефляторов при исполнении контракта, начальная максимальная цена (далее – НМЦ) которого была сформирована проектно-сметным методом, при наличии сводного сметного расчета и заключения государственной экспертизы, не неправомерно; в результате корректировки и уменьшения предприятием отдельных позиций, смета контракта в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2024 не изменилась (стоимость контракта не уменьшилась) за счет перераспределения сумм между другими конструктивными решениями (элементами), комплексами (видами) работ.

По пункту 4 представления, по мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что стоимость контракта превышает стоимость всего строительства, определенной в сводном сметном расчете, и не включенная в контракт сумма 1 412 500 рублей по виду работ «Привлечение студенческих отрядов» также была перераспределена между другими видами работ, приведенными в смете контракта; выводы судов о том, что исключение фактически невыполненного вида работ «Привлечение студенческих отрядов» из сметы контракта, не повлияло на экономию бюджетных средств в связи с изменением стоимости выполненных работ, являются неправомерными.

В отношении пунктов 9-11 представления заявитель жалобы указал, что несвоевременное принятие к учету первичных бухгалтерских документов, отражение операций при отсутствии первичных учетных документов, неправильное отражение операций, являются нарушением статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), подтверждаются

материалами дела. Вывод судов о недоказанности законности выдачи представления в указанной части является несостоятельным.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие выразило несогласие с ее доводами.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 02 октября 2025 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 16 октября 2025 года.

Определением суда округа от 16 октября 2025 года в составе председательствующего Ананьиной Г.В., судей: Курочкиной И.А., Шелёминой М.М., рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 28 октября 2025 года 10 часов 00 минут.

Определением суда округа от 27 октября 2025 произведена замена судей в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, судья Шелёмина М.М., в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в отпуске, заменена на судью Рудых А.И.

28.10.2025 рассмотрение кассационной жалобы осуществлено с самого начала. Присутствующие в судебном заседании представители Управления и предприятия поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях реализации мероприятий федерального проекта «Читая вода» национального проекта «Жилье и городская среда» в 2021 - 2024 годах между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) и предприятием заключено 12 соглашений о предоставлении из бюджета Республики Саха (Якутия) субсидий, в том числе в 2022-2023 года: соглашение от 24.03.2022 № 60-2022-000001 о предоставлении субсидии на осуществление капитальных вложений на реконструкцию объекта водоснабжения «Строительство системы водоснабжения в с. Амга Амгинского улуса (района) Республика Саха (Якутия); соглашение от 23.03.2022 № 60-2022-000049 о

предоставлении субсидии на осуществление капитальных вложений на реконструкцию объекта водоснабжения в г. Олекминск Олекминска улуса (района) Республики Саха (Якутия) II-этап.

На основании приказа от 12.02.2024 № 41 Казначейством в отношении предприятия проведена проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий федерального проекта «Чистая вода» национального проекта «Жилье и городская среда», проверяемый период: 2021 год – истекший период 2024 года.

Казначейством установлено, что в рамках реализации федерального проекта «Чистая вода» за счет предоставленных субсидий предприятием осуществлялось строительство и реконструкция систем водоснабжения, в том числе в с. Амга Амгинского улуса (района), в г. Олекминск Олекминска улуса (района) Республики Саха (Якутия) II-этап.

В целях строительства объекта в с. Амга Амгинского улуса (района) на основании части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предприятием 25.03.2022 заключен контракт № 38086 с единственным поставщиком – ООО «Вариант Плюс» на выполнение строительно-монтажных работ.

При строительстве указанного выше объекта, между предприятием и ПАО «Якутскэнерго» заключен договор от 31.01.2023 № 1022Н0504 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств.

Для проведения реконструкции объекта водоснабжения в г. Олекминск Олекминска улуса (района) предприятием в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ были заключены контракты: с ООО «Вариант Плюс» от 05.04.2021 № 0816500000621001726 на выполнение строительно-монтажных работ; с ФБУ «РосСтройКонтроль» от 15.04.2021 № 35986 на осуществление строительного контроля при строительстве объекта.

Источником финансирования указанных выше контрактов являются Государственный бюджет Российской Федерации и Бюджет Республики Саха (Якутия).

В ходе проверки Казначейством выявлен ряд нарушений, в том числе Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта № 38086. Проверкой достоверности и законности операций на лицевых счетах по средствам субсидии, достоверности учета и отчетности Казначейством установлено нарушение статьи 9 Закона о бухгалтерском учете при отражении в бухгалтерском учете операций по контрактам № 0816500000621001726, № 35986, № 38086, по договору № 1022Н0504.

Выявленные нарушения отражены в акте от 25.03.2024, на основании которого предприятию выдано представление от 07.05.2024 № 16-20-04/2254, с указанием следующих нарушений:

- в нарушение статьи 34, 78.2 БК РФ, части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пункта 35 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (далее – Методика № 421/пр) в рамках исполнения контракта № 38086 объектом контроля допущена оплата денежных средств с нарушением документов, являющихся правовым основанием принятия бюджетных обязательств, в сумме 12 388 233 рублей 38 копеек с учетом НДС 20%, выразившихся в завышении стоимости акта о приемке выполненных работ КС-2 № 1-1 от 29.12.2023. Смета контракта не соответствует локальным сметным расчетам и сводным сметным расчетам (пункт 3);

- в нарушение части 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 22, 33, 34, 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 4 Методики составления сметы контракта, утверждённой Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2019 № 841/пр (далее – Методика № 841/пр) в смете контракта № 38086 отсутствует глава «Привлечение студенческих отрядов» на сумму 1 412 500 рублей без НДС (1 695 000 рублей с НДС 20%), предусмотренная сводным сметным расчетом строительства (пункт 4);

- в нарушение статьи 9 Закона о бухгалтерском учете объектом контроля допущено несвоевременное принятие к учету первичных бухгалтерских документов на сумму 12 817 769 рублей 63 копейки по контракту № 0816500000621001726. Оплата справки КС-3 от 16.12.2021, составленной на основании актов КС-2 от 21.12.2021 № 6-1, № 6-2, произведена по платежному поручению от 27.12.2021 № 20484. Принятие к учету КС-3 от 16.12.2021 произведено 09.01.2023 (пункт 9);

- в нарушение статьи 9 Закона о бухгалтерском учете по состоянию на 01.01.2022 в бухгалтерском учете объектом контроля отражены операции на общую сумму 634 668 рублей 48 копеек по контракту № 35986 при отсутствии первичных учетных документов, в результате образовалась кредиторская задолженность. В 2022 году на основании акта сверки произведена корректировка по уменьшению кредиторской задолженности на указанную сумму (пункт 10);

- в нарушение статья 9 Закона о бухгалтерском учете по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» операции отражены 31.12.2022 на основании документов

- акта об осуществлении технологического присоединения от 20.12.2023 и счет-фактуры от 20.12.2023, в результате образовалась кредиторская задолженность на общую сумму 2 232 257 рублей 56 копеек по договору № 1022Н0504, которая объектом контроля далее была списана при отсутствии первичных учетных документов и отражена проводка в сумме 2 232 257 рублей 56 копеек по контракту № 38086, что привело к увеличению кредиторской задолженности по контракту с ООО «Вариант Плюс» (пункт 11).

В представлении Казначейство потребовало устранить нарушение, указанное в пункте 4. По остальным пунктам, в частности пунктам 3, 9, 10, 11 - принять меры по устранению причин и условий нарушений в срок до 11.11.2024.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании пунктов 3, 4, 9, 10, 11.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Казначейством не доказано нарушение бюджетного законодательства, нарушение бюджетного расходования средств.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Бюджетное законодательство различает понятия получателя бюджетных средств и получателя средств из бюджета (абзацы 45 и 47 статьи 6 БК РФ).

В силу положений статьи 152 БК РФ получатели средств из бюджета не являются участниками бюджетного процесса, в связи с чем суды верно указали, что на них не распространяются положения статьи 34 БК РФ.

В рассматриваемом случае суды правильно установили, что предприятие является получателем средств из бюджета в связи с предоставлением ему на основании статьи 78.2 БК РФ субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности субъекта.

Предоставление указанной субсидии осуществляется в соответствии с соглашением о предоставлении субсидии, заключаемым между получателем бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и государственным унитарным предприятием (пункт 4 статьи 78.2 БК РФ).

В соответствии с положениями абзаца 5 пункта 1 статьи 266.1, статьи 269.2 БК РФ казначейство, являясь органом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, вправе осуществлять в отношении государственного (муниципального) унитарного предприятия, как объекта государственного (муниципального) финансового контроля, контроль за соблюдением условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета, государственных (муниципальных) контрактов; за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета; контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе.

Представление, направляемое объекту контроля в соответствии с положениями пункта 2 статьи 269.2, пункта 1 статьи 280 БК РФ, должно содержать информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях.

В соответствии со статьей 22 Закона № 44-ФЗ начальная максимальная цена контракта и в предусмотренных Законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения одного из метода, указанного в данной статье. Проектно-сметный метод заключается в определении цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе на строительство, реконструкцию, на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными уполномоченным органом исполнительной власти или исполнительным органом субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 9).

Согласно части 9.2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ определение НМЦ контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предметом которых является строительство объектов капитального строительства с использованием проектно-сметного метода осуществляется в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, исходя из сметной стоимости строительства, определенной в соответствии со статьей 8.3 ГрК РФ.

Статьей 8.3 ГрК РФ установлено, что сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов (часть 1). В случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, превышает десять миллионов

рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации (часть 2).

Согласно пунктам 35, 36 Методики № 421/пр сметные расчеты разрабатываются на основании проектной и (или) иной технической документации, ведомостей объемов работ с указанием наименований работ, их единиц измерения и количества, ссылок на чертежи и спецификации, расчета объемов работ и расхода материальных ресурсов (с приведением формул расчета), а также иных исходных данных, необходимых для определения сметной стоимости строительства. Локальные сметные расчеты (сметы) разрабатываются на конструктивные решения и (или) комплексы (виды) работ в соответствии с технологической последовательностью выполнения работ и с учетом условий их выполнения.

В настоящем случае, для определения цены контракта № 38086, заключаемого с единственным поставщиком, предприятием применен проектно-сметный метод. Суды установили, контракт был исполнен 13.12.2024. Сумма строительных работ по указанному контракту составила 665 594 077 рублей 69 копеек, оплачена на основании первичных учетных документов.

Суды первой и апелляционной инстанций, признали незаконным оспариваемый пункт 3 представления Казначейства, посчитав недоказанным указанное в нем нарушение оплаты акта КС-2 с завышенной стоимостью выполненных работ и несоответствия сметы контракта локальным сметным расчетам и сводным сметным расчетам.

Суды исходили из того, что нарушение было устранено предприятием до вынесения оспариваемого представления путем составления скорректированного акта КС-2 № 1-1корр от 11.04.2024 по порядковым номерам сметы 11, 88, 160, 161 и заключения дополнительного соглашения № 8 от 03.04.2024 к контракту № 38086. Скорректированные акт КС-2 и справка КС-3 были представлены Казначейству 10.04.2024 с возражениями на акт проверки; средства субсидии были направлены на оплату выполненных работ по контракту № 38086 на основании акта КС-2 и скорректированной сметы в пределах лимитов бюджетных средств; Казначейство не обосновало, что после корректировки смета контракта не соответствует сводным сметным расчетам стоимости строительства в нарушение принципа эффективности использования бюджетных средств; относимость определения цены контракта к полномочиям Казначейством не доказана.

Между тем судами двух инстанций не учтено следующее.

Как следует из акта проверки, нарушением Казначейство посчитало не только неэффективность использования бюджетных средств, но и несоблюдение требований Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта.

Вопреки доводам предприятия, приведенным в отзыве на кассационную жалобу, и выводам судебных инстанций, Казначейство вправе осуществлять контроль в отношении определения и обоснования цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги; соблюдения предусмотренных Законом № 44-ФЗ требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдения условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта, что прямо следует из положений части 8 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, статьи 269.2 БК РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным бюджетным законодательством и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с названным законом, БК РФ и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Таким образом, Казначейство вправе проверить правильность определения цены контракта и ее соответствия локальным или сводным сметным расчетам, соблюдение требований к изменению контракта, соблюдение условий контракта.

В рассматриваемом случае Казначейством проверялось соблюдение законодательства о контрактной системе при исполнении контракта № 38086, в акте проверки отражены выявленные нарушения в соответствующей сфере.

В акте проверки указано, что цена контракта № 38086 изначально составляла 511 995 447 рублей 69 копеек, в том числе НДС (пункт 3.1).

Дополнительным соглашением № 5 от 13.11.2023 в контракт № 38086 внесены изменения о его цене, с учетом положительного заключения государственной экспертизы стоимость работ составила 665 594 077 рублей 69 копеек, в том числе НДС, изменена смета контракта.

По мнению Казначейства, нарушение в виде оплаты акта КС-2, составленного по завышенной стоимости выполненных работ (по порядковым номерам сметы 11, 88, 160, 161, 163), и несоответствия сметы контракта локальным и сводным сметным расчетам, выразилось в том, что в проектную документацию и результаты инженерных изысканий, имеющую положительное заключение государственной экспертизы по результату экспертного сопровождения от 28.12.2023 внесены изменения. В результате внесенных изменений в проектную документацию сметная стоимость составила 665 322 330 рублей с НДС 20%. Снижение сметной стоимости, определенной на дату представления сметной

документации, в текущем уровне цен составило 17 193 690 рублей за счет уточнения объемов работ, стоимости материалов и применения единичных расценок.

При рассмотрении настоящего спора Казначейство приводило доводы о том, что скорректированный акт КС-2 № 1-1корр от 11.04.2024, по которому сумма выполненных работ уменьшена на сумму 12 388 233 рублей 38 копеек по порядковым номерам сметы 11, 88, 160, 161, и дополнительное соглашение № 8 от 03.04.2024 не устраняют нарушение, поскольку смета контракта в редакции дополнительного соглашения не изменилась. Стоимость контракта не уменьшилась за счет перераспределения сумм между другими конструктивными решениями (элементами), комплексами (видами) работ, и не соответствует локальным и сводным сметным расчетам. В связи с чем, по мнению Казначейства, отсутствуют основания для снятия данного нарушения с исполнения.

Однако, суды посчитали, что смета контракта была скорректирована дополнительным соглашением № 8 от 03.04.2024, согласно которому стоимость работ по контракту составила 665 594 077 рублей 69 копеек. При этом суды сослались на положения подпункта «б» пункта 1 части 1, части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, допускающие изменение цены при исполнении контракта. Также суды согласились с доводами предприятия о том, что при приведении цены, указанной в заключении государственной экспертизы, в контрактную по видам работ по которым расценки в ценах 1 квартала 2021 года, необходимо принять индексы дефляторы и коэффициенты. В связи с этим расчетная контрактная стоимость составит 675 513 536 рублей 22 копейки, принята заявителем в пределах доведенного лимита бюджетных обязательств в размере 665 594 077 рублей 69 копеек.

Вместе с тем, суды не учли, что названные положения статьи 95 Закона № 44-ФЗ в рассматриваемом случае не применимы, поскольку из дополнительного соглашения № 8 от 03.04.2024 не следует, что измененная смета была определена в связи с увеличением количества товаров, объема работ или услуг, уменьшением цены контракта, или улучшением технических характеристик, как это следует из приведенных норм.

В соответствии со статьей 22 Закона № 44-ФЗ заказчик может самостоятельно применять индексы и коэффициенты для пересчета цен при применении метода сопоставимых рыночных цен.

В нарушение статьи 15, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ судом первой инстанции не приведено нормативного обоснования, в соответствии с которым он посчитал правильным применение заказчиком индексов и коэффициентов пересчета цены контракта, сформированной проектно-сметным способом, после полученного заключения государственной экспертизы от 28.12.2023, которым подтверждена достоверность сметной стоимости в размере 665 322 330 рублей с НДС 20%, определенной в том числе с

учетом принятых индексов пересчета в текущий уровень цен по состоянию на 4 квартал 2023 года (пункт 16 раздела 4.3.2 заключения).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, норм права, которыми он руководствовался, также не привел.

Из дополнительного соглашения № 8 от 03.04.2024 к контракту следует, что оно заключено в соответствии с пунктом 1.3 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» в целях приведения сметы контракта с положительным заключением от 28.12.2023 по объекту.

Согласно пункту 8 Методики № 841/пр внесение изменений в смету контракта осуществляется в соответствии с пунктами 9 - 12, 14, 14.1, 14.2 и 14.3 Методики в случаях, установленных Законом № 44-ФЗ.

Случаи, при которых допускается изменение (увеличение) цены контракта без изменения объема и (или) видов выполненных работ с учетом постановлений Правительства РФ от 16.04.2022 № 680 и от 09.08.2021 № 1315, установлены пунктом 8 части 1 статьи 95 и частью 70 статьи 112 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 1.3 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что допускается изменение цены контракта не более чем на десять процентов при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту.

Таким образом, изменение цены контракта допускается в установленных законом случаях и в определенном порядке.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций, приняв в качестве доказательства устранения нарушения скорректированную дополнительным соглашением смету контракта, приведенные выше положения действующего законодательства не учли и не дали надлежащей правовой оценки обстоятельствам правомерности определения заказчиком дополнительным соглашением № 8 от 03.04.2024 иной сметы контракта.

Смета контракта является основанием для формирования первичных учетных документов, которые используются, в том числе для расчетов между заказчиком и подрядчиком за выполненные работы (пункт 7 Методики № 841/пр).

В силу пункта 5 статьи 270.2 БК РФ в представлении не указывается информация о нарушениях, выявленных по результатам внутреннего финансового контроля, при условии их устранения.

Исходя из изложенного, данный вопрос имеет существенное значение для вывода об устранении предприятием нарушения до вынесения представления, однако он не был предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов не получил.

Соответственно являются недостаточно обоснованными, а поэтому преждевременными выводы судов о том, что скорректированный акт КС-2 и дополнительное соглашение № 8 от 03.04.2024 устраняют нарушение, отраженное в пункте 3 представления.

Вывод судов об отсутствии нарушения в виду оплаты предприятием выполненных работ по указанному контракту на основании скорректированных акта КС-2 и сметы в пределах лимитов бюджетных средств суд округа считает неправомерным. Судами не учтено, что такая оплата должна производиться не только в пределах лимитов бюджетных средств, но и соответствовать определенной контрактом сметной стоимости.

Вторым нарушением при исполнении контракта № 38086 Казначейство посчитало невключение в смету контракта главы «Привлечение студенческих отрядов» на сумму 1 412 500 рублей без НДС (1 695 000 рублей с НДС 20%), предусмотренной сводным сметным расчетом.

Пункты 3, 4 Методики № 841/пр предусматривают при осуществлении закупки подрядных работ по строительству и реконструкции составление сметы контракта посредством указания цены каждого конструктивного решения (элемента), комплекса (вида) работ.

Суды установили, что вид расходов «затраты по привлечению студенческих строительных отрядов» был учтен в дополнении к заданию на проектирование на основании поручений Президента РФ от 25.10.2019 № Пр-2196 (пункт 4), Правительства РФ от 01.11.2019 № ЮТ-П16-9498 (пункт 18) и от 25.02.2020 № ЮТ-П44-1200. В сметной документации заключения государственной экспертизы от 28.12.2023 расходы на привлечение студенческих отрядов учтены на сумму 1 412 500 рублей.

Тем не менее, в смету контракта, которая была скорректирована после получения положительного заключения в декабре 2023 года, заказчиком данный вид расходов не включен, так как фактически при выполнении строительно-монтажных работ по данному объекту привлечение студенческих отрядов не осуществлялось.

Суды посчитали, что исключение данного вида работ из сметы контракта не повлияло на снижение общей стоимости контракта, поскольку в связи с применением всех индексов и коэффициентов общая стоимость контракта составила 665 594 077 рублей 69 копеек. Кроме того, суды указали, что к полномочиям Казначейства не относится контроль за определением цены контракта.

Вместе с тем, Казначейство приводило доводы о том, что увеличение стоимости в связи с применением индексов и коэффициентов неправомерно; цена контракта определена с нарушением действующего законодательства; исключение спорного раздела из цены контракта влечет уменьшение общей цены контракта на соответствующую сумму; расходы «Привлечение студенческих отрядов», предусмотренные сводным сметным расчетом, принимаемым заказчиком для определения цены контракта, фактически были перераспределены между другими видами работ, приведенными в смете контракта.

В настоящем случае суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в нарушение требований статьи 71, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ не дал оценку приведенным Казначейством доводам о неправомерном невключении в смету контракта спорных расходов, об определении цены контракта с нарушением действующего законодательства, а также представленным в дело доказательствам. Данное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, данные вопросы имеют существенное значение для постановки вывода о законности или незаконности оспариваемого представления.

Исходя из вышеизложенного, суд округа считает выводы судов об отсутствии нарушения положений Закона № 44-ФЗ при определении цены контракта и его исполнении необоснованными и преждевременными.

В части полномочий Казначейства по контролю определения цены контракта выводы судов не соответствуют положениям части 8 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, статьи 269.2 БК РФ.

В части выводов судов о неисполнимости оспариваемого пункта представления, мотивов, по которым суды пришли к таким выводам, не приведено, в связи с чем нельзя признать соответствующие выводы обоснованными.

Также проверкой установлено и в пунктах 9, 10, 11 представления указано нарушение статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, выразившееся в неправильном, несвоевременном отражении предприятием в бухгалтерском учете первичных документов, составленных в рамках исполнения контрактов № 0816500000621001726, № 35986, № 38086, договора № 1022Н0504, работы (услуги) по которым оплачивались за счет предоставленных по соглашениям субсидий.

Суды двух инстанций, удовлетворяя требование, признали незаконными названные пункты представления, посчитав недоказанными указанные в них нарушения. Суды

исходили из того, что статья 9 Закона о бухгалтерском учете, нарушение которой вменено предприятию, не содержит положений о периоде принятия к учету первичных бухгалтерских документов. Суд первой инстанции также указал, что выдача представления по пунктам 9, 10, 11 не основано на нарушении бюджетного законодательства.

Суд округа приходит к следующим выводам.

Статья 9 Закона о бухгалтерском учете предусматривает, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни.

Согласно статье 3 Закона о бухгалтерском учете факт хозяйственной жизни означает сделку, событие, операцию, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

В силу указанных норм, подтверждением исполнения контракта (договора) и выполнения работы по нему будут являться первичные учетные документы, которые используются, в том числе для расчетов между заказчиком и подрядчиком за выполненные работы, а также принятие таких первичные документы к учету.

Статьей 10 Закона о бухгалтерском учете установлено, что данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации в регистрах бухгалтерского учета. Обязательными реквизитами регистра бухгалтерского учета является в том числе хронологическая и (или) систематическая группировка объектов бухгалтерского учета (часть 4 указанной статьи).

Суд округа полагает, что указание в представлении на нарушение статьи 9 Закона о бухгалтерском учете не отменяет установленный проверкой достоверности учета операций факт несвоевременного или неправильного принятия к бухгалтерскому учету первичных документов заказчиком.

По контракту № 0816500000621001726 проверкой было установлено, что работы выполнены и приняты по КС-2 от 16.12.2021, КС-2 от 21.12.2021 № 6-1, № 6-2, оплата произведена по платежному поручению от 27.12.2021 № 20484. Принятие к учету КС-3 от 16.12.2021 произведено несвоевременно - 09.01.2023 (пункт 9 представления).

Оспаривая данное нарушение, предприятие приводило доводы о том, что первичные документы были получены 11.04.2023. В соответствии с учетной политикой предприятия уровень данной ошибки является несущественным.

Ограничившись лишь указанием на неправильное применение Казначейством статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, суды не дали оценки установленному проверкой

факту несвоевременного принятия к бухгалтерскому учету первичных документов, а также не проверили и не дали оценки обстоятельствам получения предприятием первичных документов, осведомленности заказчика о выполнении таких работ.

По пункту 10 представления проверкой установлено, что по контракту № 35986 по состоянию на 01.01.2022 по кредиту счета 60 «Расчеты с подрядчиками и поставщиками» предприятием отражены операции в сумме 634 668 рублей 48 копеек при отсутствии первичных учетных документов.

По данному нарушению предприятие приводило доводы о том, что исправление ошибки было оформлено бухгалтерской справкой № 581 от 01.10.2022, которая была представлена с возражениями на акт проверки.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что предприятием проведена корректировка в бухгалтерском учете на основании бухгалтерской справки.

Вместе с тем, суды не дали оценку доводу Казначейства о том, что данная справка подтверждает факт признания предприятием нарушения, а не его устранение.

Нарушение, указанное в пункте 11 представления, установлено Казначейством при исполнении договора от 31.01.2023 № 1022Н0504 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, заключенного между предприятием и ПАО «Якутскэнерго», размер платы по которому составил 2 232 257 рублей 56 копеек, в том числе НДС.

В бухгалтерском учете по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» предприятием 31.12.2022 отражены операции на основании документов - акта об осуществлении технологического присоединения от 20.12.2023 и счет-фактуры от 20.12.2023. В результате образовалась кредиторская задолженность на общую сумму 2 232 257 рублей 56 копеек по договору № 1022Н0504, которая объектом контроля далее была списана при отсутствии первичных учетных документов и отражена проводка в сумме 2 232 257 рублей 56 копеек по контракту № 38086, что привело к увеличению кредиторской задолженности по контракту с ООО «Вариант Плюс».

Суд апелляционной инстанции признал, что списание кредиторской задолженности по договору от 31.01.2023 на указанную сумму основано на договоре поручения, договоре об исполнении договора поручения, в связи с чем посчитал доводы Казначейства несостоятельными.

Вместе с тем, судом не учтено, что нарушением Казначейством указано также преждевременная постановка на бухгалтерский учет операций по оплате технологического присоединения. Данное обстоятельство судами не проверено и оценки ему не дано.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает недостаточно обоснованными и преждевременными выводы судов об отсутствии нарушений по пунктам 9, 10, 11 представления, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции и довод предприятия о том, что указанные в пунктах 9, 10, 11 представления нарушения не являются нарушением бюджетного законодательства, суд округа находит несостоятельными.

Суд округа отмечает, что нарушения по пунктам 9, 10, 11 представления подлежат оценке с точки зрения достоверности учета расходов и законности операций в связи с исполнением контрактов (договоров) и выполнения условий по ним.

Учитывая вышеизложенное, поскольку названное могло привести к принятию неправильного решения, что свидетельствует о преждевременности вывода судов о незаконности ненормативного правового акта в оспариваемой части, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям, установленным статьей 15 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ. Поскольку вышеуказанные фактические обстоятельства и доводы заявителя жалобы не были надлежащим образом исследованы и оценены судами в порядке статьи 201 АПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом судебном разбирательстве Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) следует учесть вышеизложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, доказательств по делу, имеющих значение для настоящего дела, всех доводов лиц, участвующих в деле, проверить оспариваемое представление Казначейства на соответствие действующему законодательству, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,

в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2025 года по делу № А58-6170/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2025 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Ананьина Судьи И.А. Курочкина

А.И. Рудых