Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А40-145761/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66790/2017

Дело № А40-145761/17
г. Москва
19 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу № А40-145761/17, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Упак»

о признании недействительным договора поставки

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 29.12.17;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 09.01.18;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Святая Елена» (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным (оспоримым) договор поставки № 40/16-Б от 07 июня 2016 года, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Пром- Упак» (далее- ответчик) на изготовление и поставку упаковочного материала для упаковки жидких пищевых продуктов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что решение вынесено при неправильным применением норм материального права, при неверном установлении существенных для дела обстоятельств.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав позицию истца и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исковые требования истца основаны на том, что спорный договор со стороны истца не подписывался. Представленные в дело, в том числе, дело №А40-232440/2016-21- 2091 по иску ООО «Пром-Упак» о взыскании с ООО «МГКВ «Святая Елена» суммы задолженности по указанному договору доказательства, сфальсифицированы.

Рассмотрев спор, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как указано в п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что истец знал о нарушении его прав уже более одного года, так как исполнение договора началось с момента перечисления денежных средств покупателем (ООО «МГВК «Святая Елена») на расчетный счет поставщика (ООО «Пром- Упак») с 07.06.2016 года. (платежное поручение №226).

Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд 07.08.2017 и учитывая наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, ввиду отсутствия документов, надлежаще свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по настоящему требованию истек, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Ходатайства о фальсификации доказательств истцом ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не заявлено, в связи с чем, его доводы о фальсификации договора основаны на предположениях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования нельзя признать правомерными, доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрения дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применили нормы процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2017 по делу №А40-145761/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

С.М. Мухин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.