Постановление от 10 августа 2021 г. по делу № А55-35289/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-35289/2020
г. Самара
10 августа 2021 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность № 14 от 29 декабря 2020 года,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС Гарант» на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2021 года по делу № А55-35289/2020,

по заявлению Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН 1026300956131 ИНН 6315222985), город Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС Гарант» (ОГРН <***> ИНН <***>), Красногорский район Московской области,

с участием в деле третьего лица - Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>), Красногорский район Московской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее - истец» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом увеличения размера заявленных требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее - ответчик), с привлечением третьего лица ПАО «Т Плюс», и уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 20-3997Э от 25 декабря 2017 года за январь - декабрь 2018 года, январь - июнь 2019 года в размере 48 700 354 руб. 37 коп., а также пени в размере 17 618 709 руб. 26 коп.

Решением суда от 04.06.2021 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 г. между Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Самараэнерго» и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 20-39973 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном договором.

Согласно п. 4.3 договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В январе - декабре 2018 г., январе - июне 2019 г. ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры, которые указаны в решении суда первой инстанции, но неоплаченная задолженность за указанные в них периоды составила 48 700 354 руб. 37 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 100-151/9179 от 10.09.2020 г. с требованием оплатить вышеназванную задолженность, а также пени, начисленные на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», которая последним оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», введенному Федеральным законом от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик и третье лицо ссылались на то, что в спорный период объемы потребления электрической энергии подлежали определению с учетом объемов покупки у ее производителя - ПАО «Т Плюс».

Как правильно указано судом первой инстанции, довод о том, что в спорный период объем потребления по договору энергоснабжения от 25.12.2017 г. № 20-3997э (далее - договор № 20-3997э), заключенному между ПАО «Самараэнерго» и ООО «ЕЭС-Гарант» в интересах потребителя ЗАО «Самарский гипсовый комбинат», подлежат определению с учетом покупки у производителя ПАО «Т Плюс», противоречит нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и выводам судов по аналогичным делам.

Так, порядок реализации электрической энергии производителем на розничном рынке установлен Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Основные положения № 442).

В соответствии с абз. 2 п. 64 Основных положений № 442 производитель на розничном рынке осуществляет продажу электрической энергии на основании договоров купли-продажи, заключенных таким производителем на предусмотренных данным пунктом условиях с потребителями и (или) энергосбытовыми организациями в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в зоне деятельности которого расположены точки поставки производителя, в которых в соответствии с указанными договорами исполняются обязательства по поставке электрической энергии таким производителем.

Пунктом 64 Основных положений № 442 установлены следующие условия, обязательные при заключении договоров потребителя с производителем на розничном рынке:

- существенные условия соответствующего договора, указанные в абз. 2 - 6, 10, 15 п. 40, в п. 41 Основных положений № 442;

- почасовые договорные объемы продажи электрической энергии (мощности) по договору;

- определение почасовых объемов продажи электрической энергии по договору гарантирующим поставщиком в порядке, предусмотренном п. 65 Основных положений №442;

- дата и время начала исполнения обязательств по договору не ранее даты и времени начала исполнения указанного в п. 65 Основных положений № 442 договора энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком в отношении тех же энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Согласно абз. 5 п. 40 Основных положений № 442 существенным условием договора купли-продажи электрической энергии является точка поставки.

Пунктом 6 Основных положений № 442 установлено, что энергосбытовые организации покупают электрическую энергию на розничных рынках с использованием тех же точек поставки, в которых ими осуществляется продажа электрической энергии на розничном рынке обслуживаемым потребителям.

Согласно п. 2 Основных положений № 442 «точка поставки на розничном рынке» -место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности), используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Пунктом 65 Основных положений № 442 установлено, что для энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор с производителем на розничном рынке, также должен быть заключен договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, и объем покупки, поставляемой гарантирующим поставщиком по такому договору энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств, определяется гарантирующим поставщиком как сумма за расчетный период величин превышения фактического почасового объема потребления энергопринимающими устройствами над почасовым объемом продажи, определенным гарантирующим поставщиком в порядке, установленном настоящим пунктом, за тот же час по договору, заключенному с производителем.

Исходя из п. 65 Основных положений № 442 почасовые договорные объемы продажи по точкам поставки потребителя являются существенным условием для определения гарантирующим поставщиком следующих объемов:

- почасового объема продажи электрической энергии по договору между производителем и потребителем;

- объема покупки электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком потребителю по договору энергоснабжения, заключенному в соответствии с п. 65 Основных положений.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что лицо, заключившее договор с производителем электрической энергии на розничном рынке, должно заключить договор с гарантирующим поставщиком, в соответствии с которым объем электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком, равен сумме величин превышения фактического почасового объема потребления энергопринимающими устройствами над почасовым объемом продажи в отношении энергопринимающих устройств потребителя по договору с производителем.

Из системного анализа и правовой связи вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что для реализации схемы правоотношений между сбытовой организацией, производителем электрической энергии и гарантирующим поставщиком в порядке, определенном п. 65 Основных положений № 442, в качестве обязательного условия, определяющего начало действия договоров, заключенных между производителем со сбытовой организацией и сбытовой организацией с гарантирующим поставщиком, необходимо совпадение точек поставки, в которых осуществляется продажа электрической энергии на розничном рынке обслуживаемым потребителям, с договорными объемами продажи по каждой точке поставки потребителя, которые расположены на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и сетевой организации, к сетям которой они присоединены.

Заключение потребителем с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с условием определения объема покупки в соответствии с п. 65 Основных положений № 442 возможно после предоставления гарантирующему поставщику выписки из договора с розничным производителем, содержащей согласованные потребителем (покупателем) и розничным производителем почасовые договорные объемы продажи по точкам поставки конкретного потребителя.

Как правильно установлено судом, выписка из договора купли-продажи электрической энергии № 15/08/2017/СЕГ от 15.08.2017 г. (далее - договор №15/08/2017/СЕГ), направленная письмом ответчика от 11.12.2017 г. № 3176-ЕЭС в адрес истца, не содержит почасового договорного объема продажи электрической энергии производителем по точкам поставки потребителя ответчика ЗАО «Самарский гипсовый комбинат», являющегося в силу п. 64, 65 Основных положений № 442 обязательным условием договора между производителем и потребителем, договора между потребителем и гарантирующим поставщиком.

В соответствии с п. 2.1.1 договора № 15/08/2017/СЕГ, заключенного между ПАО «Т Плюс» и ООО «ЕЭС-Гарант», продавец продает покупателю электрическую энергию и мощность в точках поставки, указанных в Приложении № 3 к договору, являющихся местом исполнения обязательств.

В Приложении № 3 договора № 15/08/2017/СЕГ «Перечень средств измерений для целей коммерческого учета выработанной электрической энергии» указаны точки выхода электрической энергии, выработанной Самарской ГРЭС, в сети территориальных сетевых организаций, к которым присоединены все потребители Самарской области, что не соответствует определениям, данным в п. 2 и 6 Основных положений № 442.

Приложение № 2 к договору № 15/08/2017/СЕГ «Плановые (договорные) почасовые объемы поставки электрической энергии» содержит совокупные почасовые договорные объемы выработки Самарской ГРЭС, поступающие в сеть ПАО «МРСК Волги» (т.е. по «высоким точкам»), без выделения почасового договорного объема продажи по каждому потребителю, что не соответствует вышеизложенным требованиям законодательства и не позволяет гарантирующему поставщику в соответствии с п. 65 Основных положений №442 рассчитать почасовой объем продажи электрической энергии для каждого часа по договору между производителем и потребителем, а также объем покупки электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком потребителю по договору энергоснабжения, заключенному в соответствии с п. 65 Основных положений № 442.

Впервые выписку из договора № 15/08/2017/СЕГ, содержащую согласованные ПАО «Т Плюс» и ООО «ЕЭС-Гарант» почасовые договорные объемы продажи электрической энергии производителем по точкам поставки ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» на период с июля по декабрь 2019 г. ответчик предоставил истцу письмом № 1685-ЕЭС от 23.05.2019 г.

На основании указанной выписки между ПАО «Самараэнерго» и ООО «ЕЭС Гарант» заключен договор энергоснабжения от 19.06.2019 г. № 20-4905э со сроком действия с 01.07.2019 г., согласно условиям которого, объем покупки у гарантирующего поставщика определяется с учетом продажи ПАО «Т Плюс» по точкам поставки ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» (п. 5.1, Приложение № 4 договора от 19.06.2019 г. № 20-4905э).

Таким образом, договор энергоснабжения от 19.06.2019 г. № 20-4905э, заключенный между истцом и ответчиком по точкам поставки ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» в соответствии с п. 65 Основных положений № 442, исполняется с 01.07.2019 г.

Следовательно, именно с этой же даты - 01.07.2019 г., начал исполнение договор №15/08/2017/СЕГ, заключенный между ПАО «Т Плюс» и ООО «ЕЭС Гарант».

Указанный вывод основан на п. 64 Основных положений № 442 и аналогичном п. 7.1 договора № 15/08/2017/СЕГ, согласно которым договор, заключенный с производителем, вступает в силу не ранее момента начала исполнения соответствующего договора энергоснабжения между Покупателем (ответчиком) и гарантирующим поставщиком, заключенного в соответствии с п. 65 Основных положений № 442.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, вышеизложенные обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А55-20912/2018, № А55-20682/2018, № А55-33801/2020, № А55-33804/2020 являются преюдициально установленными и не требуют доказывания при рассмотрении настоящего спора.

По мнению апелляционного суда, акты приема-передачи электрической энергии и платежные поручения на оплату по договору № 15/08/2017/СЕГ обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как указанные документы составлены до начала исполнения договора № 15/08/2017/СЕГ.

В связи вышеизложенным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенная ООО «ЕЭС-Гарант» оплата в адрес ПАО «Т Плюс» по договору № 15/08/2017/СЕГ, исполнение которого по настоящий момент не начато, может быть возвращена ответчику как необоснованно полученное обогащение.

На основании изложенного, и учитывая, что обязательства по договору №15/08/2017/СЕГ между ООО «ЕЭС-Гарант» и ПАО «Т Плюс» начали исполняться с 01.07.2019 г., суд первой инстанции обосновано признал довод ответчика о том, что в спорный период (январь - декабрь 2018 г., январь - июнь 2019 г.) объем поставки ПАО «Самараэнерго» должен быть определен с учетом продажи производителем, неправомерным и отклонил.

Довод ответчика о том, что договор № 20-3997э является договором, заключенным в соответствии с п. 64, 65 Основных положений № 442, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ООО «ЕЭС-Гарант», обращаясь в ПАО «Самараэнерго» с письмом от 28.11.2017 г. № 3055-ЕЭС о заключении договора на 2018 г. в интересах ЗАО «Самарский гипсовый комбинат», приложило заявку на договорный объем электроэнергии в размере 12 600,00 тыс.кВт.ч - ровно столько же, сколько потреблял ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» по ранее действовавшему договору энергоснабжения от 25.01.2017 г. № 20-1019э, заключенному напрямую с ПАО «Самараэнерго».

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, в ответ на указанное обращение ПАО «Самараэнерго» направило в адрес ООО «ЕЭС Гарант» оферту договора № 20-3997э, из буквального толкования условий которого следует, что гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии, а ответчик, являющийся энергосбытовой организацией, обязуется оплатить истцу стоимость объема потребления электрической энергии потребителя ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» и услугу по передаче, определенные по показаниям расчетных приборов учета, установленных в точках поставки на границе балансовой принадлежности потребителя ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» и сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя (п. 1.1, 1.5, 3.1.4,4.1,4.3, 5.1, Приложения № 3, № 4 договора № 20-3997э).

Кроме того, ООО «ЕЭС Гарант» подписал договор № 20-3997э с Протоколом разногласий от 17.01.2018 г., в котором заявил разногласия, не касающиеся порядка определения объема поставленной электрической энергии.

27.02.2018 г. в адрес ПАО «Самараэнерго» поступило письмо ООО «ЕЭС-Гарант» от 26.02.2018 г. № 511-ЕЭС, в котором просило с 01.04.2018 г. перезаключить договор № 20-3997э на договор купли-продажи электрической энергии, и уведомило, что планируется покупка у розничного производителя электрической энергии.

В ответ ПАО «Самараэнерго» направило письмо от 06.03.2018 г. № 1052-ИсхСам, в котором разъяснило со ссылкой на п. 64, 65 Основных положений № 442, что для начала реализации схемы взаимоотношений с участием розничного производителя ответчику необходимо представить согласованные с производителем почасовые договорные объёмы продажи по точкам поставки ЗАО «Самарский гипсовый комбинат».

В ответ на указанное письмо ООО «ЕЭС-Гарант» сообщило, что им принято решение отозвать письмо от 26.02.2018 г. № 511-ЕЭС и оставить в силе ранее заключенный договор энергоснабжения № 20-3997э от 25.12.2017 г. (письмо ООО «ЕЭС-Гарант» от 12.03.2018 г. № 629-ЕЭС).

Разногласия сторон по договору № 20-3997э были урегулированы АС Самарской области в рамках рассмотрения дела № А55-22055/2018: суд изложил п. 3.1.6, 3.1.7, 3.1.7.1, 3.1.7.2, 3.1.14, 7.1., 8.6, Приложения № 5.1, 5.2, 7.1, 7.2, 7.4 в редакции ПАО «Самараэнерго»; а п. 7.1 по подсудности споров по договору в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 40, 41 Основных положений № 442 порядок определения объема покупки электрической энергии является существенным условием договора энергоснабжения.

Исходя из ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как правильно установлено судом, из условий договора № 20-3997э, заключенного между ПАО «Самараэнерго» и ООО «ЕЭС-Гарант» следует, что он заключен на покупку всего объема потребления электрической энергии у гарантирующего поставщика, а не на разницу между потреблением и продажей производителем.

В свою очередь, поставка электрической энергии в спорный период в полном объеме гарантирующим поставщиком подтверждена представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета и сведениями о почасовом потреблении за январь - декабрь 2018 г., январь - июнь 2019 г., подписанными ООО «ЕЭС-Гарант».

Исходя из изложенных фактических обстоятельств судом установлено отсутствие волеизъявление ответчика на уменьшение объема покупки у гарантирующего поставщика путем заключения нового договора энергоснабжения.

Согласно буквальному толкованию условий спорных договоров ответчик покупает у гарантирующего поставщика весь объем электрической энергии, потребленный конечными потребителями.

Следовательно, вышеизложенные факты опровергают доводы ответчика об уменьшении объема покупки у гарантирующего поставщика путем заключения договора № 20-3997э.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в соответствии с условиями договора № 20-3997э и действующим законодательством ПАО «Самараэнерго» в спорный период выполнило все обязательства в интересах потребителя ответчика, а именно обеспечило поставку электрической энергии на энергопринимающие устройства ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» в полном объеме, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета, в связи с чем основания для уменьшения объема поставленной электрической энергии по спорным договорам отсутствуют.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости заявления сбытовой организацией разногласий по предложенному гарантирующим поставщиком порядку расчетов в связи с необходимостью безусловного применения императивных норм действующего законодательства, регулирующих порядок определения объемов покупки у гарантирующего поставщика при покупке объемов у производителя (п. 65 Основных положений № 442), правомерно не приняты судом, поскольку возможность применения императивно установленного порядка определения объема покупки электрической энергии у гарантирующего поставщика с учетом закупки у производителя связана с совокупностью установленных нормами действующего законодательства условий, необходимых для реализации спорной схемы взаимодействия.

В рассматриваемом случае ответчиком такие условия не соблюдены.

А именно при сопоставлении вышеприведенных условий договоров купли-продажи электрической энергии (мощности), заключенного ООО «ЕЭС-Гарант» с ПАО «Т Плюс», и купли-продажи электрической энергии (мощности), заключенного между ПАО «Самараэнерго» и ООО «ЕЭС Гарант», установлено отсутствие совпадения предусмотренных каждым из договоров точек поставки электрической энергии с конкретными почасовыми договорными объемами (в том числе - с учетом указания в Приложении № 4 договора с ПАО «Т Плюс» одного из потребителей, объем потребления которого, вошедший в согласованный совокупный объем поставки, не был предметом договорных правоотношений гарантирующего поставщика и сбытовой организации, что сторонами процесса не оспаривалось).

Довод ответчика, что указанные дела не имеют преюдициального значения, является несостоятельным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку независимо от того, заключается с гарантирующим поставщиком новый договор (дела №А55-33804/2019, № А55-33801/2019), либо договор пролонгируется (дела № А55-20682/2018, № А55-20912/2018), обстоятельства вышеперечисленных судебных дел являются идентичными настоящему спору.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности за январь - декабрь 2018 г., январь - июнь 2019 г. в размере 48 700 354,37 руб. правильно признаны судом законными и обоснованными, и удовлетворены в полном объеме.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно прилагаемому расчету сумма пени за период с 20.02.2018 г. по 18.05.2021 г., начисленные за неисполнение обязательства по оплате принятой в январе - декабре 2018 г., январе - июне 2019 г. электрической энергии составляет 17 618 709,26 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2021 года по делу №А55-35289/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Н. Некрасова