Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А40-45894/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-45894/21-77-249
г. Москва
20 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: Гонца Ю.В. (доверенность от 01.07.2021г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 259 от 24.12.2020г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗИНВЕСТ" (109316, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВОЛГОГРАДСКИЙ, 46Б, 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2005, ИНН: <***>)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "М.ПРОГРЕСС" (107061, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности29 214 520 руб. 07 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "М.ПРОГРЕСС" о взыскании задолженности в размере 28 819 372 руб. 28 коп., пени в сумме 909 971 руб. 71 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора аренды недвижимого имущества № 20-А/20 от 01.08.2020г. ответчик не оплатил арендную плату, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 28 819 372 руб. 28 коп.

Рассмотрев отказ от иска, проверив полномочия лица его заявляющего, суд считает его подлежащим принятию, поскольку он не противоречит действующему законодательству, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 28 819 372 руб. 28 коп.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью "СОЮЗИНВЕСТ" (истец, арендодатель) и ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ ГОРОДА МОСКВЫ "М.ПРОГРЕСС" (ответчик, арендатор) заключен Договор аренды № 20-А/20 недвижимого имущества на нежилые помещения, общей согласованной площадью 15 716,8 квадратных метров, (в том числе: 1 этаж: помещение I ком. 10, с 69 по 71, с 74 по 88, площадь 422,2 кв.м., кадастровый номер 77:04:0003004:1046, этаж 1: помещение I ком. с 1 по 9 площадью 15 294,6 кв.м., кадастровый номер 77:04:0003004:1046), расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.1. договора истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование вышеуказанное недвижимое имущество, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанные помещения.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2020 года.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5.1. договора арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющей:

-постоянная составляющая арендной платы включает в себя плату за пользование арендованным имуществом и вносится Арендатором ежемесячно, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя, в размере, установленном в п. 5.2. настоящего договора;

-переменная составляющая арендной платы включает в себя плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение (канализация), электроснабжение и теплоснабжение).

-площади общего пользования, расходы по проведению независимой оценки и ежегодному страхованию недвижимого имущества, будет осуществляться по отдельному заключенному договору.

Стоимость коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (канализации), электроснабжения и теплоснабжения), потребленных Арендатором, определяется на основании счетов ресурсоснабжающих организаций пропорционально занимаемой Арендатором площади и оплачивается на основании счета, выставляемого Арендодателем с приложением копий счетов ресурсоснабжающих организаций, актов сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг.

Ежемесячная арендная плата за имущество составляет - 7 204 843 руб. 07 коп. в месяц, в том числе НДС (20%) (пункт 5.2. договора).

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил арендную плату за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2020г., в связи с чем, на момент предъявления иска за ним образовалась задолженность в размере 28 819 372 руб. 28 коп.

12.11.2020г. ответчику была направлена претензия № 1211/1, которая оставлена без удовлетворения.

После предъявления иска - 28.05.2021г. ответчик полностью погасил задолженность в размере 28 819 372 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 9.2. договора, при нарушении сроков платежей, установленных договором, Арендодатель вправе начислить пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа. Обязанность по уплате пени возникает в момент получения требования об оплате пени.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом правомерно начислена неустойка по состоянию на 18 декабря 2020 года в размере 909 971 руб. 71 коп., согласно приложенному уточненному расчету.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случаи исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Рассмотрев расчеты суммы неустойки, представленные истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что они составлены в нарушение действующего законодательства, исходя из расчета суда, неустойка подлежит начислению с 11.09.2020г.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения- 5% годовых.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Между тем, расчет истца принимается судом во внимание, поскольку его неправомерность не привела к увеличению заявленной суммы пени.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Остальные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки судом отклоняются, как необоснованные, поскольку в связи с угрозой распространения в г. Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в рамках реализации полномочий, предоставленных подпунктом «б» пункта 6 статьи 4(1) Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», указом Мэра Москвы от 02 апреля 2020 года № 36-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ» под страхом привлечения к ответственности в соответствии с Законом г. Москвы «О внесении изменений в статьи 2 и 8 Закона города Москвы от 10 декабря 2003 года № 77 «Об общественных пунктах охраны порядка в городе Москве» и Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», приостановлена деятельность предприятий, оказывающих услуги в сфере образования, спорта и отдыха.

Деятельность ответчика указанным критериям не соответствует, в связи с чем, ограничений и запретов на приостановление ее работы законодательно не предусмотрено.

Кроме того, Верховный Суд РФ в «Обзоре судебной, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» от 21.04.2020 № 1 признал, что распространение коронавирусной инфекции само по себе не может быть признано форс-мажором, освобождающим от ответственности за неисполнение обязательств.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку задолженность была оплачена после предъявления иска в суд.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 48, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ истца от иска.

Производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 28 819 372 руб. 28 коп. – прекратить.

Исковые требования ООО "СОЮЗИНВЕСТ" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "М.ПРОГРЕСС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗИНВЕСТ" пени в сумме 909 971 (девятьсот девять тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 71 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 169 073 (сто шестьдесят девять тысяч семьдесят три) руб. 00 коп.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "М.ПРОГРЕСС" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 2 574 (две тысячи пятьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова