Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А56-21154/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21154/2017
20 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.


при участии:

от истца (заявителя): Коледов В.Ю. – доверенность от 22.09.2017

от ответчика (должника): Киселев И.С. – доверенность от 04.09.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26832/2017) ЗАО "Трайв" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу № А56-21154/2017 (судья Захаров В.В.), принятое


по иску ЗАО "Безопасные технологии"

к ЗАО "Трайв"


о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Безопасные Технологии", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Красногвардейский пер., д. 15Д, ОГРН 103783201204 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Трайв», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 63, корп. 1, лит. А, ОГРН 1027800559775 (далее - ответчик) о взыскании денежных средств - предоплаты, перечисленной в оплату приобретаемого товара, в размере 9 156 655 рублей, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В судебном заседании 24.05.2017 истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 8 951 655 руб., а также расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины. Указанное ходатайство было рассмотрено и принято судом.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2017 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие правовых оснований для отказа от договора у истца, и как следствие на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем истца заявлено ходатайство о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства на ООО «Трайв» (ОГРН 1177847192710).

В обоснование заявленного ходатайства в материалы дела предоставлены выписки из ЕГРЮЛ, согласно которых ЗАО «Трайв» (ОГРН 1027800559775) прекратило деятельность 01.06.2017 путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Трайв» (ОГРН 1177847192710).

Заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд считает ходатайство о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 112/2016 от 27.09.2016 на поставку технологических металлоконструкций. Поставка товара была предусмотрена на основании отдельно заключаемых приложений - спецификаций.

Согласно спецификации №1 от 05.12.2016 поставщик принял обязательство поставить один комплект металлоконструкций для зданий под титулом 7164 (далее - товар). Стоимость поставляемого товара была согласована сторонами в размере 10 396 655 руб., в т.ч. НДС 18 % - 1 585 930,42 руб.

В соответствии с условиями спецификации срок поставки был согласован сторонами как 9 (Девять) рабочих недель, исчисляемых с даты зачисления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.

Ответчик 02.12.2016 выставил счет на оплату поставляемого товара (счет № 998).

Истец двумя платежами, перечислил на счет ответчика денежные средства: платежное поручение №7989 от 09.12.2016, платежное поручение №8058 от 12.12.2016.

Товар, исходя из даты перечисления предоплаты авансового платежа, должен был быть поставлен не позднее 21.02.2017.

Однако в указанный срок поставка товара не осуществлена Ответчиком.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств (письмо № 321-17 от 27.02.2017).

Указанная претензия была частично удовлетворена ответчиком. Ответчик в период с 25.01.2017 по 31.03.2014 перечислил на счет истца денежные средства в общей сумме 1 445 000 руб. по платежным поручениям № 69 от 25.01.2017; № 351 от 28.02.2017; № 359 от 01.03.2017; № 365 от 02.03.2017; № 377 от 03.03.2017; № 383 от 06.03.2017; № 393 от 07.03.2017; № 411 от 10.03.2017; № 433 от 13.03.2017; № 438 от 14.03.2017; № 451 от 15.03.2017; № 474 от 16.03.2017; № 494 от 17.03.2017; № 503 от 20.03.2017; № 525 от 22.03.2017; № 538 от 23.03.2017; № 542 от 24.03.2017; № 549 от 27.03.2017; № 566 от 28.03.2017; № 609 от 31.03.2017.

Поскольку вся сумма предварительной оплаты не возвращена Ответчиком в добровольном порядке, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по поставке продукции истец направил в адрес ответчика уведомление от 27.02.2017 с требованием произвести возврат денежных средств.

Судом установлено исполнение Истцом принятых на себя обязательств по предварительной оплате подлежащего поставке товара.

При этом Ответчиком не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара в сроки установленные договором, а именно до 21.02.2017. На момент рассмотрения спора ответчик товар не передал, денежные средства не возвратил.

Поскольку материалами дела подтверждена оплата товара по оспариваемому договору, а доказательства его поставки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, предварительная оплата возвращена частично, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности в сумме 8951 655 рублей.

Ссылки Ответчика на незаконность отказа Истца от договора в связи с отсутствием неоднократного нарушения существенных условий, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу положений статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Материалами дела установлено, что истец, до истечения срока поставки, а именно 16.01.2017 направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и требование о возврате денежных средств.

Ответчик 17.02.2017 в ответ на претензию уведомил истца о том, что оплаченный товар находится на складе поставщика и готов к отгрузке.

Вместе с тем, в установленный договором срок – 21.02.2017 поставка товара не осуществлена.

27.02.2017 истец в связи с нарушением срока поставки направил в адрес ответчика требование о возврате предварительной оплаты.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ указанный отказ от договора от 16.01.2017, до истечения срока поставки, признается апелляционным судом неправомерным.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что ни в установленный договором срок, ни до обращения истца в арбитражный суд, ни на момент рассмотрения дела в суде, ответчик оплаченный истцом товар не поставил.

При таких обстоятельствах, неправомерно заявленный 16.01.2017 отказ от договора, не ограничивает право истца на возврат предварительной оплаты в порядке, предусмотренном ст. 487 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцу неоднократно предлагалось осмотреть имеющийся на складе товар подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в договоре поставки не определено, каким видом транспорта осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежат поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу части 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив в совокупности положения договора поставки № 112/2016, спецификаций, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сторонами договора согласовано условие о доставке товара поставщиком.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю. Из представленных документов следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара, передача товара истцу не производилась.

Согласно пункту 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обязанность покупателя по осмотру товара возникает исключительно в случаях согласования в договоре способа получения товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Поскольку договором не согласовано условие о выборке товаров, предложения ответчика осмотреть товар не изменяют ни сроки поставки товара, ни способ его получения истцом, и соответственно, не свидетельствуют о выполнении ответчиком обязательств передать истцу оплаченную продукцию.

Поскольку доказательства факта поставки товара в сроки согласованные сторонами Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено, равно как и доказательства возврата предварительной оплаты, требования Истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика ЗАО «Трайв» (ОГРН 1027800559775) на ООО «Трайв» (ОГРН 1177847192710) в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу N А56-21154/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева