Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А65-20932/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-20932/2023


Дата принятия решения – 14 марта 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 04 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нурлат-Газсервис», г. Нурлат (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, г. Нурлат (ИНН <***>) о признании права собственности на нежилое здание (операторная), общей площадью 42,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:56:010163:007, находящееся по адресу: <...>,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нурлат-Газсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, которым просило признать право собственности на Автомобильную газозаправочную станцию (АГЗС), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 16:56:010163:007 по адресу: <...> площадью 42,2кв.м, площадью застройки 306,1кв.м, объем 144куб.м.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление Росреестра по РТ,

Определением суда от 08 ноября 2023 года по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза с постановкой на разрешение эксперта вопроса соответствует ли объект недвижимого имущества - Автомобильная газозаправочная станция (АГЗС), расположенная на земельном участке с кадастровым номером 16:56:010163:007, находящимся по адресу: <...>, площадью 42,2кв.м, площадью застройки 306,1кв.м, объем 144куб.м, градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям противопожарной безопасности, а также создает ли данный объект угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

В судебном заседании 11 января 2024 года истец ходатайствовал об изменении исковых требований, просил признать право собственности на нежилое здание (операторная), общей площадью 42,2кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:56:010163:007, находящееся по адресу: <...> (далее – спорный объект, спорное имущество).

Определением суда от 11 января 2024 года ходатайство истца об изменении исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, этим же определением по делу А65-20932/2023 назначена дополнительная судебная экспертиза с постановкой на разрешение эксперта вопроса соответствует ли объект недвижимого имущества – нежилое здание (операторная), общей площадью 42,2кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:56:010163:007, находящееся по адресу: <...>, градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям противопожарной безопасности, а также создает ли данный объект угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд 04.03.2024 не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства, заключения эксперта и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленного требования истец указал, что истцу 14.10.2008 Исполнительным комитетом Нурлатского муниципального района РТ было выдано разрешение № RU 16532101-0439/с на строительство АГЗС-1 по ул. Куйбышева в <...>; срок действия разрешения - до 14.02.2009 (л.д. 11).

Истцом был заказан проект «Автомобильная газозаправочная станция» (АГЗС), который был подготовлен ОАО «Гипрониигаз» в 2007г.

В установленный разрешением на строительство срок объект – АГЗС, был построен в соответствии с проектной документацией, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта от 10.02.2009, Актом о соответствии построенного объекта «Автомобильная газозаправочная станция АГЗС» требованиям технических регламентов от 10.02.2009, Актом о соответствии параметров построенного объекта «Автомобильная газозаправочная станция АГЗС» проектной документации (л.д. 12-15).

Между истцом и МУ «Палата имущественных и земельных отношений» Нурлатского муниципального района РТ 07 ноября 2012 года был заключен договор № 35-071-2584 аренды земельного участка общей площадью 1980кв.м (п. 1.1.3 договора), находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 16:56:010163:007 по адресу <...> (п. 1.1.1., 1.1.2 договора); целевое назначение (категория) – земли населенных пунктов (п.1.1.4 договора), разрешенное использование – для строительства автогазозаправочной станции (п. 1.1.5 договора).

Пунктом 1.5 договора срок аренды установлен с 07.11.2012 по 07.11.2017.

Договор аренды подписан сторонами без разногласий и оговорок, в судебном порядке не оспорен (л.д. 7-9).

Земельный участок передан от арендодателя арендатору по акту приема-передачи от 07.11.2012 (л.д. 10).

К моменту окончания срока аренды земельного участка объект фактически был закончен строительством, но в эксплуатацию не введен.

АО БТИ РТ 07.04.2022 по заказу истца был изготовлен технический план объекта – Автомобильная газозаправочная станция (л.д. 16-34).

Истец в марте 2023г. обратился в Исполком Нурлатского муниципального района РТ с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 35-37).

Ответчик письмом от 02.05.2023 (л.д. 38) отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, мотивировав его истечением срока действия разрешения на строительство, а так же тем, что технический план объекта подготовлен для суда.

Между тем, поскольку все необходимые действия по вводу в эксплуатацию Автомобильной газозаправочной станции (АГЗС) истцом произведены, АГЗС была достроена в период срока действия разрешения на строительство, тогда как ответчик отказывает в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» ФИО2.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос - соответствует ли объект недвижимого имущества - Автомобильная газозаправочная станция (АГЗС), расположенная на земельном участке с кадастровым номером 16:56:010163:007, находящимся по адресу: <...>, площадью 42,2кв.м, площадью застройки 306,1кв.м, объем 144 куб.м, градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям противопожарной безопасности, а также создает ли данный объект угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы – ООО «Центр оценки «Справедливость», представило в суд экспертное заключение № 1821-А65-20932/2023 (л.д. 100-125). По результатам проведенных исследований экспертом ФИО2, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделаны следующие выводы:

С учетом того факта, что на момент проведения экспертизы объект - Автомобильная газозаправочная станция (АГЗС) не соответствует утвержденному проекту ОАО «ГипроНИИгаз» (изложено в исследовательской части), следует, что объект недвижимого имущества АГЗС, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 16:56:010163:007, находящийся по адресу: <...>, площадью 42,2кв.м, площадью застройки 306,1кв.м, объем 144куб.м, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям противопожарной безопасности.

В рамках проведения осмотра было проведено визуальное исследование конструктивных элементов объекта недвижимости - Операторной. Критических дефектов конструкций обнаружено не было, следовательно, данный объект угрозу жизни и здоровья граждан, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец не согласился с заключением эксперта, указал, что единственным объектом недвижимости, находящимся на земельном участке, является операторская площадью 42,2кв.м, что подтверждается заключением кадастрового инженера отраженного в техническом плане сооружения. «На площадке имеются оборудования, которые не подлежат координации и постановке на кадастровый учет».

Следовательно, все вопросы, поставленные перед экспертом, должны были рассматриваться экспертом в отношении объекта недвижимости, а именно операторской.

Однако в отношении операторской вывод сделан не полностью, то есть в заключении отсутствует вывод о соответствии операторской градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям противопожарной безопасности, при этом вопрос о соответствии АГЗС проекту перед экспертом не ставился.

В качестве нарушения проекта экспертом установлено, что отсутствует резервуар УГМ-04, между тем, резервуар является технологическим оборудованием, а не объектом недвижимости. Резервуар УГМ-04 и все технологические трубопроводы предъявляются Ростехнадзору после введения в эксплуатацию зданий, сооружений необходимых для обслуживания АГЗС.

И только после проверки на соответствие технологического оборудования АГЗС проекту и закону о «Промышленной безопасности» и сопутствующих ему НТД.

Сотрудником Ростехнадзора выдается разрешение на эксплуатацию сосуда. Данное обстоятельство подтверждается паспортом сосуда.

Между тем сосуд УГМ-04 временно снят и законсервирован и будет установлен перед приемкой технологического оборудования органами Ростехнадзора.

В качестве нарушения проекта экспертом указано, что вместо сосуда УГМ-04 установлен полуприцеп-цистерна, однако данный полуприцеп-цистерна является самостоятельным заправочным изделием и не относится к АГЗС.

Указанный полуприцеп-цистерна установлен временно и будет убран после принятия основного технологического оборудования АГЗС представителем Ростехнадзора.

Само здание операторной предназначено для размещения кассира, оператора и ремонта оборудования и не является газоопасным объектом, что подтверждается техпаспортом.

С учетом заключения эксперта истец изменил исковые требования, просил признать право собственности на нежилое здание (операторная), общей площадью 42,2кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:56:010163:007, находящееся по адресу: <...>, ходатайствовал об истребовании у экспертной организации ООО «Центр Оценки Справедливость» полного заключения по всем поставленным вопросам в отношении нежилого здания «Операторная».

Определением суда от 11 января 2024 года ходатайство истца об изменении исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, этим же определением судом в порядке ст. 87 АПК РФ назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» ФИО2.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос - соответствует ли объект недвижимого имущества – нежилое здание (операторная), общей площадью 42,2кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:56:010163:007, находящееся по адресу: <...>, градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям противопожарной безопасности, а также создает ли данный объект угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы – ООО «Центр оценки «Справедливость», представило в суд дополнение к экспертному заключению № 1821-А65-20932/2023 (л.д. 135-147). По результатам проведенных исследований экспертом ФИО2, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделан вывод, что объект недвижимого имущества — нежилое здание (операторная), общей площадью 42,2кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:56:010163:007, находящееся по адресу: <...>, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям противопожарной безопасности, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд считает, что представленное ООО «Центр оценки «Справедливость» экспертное заключение № 1821-А65-20932/2023 (с учетом дополнений к экспертному заключению), является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Ответчик и третье лицо своими процессуальными правами не воспользовались, письменные отзывы на иск не представили, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, только на основании доказательств.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права, что предусмотрено ст. 12 ГК РФ.

Предъявления требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов.

В соответствии с частями 3 и 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу ст. 218 ГК РФ новая вещь должна быть создана за счет собственных средств заинтересованного лица.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Спорный объект по смыслу ст. 130 ГК РФ является недвижимым имуществом, поскольку прочно связан с землей, его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Характеристики объекта содержатся в представленном в дело техническом плане объекта от 07.04.2022, выполненным АО «БТИ РТ».

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления от 29.04.2010 N 10/22, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, возможно признание права собственности на объект, возведенный на арендуемом земельном участке.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, суд учитывает условия договора аренды.

Во взаимосвязи положений подпункта 2 п.1 ст. 40 и п.1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п.1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В случае если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют.

При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, земельный участок под спорным объектом изначально предоставлен истцу с целевым назначением - разрешенное использование строительство АГЗС, а в последующем, истцу выдано разрешение на строительство АГЗС-1 по ул. Куйбышева в г. Нурлат.

Спецификой данного спора о признании права собственности на объект, является то обстоятельство, что в основу возражений ответчика относительно ввода объекта в эксплуатацию указано на прекращения действия разрешения на строительство и тот факт, что технический план объекта капитального строительства, подготовлен для суда.

При этом ссылки на нарушение норм земельного законодательства не приведены, тем самым, публичный собственник признал законность использования земельного участка при строительстве спорного объекта.

Таким образом, истец, осуществивший постройку, обладал правами на земельный участок, допускающее строительство на нем автомобильной газозаправочной станции, согласно волеизъявлению собственника земельного участка, а отказ ответчика от ввода объекта в эксплуатацию, заявлен лишь по формальному основанию – срок действия разрешения на строительство истек, технический план объекта капитального строительства подготовлен для суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно положениям статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Из материалов дела видно, что 14.10.2008 истцу было выдано разрешение № RU 16532101-0439/с на строительство АГЗС-1 по ул. Куйбышева в г. Нурлат сроком действия до 14.02.2009.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что спорный объект недвижимости – АГЗС, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:56:010163:007 по адресу: <...>, был завершен строительством в 2009 году, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта от 10.02.2009, Актом о соответствии построенного объекта «Автомобильная газозаправочная станция АГЗС» требованиям технических регламентов от 10.02.2009, Актом о соответствии параметров построенного объекта «Автомобильная газозаправочная станция АГЗС» проектной документации (л.д. 12-15), т.е. до истечения срока действия разрешения на строительство № RU 16532101-0439/с и в период действия договора аренды земельного участка № 35-071-2584 от 07.11.2012.

При этом истцом после завершения строительства спорного объекта предпринимались действия для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В указанной связи отсутствие у общества разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с учетом установленных фактических обстоятельств и норм права, правового значения не имеет.

Таким образом, в рассматриваемом случае спорный объект возведен на основании разрешения на строительство, на земельном участке, выделенном под строительство такого объекта.

Представленной в материалы дела технической документацией, а также результатами судебной экспертизы подтверждается, что спорный объект относится к категории - работоспособное, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям противопожарной безопасности, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, учитывая соответствие спорной постройки градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, предъявляемым к объектам такого класса опасности, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также выводу эксперта о соответствии объекта, расположенного по адресу: РТ, <...>, на земельном участке с кадастровым номером 16:56:010163:007, проектной документации, суд приходит к выводу, что отсутствие разрешительных документов на ввод объекта в эксплуатацию, к получению которых общество предпринимало меры, не является препятствием для признания права собственности общества на спорный объект недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что безопасность спорного объекта недвижимого имущества, его соответствие градостроительным и строительным нормативам и правилам подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорный объект.

Вступившее в законную силу решение суда в силу п.5 ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является основанием для государственной регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости и для государственной регистрации уполномоченным органом права муниципальной собственности на спорный объект.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд и расходы по проведению экспертизы, подлежат отнесению на истца в соответствии с ч.4 ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Нурлат-Газсервис», г. Нурлат (ОГРН <***>, ИНН <***>) на нежилое здание (операторная), общей площадью 42,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:56:010163:007, находящееся по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Ф. Хуснутдинова