Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А57-22569/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-22569/2017
24 октября 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Фугаровой Н.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Энгельсские городские тепловые сети»

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

об изменении Постановления от 12.09.2017 №28-0269/2017, принятого Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Энгельсские городские тепловые сети» в части снижения размера санкций,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности №828 от 11.05.2017 г., сроком до 31.12.2017

от административного органа – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО «Энгельсские городские тепловые сети» с вышеуказанными требованиями.

Административный орган в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 410002 14 27699 1.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания в силу ст.136 АПК РФ не препятствует его проведению.

При данных обстоятельствах предварительное судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с материалами дела, суд находит дело подготовленным к судебному разбирательству.

В силу ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Арбитражный суд, учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте проведения предварительного заседания и непоступления от указанных лиц возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

По правилам п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными в случае, если, не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что размер административного штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения, выявленные правонарушения не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства, негативные последствия отсутствуют, размер штрафа носит неоправданно карательный характер.

Письменный отзыв в соответствии с определением арбитражного суда ответчиком не представлен.

В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ непредставление письменного отзыва и иных истребуемых судом доказательств в установленный срок, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в отношении Открытого акционерного общества «Энгельсские городские тепловые сети» Нижнее-Волжским Управлением Ростехнадзора вынесено постановление №28-0269/2017 о назначении административного наказания.

Из постановления следует, что государственным инспектором отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Саратовской области ФИО3 на основании протокола об административном правонарушении №28-0269/2017 от 30.08.2017 рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества «Энгельсские городские тепловые сети».

В ходе проведения мероприятий по контролю за соблюдением юридическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных, правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, а именно: проведение на основании: заявления ОАО «Энгельсские городские тепловые сети» вх. №39106/СО от 13.07.2017 о переоформлении лицензии, по распоряжению заместителя руководителя Нижнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 от 08.08.2017 №3199-РП/СО «О проведении внеплановой, выездной проверки ОАО «ЭГТС» период с 10.08.2017 по 18.08.2017 на предмет возможности выполнения лицензионных требований ОАО «ЭГТС» при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, установлено, что со стороны ОАО «ЭГТС», эксплуатирующего опасный производственный объект – система теплоснабжения города Энгельса не обеспечило соблюдение обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, при осуществлении лицензируемого вида деятельности – эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности по определенным критериям выполняемых работ, что является административным правонарушением.

Действия общества административным органом квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вынесенным Постановлением о назначении административного наказания №28-0269/2017, которым ОАО «Энгельсские городские тепловые сети» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

Полагая, что размер штрафа, не соразмерен совершенному правонарушению ОАО «Энгельсские городские тепловые сети» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу положений пункта 1 статьи 65 и пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2013 № 560 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья".

Данными Правилами установлены требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на опасных производственных объектах, на которых осуществляется хранение и (или) переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также осуществляется хранение зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самосогреванию и самовозгоранию (далее - объекты).

В судебном заседании общество признало факт допущенных нарушений, однако считает, что размер административного наказания не соответствует тяжести совершенного правонарушения и справедливости административной ответственности, просит снизить размер административного штрафа исходя из тяжелого материального положения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процедура и срок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

Наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Оснований, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Заявитель просит снизить размер штрафа исходя из того, что совершенное правонарушение не повлекло причинение существенного вреда интересам граждан, общества и государства, негативные последствия отсутствуют, а также просит учесть тяжелое материальное положение – у ОАО «ЭГТС» имеется задолженность перед ООО «Газпром межрегион Саратов» за оказанные услуги по поставке газа в размере 92 566 560,88 рублей. Представлена бухгалтерская отчетность, в соответствии с которой имеется большая кредиторская задолженность.

Согласно ч. 1 ст.4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст.4.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении наказания административным органом в соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ штраф был назначен в размере 200 000 руб., в рамках предусмотренной санкции.

Подобный размер административного штрафа является значительным для общества, на что обращено внимание в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П.

Конституционный Суд Российской Федерации 25 февраля 2014 года постановил: «Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении».

Соответственно, из данного постановления вытекает, что полномочиями по снижению размера штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих статей КоАП РФ, наделен только суд. Административный орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, такими полномочиями не обладает.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ основанием для признания решения административного органа незаконным является несоответствие такого решения закону, отсутствие оснований для привлечения лица к ответственности либо применения конкретной меры ответственности, принятие решения неуполномоченным лицом.

Поскольку, как указано выше, административный орган не наделен правом назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, и оценка обстоятельств, позволяющих соответственно назначить наказание ниже такой санкции, входит в полномочия исключительно суда, оснований для признания постановления административного органа незаконным не имеется, если состав правонарушения и вина лица, привлеченного к ответственности, доказана, постановление по делу принято уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в пределах установленной соответствующей санкции статьи КоАП РФ.

Пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не предусматривает возможности признания незаконным постановления административного органа в случае, если суд на основании предоставленных ему постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П дискреционных полномочий придет к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела, установленного нормами КоАП РФ.

В таких случаях, в связи с отсутствием оснований для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 211 АПК РФ, может быть принято решение об изменении судом меры ответственности, без признания постановления административного органа незаконным как полностью, так и частично.

При рассмотрении дела, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд считает возможным изменить назначенную постановлением Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания № 28-0269/2017 от 12.09.2017 меру ответственности и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Заявителем при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением произведена оплата государственной пошлины в сумме 3000 руб. платежным поручением от 21.09.2017 № 2016.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–170, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Снизить размер штрафных санкций по Постановлению Нижне – Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № 28-0269/2017 от 12.09.2017г. в отношении ОАО «Энгельсские городские тепловые сети», до 50 000 руб.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Энгельсские городские тепловые сети» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную платежными поручениями от 21.09.2017 №2016.

Выдать Открытого акционерного общества «Энгельсские городские тепловые сети» справку на возврат государственной пошлины.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Справку на возврат из бюджета государственной пошлины выдать по истечении срока на апелляционное обжалование решения, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.С. Фугарова