Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А07-11289/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18651/2018
г. Челябинск
27 февраля 2019 года
Дело № А07-11289/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2018 и решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 по делу № А07-11289/2018 (судья Багаутдинова Г.В.).

В судебное заседание в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд явился арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт);

в судебное заседание Арбитражного суда Кировской области явился представитель Федеральной налоговой службы – ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.03.2018).

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Кировской области (далее – ФНС России, истец, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) убытков в размере 293 950,20 руб.

Определением суда от 22.05.2018 заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 19.09.2018 суд завершил предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

29.10.2018 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением о взыскании с ФНС России денежных средств на погашение расходов по проведению процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее - ООО «Премьер», должник) в пользу

арбитражного управляющего ФИО2 в сумме 391 379,28руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2018 встречное исковое заявление возвращено ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФНС России взысканы убытки в размере 240 113,43руб., также в бюджет Российской Федерации взыскано 7 783 руб. государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и решением, ФИО2 (далее – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил отменить определение суда от 29.10.2018 и решение суда от 02.11.2018.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что, суд неправомерно возвратил встречное исковое заявление ФИО2 С точки зрения подателя жалобы, оно отвечало требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования вели к зачету первоначальных требований уполномоченного органа. Суд должен был вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации заявленных встречных требований, для определения подлежащих применению норм права, однако суд, возвратив встречный иск, нарушил права ФИО2 Причиной вменяемых убытков отчасти является сам истец.

Как указано в апелляционной жалобе, суд установил, что ФИО2 мог использовать более экономичный вид транспорта и сэкономить 56 028 руб., однако данные расчеты не соответствуют действительности, подателю жалобы не ясно, чем обоснована данная сумма. Также суд установил факт необоснованного привлечения специалиста в процедуре банкротства ООО «Премьер», вместе с тем такое право гарантировано арбитражному управляющему положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Судом взысканы убытки, однако оставлено без внимания, что конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства ООО «Премьер» были изысканы средства на частичное покрытие судебных расходов и частичное удовлетворение кредиторских требований, включённых в реестр требований кредиторов должника. При этом в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве оценка деятельности конкурсного управляющего могла быть дана только в процедуре банкротства путем обжалования действий конкурсного управляющего.

Также податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении спора не были привлечены: саморегулируемая организация, членом которой является ответчик - СРО ААУ «Евросиб» и страховая компания - ООО БСК «Резонанс».

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФНС России просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, при этом судом отказано в приобщении к материалам дела поступившего отзыва уполномоченного органа, поскольку в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства направления отзыва суду не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба на определение 29.10.2018 и решение суда от 02.11.2018 по настоящему делу подлежат рассмотрению совместно.

Законность и обоснованность судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО «Премьер» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2014 по делу №А28-424/2014 отсутствующий должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2015 по делу №А28-424/2014 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) завершено.

При принятии определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Премьер» суд установил, что в процедуре банкротства был сформирован реестр требований кредиторов: в третью очередь реестра требований кредиторов включены кредиторы с общей суммой требований 4 938 343 руб. 52 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований кредиторов закрыт 25.06.2014; конкурсным

управляющим проведена инвентаризация имущества должника (инвентаризационная опись основных средств от 12.08.2014 № 1, инвентаризационная опись ТМЦ от 12.08.2014 № 2, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 12.08.2014 № 3). Имущества у должника не выявлено; при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, было заключено мировое соглашение, в конкурсную массу

возвращены денежные средства в размере 835 000 руб. 00 коп.; денежные средства в общей сумме 835 000 руб. 00 коп., направлены на удовлетворение требований кредиторов (387 826 руб. 72 коп. – третья очередь (13,57% удовлетворенных требований кредиторов), а также на погашение внеочередных платежей в порядке очередности, определенной статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 16.06.2015 и сведений арбитражного управляющего, в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Премьер» конкурсным управляющим были произведены выплаты за счет имущества должника в погашение судебных расходов и на вознаграждение арбитражного управляющего в общей сумме 389 416 руб. 48 коп., из них: 1) расходы по госпошлине – 6 000 руб. 00 коп.; 2) вознаграждение конкурсному управляющему – 10 000 руб. 00 коп. и дополнительное вознаграждение согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 – 83 500 руб. 00 коп.; 3) проценты по вознаграждению конкурсного управляющего согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве – 11 634 руб. 80 коп.; 4) оплата услуг привлеченного специалиста – 130 900 руб. 00 коп.; 5) расходы на проведение процедуры в размере 147 381 руб. 68 коп., в том числе: 2 108 руб. 60 коп. – расходы на ведение счета; 916 руб. 00 коп. – канцелярские расходы; 13 502 руб. 38 коп. – оплата за публикации; 3 620 руб. 00 коп. – информационные расходы (за информацию из Росреестра, ФНС и т.п.); 4 763 руб. 73 коп. – почтовые расходы; 104 250 руб. 00 коп. – командировочные расходы (30 235 руб. 00 коп. – оплата гостиницы, 58 714 руб. 50 коп. – авиатранспорт, 3 204 руб. 50 коп. – железнодорожный транспорт, 12 096 руб. 00 коп. – автотранспорт); 13 841 руб. 00 коп. - командировочные расходы (за период с 22.06.2015 – 24.06.2015); 4 359 руб. 97 коп. – расходы на публикации после завершения процедуры конкурсного производства).

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего в деле №А28-424/2014 было установлено, что между ООО «Премьер» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Работодатель) и ФИО4 (Работник) заключен договор от 01.09.2014 № 1-КП (далее – договор), согласно которому Работодатель обязался предоставить Работнику работу в должности помощника конкурсного управляющего, с установлением должностного оклада в размере 17 000 руб. в месяц на период с 01.09.2014 по 21.10.2014.

В соответствии с должностной инструкцией к должностным обязанностям помощника конкурсного управляющего входило: подготовка документов, необходимых для проведения собраний кредиторов; направление кредиторам уведомления о проведении собраний кредиторов; обеспечение возможности ознакомления кредиторов с документами, подготовленными к собраниям кредиторов; представление интересов должника в суде, общественных организациях, фондах; систематизация полученных из всех источников, данных по предприятию, анализ финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; разработка Положений о продаже имущества должника; подготовка договоров, актов выполненных работ; претензионная и исковая работа, направленная на взыскание дебиторской задолженности; подготовка отзывов на иски и жалобы; подготовка платежных поручений; начисление выплат по договорам привлеченным специалистам и конкурсному управляющему; учет сумм по налогам, подлежащим уплате в бюджет и внебюджетные фонды за привлеченных лиц; подготовка и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности, налоговых деклараций по налогу на имущество организаций, налоговых деклараций по налогу на прибыль, налоговых деклараций по НДС, реестров сведений о доходах физических лиц; подготовка и сдача отчетности в ПФР и ФНС, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР, ОМС, ФФОМС, ТФОМС, выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, сведения о сумме выплат и иных вознаграждений, начисляемых плательщиками страховых взносов – страхователями в пользу физических лиц; ведение учета поступления, расходования и подготовки отчетов по расходованию денежных средств.

Дополнительным соглашением от 21.10.2014 срок договора продлен до 21.04.2015.

При этом судом в определении от 06.07.2015 по делу №А28-424/2014 признано необоснованным расходование конкурсной массы на оплату услуг специалиста, привлеченного конкурсным управляющим в отсутствие в этом необходимости.

Кроме того, судом рассматривающим дело о банкротстве было установлено, что в рамках процедуры арбитражный управляющий ФИО2 для проведения собраний кредиторов, участия в судебных заседаниях по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и по заявлению об оспаривании сделки, совершал поездки из г. Уфа в г. Киров и обратно на самолете и, используя для переезда из аэропорта Победилово до г.

ФИО5 и обратно, а также из аэропорта г. Уфы до места проживания конкурсного управляющего и обратно, услуги такси.

В определении суда от 06.07.2015 отражено, что суд согласился с доводами уполномоченного органа, что при использовании арбитражным управляющим для проезда к местам проведения мероприятий, связанных с

процедурой конкурсного производства ООО «Премьер», более экономного вида транспорта экономия денежных средств должника на транспортных расходах конкурсного управляющего в итоге могла составить 56 028 руб. 00 коп., констатировав, что транспортные расходы конкурсного управляющего в виде разницы между приобретенными авиабилетами и оказанными услугами такси по избранному им маршруту и возможными расходами на автобусе, в случае проезда по прямому направлению от места жительства конкурсного управляющего к месту нахождения должника, являются необоснованными и неразумными.

Частично удовлетворяя требования о взыскании убытков с ФИО2, суд первой инстанции учел выводы, сделанные в определении суда от 06.07.2015 по делу №А28-424/2014, при этом удовлетворил требования истца пропорционально включенному в реестр требований кредиторов долгу ООО «Премьер» перед уполномоченным органом.

Возвращая встречный иск, суд отметил, что встречное исковое заявление предъявлено в арбитражный суд после того, как дело уже подготовлено к рассмотрению по существу. Ответчиком не представлены доказательства отсутствия возможности подать встречный иск ранее по объективным причинам, что расценено судом как злоупотребление правом, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения. При этом суд отметил, что подача встречного иска является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В статье 129 Закона о банкротстве установлены основные права и обязанности конкурсного управляющего.

Поскольку в силу статей 131, 134 Закона о банкротстве требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, установленные в статье 129 Закона обязанности конкурсного управляющего, направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику и достижение целей конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Исходя из пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий. В связи с этим истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении завершающего отчета конкурсного управляющего ФИО2 рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Премьер», определением от 06.07.2015 установлен факт неправомерности действий арбитражного управляющего выразившихся в необоснованном привлечении специалиста ФИО4 по договору от 01.09.2014 № 1-КП и выплаты ей вознаграждения 130 900 руб., а также суммы уплаченного за него налога в размере 56 548,80 руб. Также суд счел необоснованными транспортные расходы, указав, что при выборе более экономичного вида транспорта, расходы могли составить на 56 028 руб. меньше, затраченных конкурсным управляющим.

Данные выводы содержатся в мотивировочной части определения от 06.07.2015 по делу №А28-424/2014, однако они не опровергнуты арбитражным управляющим.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, суд в деле №А28-424/2014 счел обоснованными доводы уполномоченного органа о том, что целесообразность и необходимость привлечения специалиста ФИО4 отсутствовала. С учетом выполненных в процедуре банкротства мероприятий, конкурсному управляющему достаточно было знаний полученных в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12.

Также суд проанализировал командировочные расходы ФИО2 и пришел к выводу о том, что в деле о банкротстве ООО «Премьер» ФИО2 мог использовать более экономичный вид транспорта, нежели перелет на самолете и проезд на такси. Суд согласился с доводами ФНС России, что при использовании арбитражным управляющим для проезда к местам проведения мероприятий, связанных с процедурой конкурсного производства ООО «Премьер», более экономного вида транспорта экономия денежных средств должника на транспортных расходах конкурсного управляющего в итоге могла составить 56 028 руб.

Данные выводы являются верными. Процедура конкурсного производства в отношении должника проводилась в соответствии с параграфом 2 главы Х1 Закона о банкротстве (банкротство отсутствующего должника).

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (далее - Положение).

Приказом от 10.03.2005 ФНС России № САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития России №53, Минфина России № 34н «О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» утвержден Перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа (далее - Перечень).

Согласно пункту 6 Перечня расходы на телефонные переговоры и транспортные расходы оплачиваются в размере фактических расходов, но не более 1000 рублей.

При этом согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 306-ЭС 14-8708 транспортные расходы арбитражного управляющего не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в настоящем деле о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается, что осуществление расходов на привлеченного специалиста и расходование средств на транспортные услуги арбитражным управляющим, привело к убыткам для уполномоченного органа, недополучившего удовлетворение своих требований.

Суд первой инстанции произвел расчеты пропорционально размеру кредиторских требований, в результате которых суммы убытков составила 240 113,43руб. Контррасчет размера взысканных убытков ФИО2 не представлен, проверен судом апелляционной инстанции и является верным.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции следует признать верными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования уполномоченного органа.

Относительно доводов о непривлечении саморегулируемой организации, членом которой является ответчик - СРО ААУ «Евросиб» и страховая компания - ООО БСК «Резонанс» суд апелляционной инстанции отмечает противоречие их материалам дела. Так из содержания искового заявления уполномоченного органа следует, что данные лица указаны как участники спора, а в обжалуемом решении содержится ссылка на их статус, как третьих лиц.

Доводы жалобы в части неправомерного возвращения встречного заявления ФИО2 также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 указанной статьи).

В силу части 4 указанной статьи в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Таким образом, встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 названного Кодекса.

Возвращая встречный иск, суд отметил, что предметом первоначальных исковых требований являются требования истца о взыскании убытков с арбитражного управляющего. Предметом встречного иска являются требования о взыскании расходов по делу о банкротстве ООО «Премьер». Несмотря на то, что первоначальный и встречный иски возникли в связи проведением процедуры банкротства в отношении ООО «Премьер», правовые основания, по которым иски заявлены, различны.

В данном случае, требования сторон не носят однородный характер, встречный иск не направлен к зачету первоначальных требований.

Также суд учел, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия возможности подать встречный иск ранее по объективным причинам, что расценено судом как злоупотребление правом, направленным на затягивание судебного процесса.

Оснований для несогласия с данными выводами суда не имеется.

Первоначальный иск принят к производству определением суда от 22.05.2018, встречное исковое заявление подано в суд 29.10.2018, то есть спустя пять месяцев.

При этом суд правомерно указал, что правовые основания, по которым заявлены иски, различны. В свою очередь суд апелляционной инстанции также отмечает, что различны и процессуальные аспекты рассмотрения споров.

Так пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве определен порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, который устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 даны разъяснения о том, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Таким образом, компетентным судом по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО2 являлся суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО «Премьер» (дело №А28-424/2014), что являлось самостоятельным основанием для возвращения встречного иска.

При этом возвращение встречного заявления по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного заявления и не нарушает права ФИО2

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда 29.10.2018 и решение суда от 02.11.2018 по этому же делу отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2018 и решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 по делу №А07-11289/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.А. Бабкина

С.В. Матвеева