Постановление от 11 июня 2021 г. по делу № А40-219399/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29547/2021

Дело № А40-219399/20
г. Москва
11 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДАНВИТА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу № А40-219399/20

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТРСТРОЙ» (ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «ДАНВИТА» (ОГРН: <***>)

о взыскании по договору № Д10/18 от 22 октября 2018 г. долга, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.05.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕКТРСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ДАНВИТА» о взыскании основного долга по договору №Д10/18 от 22.10.2018 в размере 3 411 320,32 руб., пени в размере 153 509,41 руб.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, АО «ДАНВИТА» было заявлено встречное исковое заявление к ООО «СПЕКТРСТРОЙ» об обязании ООО «Спектрстрой» устранить в течение 1 (одного) календарного месяца с даты вступления в законную силу решения по делу №А40-219399/2020 (А40-219399/20-15-1578), недостатки и дефекты работ, выполненных согласно договору подряда № Д10/18 от 22.10.2018г., заявки №11 и дополнительного соглашения от 08.07.20г., указанные в акте с перечнем недостатков от 27.07.20г. и акте освидетельствования недостатков и дефектов от 03.09.2020г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск возвращен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.03.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2018 года между ООО «СПЕКТРСТРОЙ» и АО «Данвита» был заключен договор подряда Д10/18.

21.06.2018 года между ООО «СПЕКТРСТРОЙ» и АО «Данвита» была заключена заявка №11 к договору подряда Д10/18 по выполнению ремонтных работ «Мясного пандуса».

Все работы выполненные в соответствии с заявкой №11 к договору подряда №Д10/18 ООО «СПЕКТРСТРОЙ» были приняты АО «Данвита» без замечаний к их качеству, количеству или сроку выполнения, что подтверждается: справкой о выполненных работах и затратах по форме КСЗ: №22 от 22.01.2020 года и актом о приемке выполненных работ по форме КС2: №1 от 22.01.2020 года.

Всего ООО «СПЕКТРСТРОЙ» выполнило, а АО «Данвита» приняло работы на сумму 10 381 909,50 руб.

В соответствии с п. 2.2.2. договора, платежи осуществляются в течение 5 рабочих дней с момента предоставления всех документов. Документами, на основании которых производятся платежи являются акты выполненных работ подписанные АО «Данвита».

Выполненные ООО «СПЕКТРСТРОЙ» работы были частично оплачены АО «Данвита» на сумму 6 970 589,18 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 702 от 01.07.2019 года на сумму 5 270 589,18 руб. и № 696 от 21.07.2020 года на сумму 1 700 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 16.10.2020 года АО «Данвита» имеет задолженность перед ООО «СПЕКТРСТРОЙ» по оплате выполненных и принятых работ в размере 3 411 320, 32 руб. (10 381 909,50 (общая стоимость выполненных работ по заявке №11) - 6 970 589,18 (фактически оплаченные работы).

В соответствии с п. 2.2.2. договора, платежи осуществляются в течение 5 рабочих дней с момента предоставления всех документов. Документами, на основании которых производятся платежи, являются акты выполненных работ, подписанные АО «Данвита».

Таким образом, АО «Данвита» должно было произвести оплату принятых работ в срок не позднее 27.01.2020 года.

08.07.2020 года между ООО «СПЕКТРСТРОЙ» и АО «Данвита» было заключено дополнительное соглашение к договору подряда №Д10/18 в соответствии с п. 3 которого АО «Данвита» обязалось оплатить задолженность по выполненным работам ООО «СПЕКТРСТРОЙ» по заявке №11 в срок по 01.09.2020 года включительно.

В соответствии с п. 10.1 договора в случае задержки оплаты АО «Данвита» должно уплатить ООО «СПЕКТРСТРОЙ» неустойку в размере 0,1% от суммы не платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

По расчету истца неустойка составляет 153 509,41 рублей.

30.03.2020 года, ООО «СПЕКТРСТРОЙ» в адрес АО «Данвита» направило претензию исх № 1 ДНВТ от 30.03.2020 года с требованием оплатить имеющуюся задолженность по оплате принятых работ, а также выплатить рассчитанную в соответствии с п. 10.1 договора неустойку.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга по договору №Д10/18 от 22.10.2018 в размере 3 411 320,32 руб., подлежат удовлетворению, поскольку ООО «СПЕКТРСТРОЙ» работы выполнило в полном объёме, результат работ передан ответчику и принят, а выявленные недостатки устранены, о чем был составлен акт от 27.08.2020 года и передан ответчику, кроме того устранение недостатков истцом, также подтверждается тем, что помещение в котором проводились ремонтные работы, все это время эксплуатируется ответчиком, в то время как последний, намеренно уклоняется от подписания акта устранение недостатков, однако обязанность по оплате работ до настоящего момента не исполнил.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ответчик уклоняется от оплаты выполненных истцом работ по формальным основаниям, в связи с чем, суд доводы ответчика, изложенные в отзыве, признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно условиям договора подрядчик несет гарантийные обязательства, в связи с чем выявление гарантийных недостатков само по себе не означает наличие у ответчика права отказаться от оплаты фактически выполненных и принятых работ.

Таким образом, суд признал требования истца о взыскании суммы основного долга в общем размере 3 411 320,32 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

В рамках настоящего спора, истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.09.2020 по 16.10.2020 в размере 153 509,41 руб. в соответствии с п. 10.1 договора.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным, ходатайства о применении норм ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В материалах дела имеется копия претензии, из которой усматривается, что истец просил уплатить ему как имеющуюся у АО «Данвита» задолженность по оплате работ, так и неустойку с указанием сумм актуальных на момент составления и отправки претензии. На момент подачи искового заявления в суд, ответчиком была частично погашена задолженность по оплате принятых работ. Дополнительным соглашением к договору подряда Д10/18 08.07.2020 года был изменен период, на который истцом в последствии была начислена неустойка, указанная в иске.

В связи с чем, довод ответчика, о том, что раз в полученной им от истца претензии, неустойка и задолженность по оплате принятых работ указаны в иных размерах чем в иске, то следовательно по мнению ответчика претензионный порядок не соблюден, является голословным.

Также, необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что ответчик не предпринимает никаких действий для урегулирования спора во внесудебном порядке и не предпринимал их ранее.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Доводы ответчика, как и судом первой инстанции, отклоняются судебной коллегией, поскольку недостатки истцом были устранены, в связи с чем 04.09.2020 года ООО «СПЕКТРСТРОЙ» передало АО «Данвита» Акт от 27.08.2020 года об устранении недостатков, согласно акту от 27.07.2020 года и письмо исх. №5 от 03.09.2020 года сообщающее о том, что все работы по устранению недостатков выполнены. Однако указанный акт ответчиком подписан не был.

Кроме того, устранение недостатков истцом, также подтверждается тем, что помещение, в котором проводились ремонтные работы, эксплуатируется ответчиком.

Относительно возврата встречного иска, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что встречный иск подавался ответчиком исключительно с целью затянуть процесс.

Кроме того ответчик не лишен возможности обратиться с исковым заявлением в общем порядке.

Доводы относительно проигнорированных судом ходатайств подлежат отклонению, поскольку они рассмотрены и отклонены, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.03.2021г.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.03.2021г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу №А40-219399/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е. Кузнецова

И.А. Титова