Постановление от 1 августа 2018 г. по делу № А32-43516/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43516/2017
город Ростов-на-Дону
01 августа 2018 года
15АП-8303/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 01августа 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседанияФИО1,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": представитель ФИО2 по доверенности от 14.10.2016, паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель ФИО3 по доверенности №518, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.04.2018 по делу № А32-43516/2017, принятое судьей Левченко О.С.,

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6

о признании незаконным погашения регистрационной записи об ипотеке; о восстановлении регистрационной записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – заявитель, ПАО "Сбербанк России", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным погашения регистрационной записи об ипотеке в пользу ПАО "Сбербанк" объектов недвижимости: земельный участок площадью 951 кв. м, кадастровый номер 23:30:1106015:0021, расположенный по адресу: <...> и жилой дом, общей площадью 128,6 кв. м, кадастровый номер 23:30:1106015:119, расположенный по адресу: <...>;

- о восстановлении регистрационной записи об ипотеке в пользу ПАО "Сбербанк" объектов недвижимости: земельный участок площадью 951 кв. м, кадастровый номер 23:30:1106015:0021, расположенный по адресу: <...> и жилой дом, общей площадью 128,6 кв. м, кадастровый номер 23:30:1106015:119, расположенный по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что имущество должника на момент обращения за регистрационными действиями уже не находилось в залоге.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, полагает, что основания для прекращения записи об ипотеке отсутствовали, у ответчика не имелось оснований для погашения записи об ипотеке.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве третьи лица просят отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель управления в судебном заседании дал пояснения по представленным пояснениям.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2007 между ФИО5 и ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО Сбербанк) заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым банк предоставил ФИО5 кредит в размере 13 000 000,00 рублей на срок по 06.12.2017 по 12% годовых. В качестве обеспечения исполнения ФИО5 обязательств по кредитному договору в залог банку перед земельный участок, площадью 951 кв. м, кадастровый номер 23:30:1106015:0021, расположенный по адресу: <...> и жилой дом, общей площадью 128,6 кв. м, кадастровый номер 23:30:1106015:119, расположенный по адресу: <...>.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО5 обязательств по кредитному договору банк обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2011 по делу " 2-2782/2011 требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2011 по делу №А60-29552/2011 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2011 по делу №А60-29552/2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2012 по делу №А60-29552/2011 индивидуальный предприниматель ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Требования ПАО Сбербанк по кредитному договору не включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО5 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2012).

Согласно сведениям сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве 19.12.2014 опубликовано сообщение о проведении торгов в рамках банкротства по делу №А60-29552/2011. В качестве лота указаны: жилой дом, пл. 128,6 кв. м (<...>), земельный участок - земли поселений, пл. 951 кв. м (<...>) - в залоге ОАО "Сбербанк России".

25.03.2015 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение о том, что торги признаны состоявшимися с ценой предложения 929 500,00 рублей.

Заявитель, указывая на то, что в настоящее время объекты недвижимости находятся по 1/2 доли у третьих лиц, при этом в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует запись об ипотеки в пользу банка, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент принятия решения о регистрации (далее - Закон 122-ФЗ) при переходе прав собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него регистрационная запись об ипотеке, обеспечивающей требования залогодержателя, в целях удовлетворения которого реализован предмет ипотеки, погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности приобретателя заложенного имущества или залогодержателя.

При этом сведения об обеспечительных мерах (арестах), наложенных на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, были сохранены, заявителю выдано свидетельство о регистрации права, содержащее сведения об арестах.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества об отсутствии у ответчика оснований для погашения записи об ипотеке по следующим основаниям.

В суд апелляционной инстанции Управление Росреестра представило выписки из ЕГРН о земельном участке и здания (доме), материалы регистрационных дел.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписке из ЕГРН от 19.07.2018 №23/044/003/2018-1328 о правах отдельного лица, на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости ФИО5 земельный участок с кадастровым номером: 23:30:1106015:21 и жилой дом с кадастровым номером: 23:30:1106015:119, расположенные по адресу: <...> принадлежали ФИО5 на праве собственности с 05.04.2007 по 12.02.2016 (страница 31, 47 выписки из ЕГРН №223/044/003/2018-1328).

В отношении данных объектов недвижимого имущества имелись следующие ограничения (обременения) прав:

- арест имущества, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО8 о наложении ареста на имущество должника от 27.10.2014 (номер регистрации: 23-23-44/004/2014-242)

- арест недвижимого имущества, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 о наложении ареста на имущество должника (земельный участок - номер регистрации: 23-23-44/026/2012-258, жилой дом - номер регистрации: 23-23-44/026/2012-257).

- арест недвижимого имущества, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 о наложении ареста на недвижимое имущество должника от 21.05.2012 (земельный участок - номер регистрации: 23-23-44/044/2014-276, жилой дом - номер регистрации: 23-23-44/044/2014-277).

- постановление №876/11/62/66 от 29.03.2011 о наложении запрета на отчуждение недвижимого имущества, наложенное судебным приставом-исполнителем П.В. Кат (земельный участок - номер регистрации: 23-23-44/016/2011-394, жилой дом - номер регистрации 23-23-44/016/2011-395).

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 19.07.2018 №23/044/003/20181338 ФИО6, земельный участок с кадастровым номером: 23:30:1106015:21, а также жилой дом с кадастровым номером: 23:30:1106015:119, расположенные по адресу: <...> принадлежали ФИО6. с 12.02.2016 по 01.07.2016.

Государственная регистрация права собственности на данные объекты недвижимости за ФИО6. была произведена на основании договора купли-продажи №ОТ-3 от 05.03.2015, определения №2-2898/2015 от 14.10.2015, решения Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24.12.2015.

В отношении данных объектов недвижимого имущества имелись следующие ограничения (обременения) прав:

- арест на недвижимое имущество, наложенный на основании определения о принятии мер по обеспечению иска Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11.05.2011.

В дальнейшем, действия Управления по регистрации ареста в отношении имущества ФИО6, а именно, земельного участка с кадастровым номером: 23:30:1106015:0021, а также жилого дома с кадастровым номером: 23:30:1106015:119, расположенных по адресу: <...> были обжалованы ФИО6.

Так, 04.05.2016 решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края суд признал незаконным и нарушающим права и законные интересы ФИО6. по внесению записи об аресте в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, а также обязал Управление погасить регистрационные записи об арестах в отношении спорных объектов недвижимости.

Кроме того, исходя из вышеуказанных выписок из ЕГРН, запись об ипотеке на объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером: 23:30:1106015:21, а также жилой дом с кадастровым номером: 23:30:1106015:119,

расположенных по адресу: <...> №33 были погашены 12.02.2016 в момент государственной регистрации перехода права от ФИО5 к ФИО6.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

На основании данного решения суда записи об арестах были погашены.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 Кодекса).

Исходя из особого правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также следует, что продажа заложенного имущества в соответствии со статьей 18.1 Закона о банкротстве влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

При продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, необходимо учитывать, что продажа заложенного имущества должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), привела к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, имущество должника на момент обращения за регистрационными действиями уже не находилось в залоге.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что государственным регистратором правомерно погашена запись о залоге в отношении имущества (определение ВАС РФ от 23.12.2011 № ВАС-14153/11), в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк России с требованиями о включении в реестр не заявлялся.

Законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве).

Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований «за реестр». В случае же не совершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 данного Закона).

При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника.

Давая разъяснения о правовых последствиях не обращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110 - 111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (пункты 9 и 12 постановления N 58).

Таким образом, и законодательство, и сложившаяся правоприменительная практика (в частности, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2016 N 308-ЭС16-1368 по делу N А53-13780/2015) исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

В материалы дела представлено Решение Темрюкского районного суда от 27.04.2017 по делу №2-774/17, а также Апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.08.2017 по делу №33-22194-17.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что 27.04.2017 Темрюкским районным судом по делу №2-774/17 по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО10, ФИО7, Темрюкскому отделу Управления о признании незаконным погашение регистрационной записи об ипотеке в пользу ПАО «Сбербанк России» объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером: 23:30:1106015:0021 и жилой дом с кадастровым номером: 23:30:1106015:119, о признании ПАО «Сбербанк России» право залога на объекты недвижимости, восстановлении регистрационной записи об ипотеке, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «Сбербанк России».

17.08.2017 судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу №33-22194-17 было вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым суд оставил без изменения решение Темрюкского районного суда от 27.04.2017, а апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и в силу статьи 118 Конституции правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Единство судебной системы согласно статье 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обеспечивается путем установления судебной системы Российской Федерации Конституцией Российской Федерации и названным Федеральным конституционным законом.

Законодатель признает свойство обязательности в равной степени за всеми судебными актами, вне зависимости от того, вынесены они арбитражным судом или судом общей юрисдикции (ч. 1 ст. 6 Закона о судебной системе). Законная сила судебных актов арбитражных судов и судов общей юрисдикции основана на одних и тех же принципах, следовательно, суд апелляционной инстанции вынося настоящее постановление учитывает обстоятельства, установленные решением Темрюкского районного суда от 27.04.2017 по делу №2-774/17, а также Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.08.2017 по делу №33-22194-17.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 по делу № А32-43516/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.В. Соловьева


Судьи О.Ю. Ефимова


С.С. Филимонова