Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А60-54210/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5038/24

Екатеринбург

18 сентября 2024 г.


Дело № А60-54210/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Рябовой С.Э. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу союза «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил» (далее – союз) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 по делу № А60-54210/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Администрация города Нижний Тагил (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к союзу о взыскании денежных средств в сумме 49 640 руб. 97 коп., в том числе  платы за фактическое пользование земельным участком за период с 06.12.2019 по 30.09.2023 в сумме 41 575 руб. 23 коп., процентов за период с 11.12.2019 по 30.09.2023 в сумме 8065 руб. 74 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 (резолютивная часть от 06.12.2023), исковые требования удовлетворены частично. С союза в пользу администрации взыскано 37 952 руб. 04 коп., из которых 33 788 руб. 37 коп. – плата за фактическое пользование земельным участком за период с 09.10.2020 по 30.09.2023, 4163 руб. 67 коп. – проценты за период с 11.10.2020 по 30.09.2023. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе союз просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Заявитель кассационной жалобы указывает, что нежилые помещения переданы союзу в безвозмездное пользование на основании договора от 18.02.2021 № 447, при этом обязанность заключить договор аренды земельного участка данным договором на союз не возлагалась. Заявитель обращает внимание, что в рамках дела № А60-9919/2023 по иску о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 26.12.2019 № 86в-2019 администрация отказалась от предъявленных союзу требований. По мнению заявителя, при отсутствии нормы права, определяющей порядок передачи земельного участка некоммерческой организации, которой в безвозмездное пользование предоставлены помещения в здании, по аналогии должны быть применены нормы статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрация представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов союза. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Администрация полагает, что довод ответчика об отсутствии у него обязанности вносить арендные платежи за пользованием земельным участком является ошибочным, поскольку земельный участок союзу в безвозмездное пользование передан не был.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, администрация заключила договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 26.12.2019 № 86в-2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:56:0206005:181, расположенного по адресу: <...>, с видом разрешенного использования: для эксплуатации здания со встроенными помещениями общей площадью 2300 кв. м, находящихся в пределах здания с кадастровым номером 66:56:0111015:294. Земельный участок предоставлен в аренду на срок с 06.12.2019 по 01.10.2029.

В вышеуказанном здании находится нежилое помещение с кадастровым номером 66:56:0000000:9554 площадью 288,8 кв. м, которое в период с 01.08.2010 по 31.12.2020 находилось в аренде у союза на основании договора аренды от 02.08.2010 № 936.

Пунктом 3.5 договора аренды от 02.08.2010 № 936 предусмотрено, что в величину арендной платы не входит, среди прочего, плата за пользование земельным участком.

Впоследствии между администрацией (ссудодатель) и союзом (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования от 18.02.2021 № 447, в соответствии с которым администрация передала, а союз принял в безвозмездное пользование нежилое помещение с кадастровым номером 66:56:0000000:9554. Согласно пункту 6.1 договор распространяется на отношения сторон, возникшие после 01.01.2021, и считается заключенным на неопределенный срок.

Ссылаясь на то, что договор аренды в отношении земельного участка  союз не заключил, но, пользуясь помещением, осуществлял и использование земельного участка в соответствующей части, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с союза неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт пользования ответчиком в спорный период земельным участком площадью 288,8 кв. м под принадлежащим ему до 01.01.2021 на праве аренды, а после этой даты на праве безвозмездного пользования нежилым помещением в отсутствие договорных отношений и без внесения платы за такое пользование, признал правомерными заявленные истцом требования. Вместе с тем, исходя из положений статей 191, 192, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал пропущенным срок исковой давности по требованиям за период с 06.12.2019 по 08.10.2020, в связи с чем, удовлетворил исковые требования частично в части основного долга за период с 09.10.2020 по 30.09.2023, в части процентов за период с 11.10.2020 по 30.09.2023.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку в спорный период ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие доказательств наличия такого договора, заключенного в установленном порядке, он обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования применяются отдельные положения договора аренды, то есть правовая природа данных договоров схожа и предполагает временное использование чужого имущества.

На основании пункта 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением (пункт 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу, если иное не установлено законом или договором, предусмотренная договором аренды здания (сооружения, помещения) арендная плата включает плату за пользование земельным участком, на котором расположена недвижимость, переданная в аренду (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.).

Соответственно при применении положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона  к договору ссуды (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что при передаче здания (помещения, сооружения) по договору безвозмездного пользования условие о безвозмездном пользовании распространяется и на пользование земельным участком, на котором расположена недвижимость, если иное не предусмотрено законом и договором.

Как установили суды, помещение в здании, расположенном на спорном земельном участке, до 31.12.2022 союз использовал на основании договора аренды от 02.08.2010 № 936, пунктом 3.5 которого предусмотрено, что в величину арендной платы не входит, среди прочего, плата за пользование земельным участком. Следовательно, в период  действия данного договора аренды, поскольку арендная плата за помещение в силу прямого указания в договоре не включала плату за пользование земельным участком, вывод суда о необходимости платы за пользование земельным участком до момента  расторжения договора аренды является правомерным.

Вместе с тем после 01.01.2021 нежилые помещения в здании предоставлены союзу на основании договора безвозмездного пользования от 18.02.2021 № 447.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае стороны договора не предусмотрели ни взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание с переданным на праве безвозмездного пользования помещением, ни обязанность союза заключить договор аренды земельного участка. Условия договора, позволяющие с достаточной степенью достоверности заключить о согласовании платного пользования земельным участком, отсутствуют.

При этом в рамках дела № А60-9919/2023 администрация обратилась в арбитражный суд с иском к союзу о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 26.12.2019 № 86в-2019. В ходе рассмотрения данного спора администрация отказалась от предъявленных союзу требований  в полном объеме, в связи с чем определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2023 производство по названному делу прекращено.

Таким образом, поведение администрации в данном случае не подтверждает волю на получение от ответчика платы за пользование землей.

При таких обстоятельствах, поскольку в договоре безвозмездного пользования нежилого помещения отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной платы за пользование земельным участком, и в настоящем случае нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположен переданный союзу объект, более того на основании части 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное некоммерческим организациям при условии, что на указанных земельных участках расположены принадлежащие им на праве безвозмездного пользования и находящиеся в государственной или муниципальной собственности здания, сооружения, на срок до прекращения прав на такие здания, сооружения, правовых оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы и, как следствие, удовлетворения заявленных администрацией требований в соответствующей части после заключения договора безвозмездного пользования у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Учитывая, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит перерасчет платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем кассационная инстанция не может принять новое решение, дело следует направить на новое рассмотрение. 

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании статей 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать правовую оценку доказательствам и доводам сторон, после чего принять по делу судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 по делу № А60-54210/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по указанному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              С.Э. Рябова