Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А73-1274/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4197/2024
16 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии в заседании:

от ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России: ФИО1, представитель по доверенности № 45 от 21.06.2024,

от Минобороны России: ФИО2, представитель по доверенности № 20714/70д от 16.08.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 05.07.2024

по делу № А73-1274/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

о взыскании судебных расходов,

по иску федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680011, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

об освобождении земельного участка,

третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, предприниматель) об освобождении части земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329204:3659, местоположение: Хабаровский край, Хабаровский район, в районе с. Гаровка-2, военный городок № 14 в районе ул. Поселочная 6 а/1, путем вывоза торгового павильона примерной площадью 170 кв.м, приведении земельного участка и прилегающей территории в пригодное для дальнейшего использования состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО), администрация Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 решение суда первой инстанции отменено, принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

06.03.2024 ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2024 заявленные требования удовлетворены частично, на сумму 150 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России в своей апелляционной жалобе просит оспариваемое определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что исходя из характера и сложности дела, размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 150 000 руб. является завышенным.

Обращает внимание на то, что представителю предпринимателя не требовался анализ большого количества нормативных правовых актов, поскольку спор состоял в истребовании имущества, кроме того, не требовалось представителю и значительное время для сбора и анализа большого количества документов, имеющих отношение к делу, поскольку все представленные документы у него имелись.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 16.07.2024 № 141/6/09-06/9512.

Минобороны России в своей апелляционной жалобе просит оспариваемое определение в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Считает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения суммы заявленных судебных расходов в большем размере, поскольку указанная сумма не соответствует критерию разумности и является явно завышенной.

Просит принять во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя, принцип разумности понесенных заявителем судебных расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненного представителем.

Обращает внимание на то, что часть услуг поименованных в соглашении № 07/23 от 07.02.2023 оплате не подлежит (сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде), следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для снижения суммы заявленных судебных расходов в большем размере.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 16.07.2023 № 3/9937.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 03.09.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании представители ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России поддержали доводы апелляционных жалоб, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при прекращении производств по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Установив, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска, суд первой инстанции счел заявление ответчика о возмещении понесенных расходов правомерным.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи № 07/23 от 07.02.2023, заключенное между ИП ФИО3 (доверитель) и адвокатом Гук Светланой Петровной (представитель).

Пунктом 3.1 соглашения сторонами обусловлена стоимость услуг – 200 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией № 12 об оплате юридических услуг.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15.01.2024 № 1, подачей процессуальных документов, участием представителя предпринимателя в судебных заседаниях. Так, представитель ответчика принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.03.2023, 20.06.2023, 26.07.2023, 16.08.2023, 26.10.2023 и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.01.2024.

Таким образом, факт оказания названных в соглашении об оказании юридической помощи № 07/23 от 07.02.2023 услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами соглашения.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статей 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и характер заявленного спора, учитывая степень сложности настоящего дела, объем совершенных представителем ИП ФИО3 действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному соглашению и затраченное на их совершение время, продолжительность рассмотрения настоящего дела и количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя ИП ФИО3, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными, отвечающими критериям разумности и подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, охранению которых он содействовал. Размер его определяется свободным соглашением в соответствии с важностью дела для тяжущегося, приписывающего выигрыш дела, по крайней мере, отчасти, таланту и усердию своего защитника.

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Таким образом, рассмотрев повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств и доводов, согласно которым возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2024 по делу № А73-1274/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.И. Воронцов