Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А56-116539/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116539/2022
11 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.,  

при участии: 

от ООО «ССУ №1» - представителя ФИО1 (доверенность от 02.12.2024),

конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт, посредством системы веб-конференции),


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ООО «МК» ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МК»,

ответчик: ООО «Специалист сервисное управление №1»,

установил:

ООО «Энергоучет» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «МК» несостоятельным (банкротом)

Определением арбитражного суда от 24.11.2022 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве ООО «МК».

Определением арбитражного суда от 14.12.2022 в отношении ООО «МК» ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «МСО ПАУ».

Решением арбитражного суда от 07.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В арбитражный суд 25.01.2024 обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными сделками платежей должника от 26.09.2022 на сумму 2 200 000 рублей и от 20.10.2022 на сумму 736 000 рублей в пользу ООО «Специалист сервисное управление №1» (далее - ООО «ССУ №1», ответчик), взыскании с ответчика в пользу должника 2 936 000 рублей.

Определением от 18.07.2024 арбитражный суд удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме; взыскал судебные расходы в размере 6 000 рублей в пользу ООО «МК».

ООО «ССУ №1» 13.12.2024 обратилось с апелляционной жалобой на определение от 18.07.2024 по обособленному спору №А56-116539/2022/сд.2, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Податель жалобы указывает, что был лишен возможности представить в суд доказательство наличия оснований для перечисления денежных средств (встречное исполнение) ввиду ненадлежащего уведомления судом первой инстанции о возбуждении производства по делу с его участием. ООО «ССУ №1» ссылается на приложенные к апелляционной жалобе доказательства – договор от 19.09.2022 №19/09/2022-РХМК, платежное поручение от 20.09.2022, УПД от 17.10.2022, дополнительное соглашение от 03.11.2022 №1 и акт сверки за 2022 год, в соответствии с которыми неисполненные обязательства имеются на стороне должника, а не ответчика. Оспариваемые сделки имели встречное предоставление.

Определением от 26.12.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении подтверждаются материалами дела, восстановил срок обжалования судебного акта и принял апелляционную жалобу к производству.

В отзыве конкурсный управляющий возражает по существу заявленных доводов – представленных ответчиком доказательств не достаточно для подтверждения факта выполнения работ по договору от 19.09.2022 №19/09/2022-РХМК. Документы ответчика составлены формально без получения ООО «МК» встречного исполнения. Ссылаясь на результаты разрешения спора №А56-116539/2022/тр.4, управляющий утверждает, что фактически результат по договору подряда от 19.09.2022 №19/09/2022-РХМК не передавался.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

В определении от 12.02.2025 суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «ССУ №1» о дате, месте и времени разрешения обособленного спора с его участием, перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 02.04.2024, запросил у ответчика дополнительные пояснения и документы, в частности:

- договор от 12.09.2022 №12/09-2022 с доказательствами исполнения, задолженность по которому на сумму 736 000 рублей зачтена дополнительным соглашением от 03.11.2022 к договору от 19.09.2022 №19/09/2022-РХМК;

- дополнительные доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору от 19.09.2022 №19/09/2022-РХМК: книги покупок-продаж, сведения о количестве штатных единиц в 2022 году, доказательства отгрузки/перевозки-транспортировки в адрес заказчика деревянных конструкций, разработанные рабочие деталировочные чертежи согласно сметы №1, доказательства согласования с заказчиком рабочих деталировочных чертежей, доказательства закупки сырья для изготовления деревянных изделий и (или) иные документы, подтверждающие реальность исполнения по договору от 19.09.2022 №19/19/2022-РХМК.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступили дополнительные доказательства (договор от 12.09.2022 №12/09-2022, товарно-транспортная накладная от 17.10.2022, фрагменты переписки с должником в мобильном мессенджере, фотоснимки, штатное расписание ответчика, декларации по НДС за 3 и 4 квартал 2022 года).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на недействительности сделки, представитель ответчика возражал по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Исследовав доводы конкурсного управляющего и возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует и материалов обособленного спора, в ходе проведенного анализа операций по расчетным счетам должника конкурсным управляющим выявлен факт перечисления в пользу ООО «ССУ №1» денежных средств в размере:

- 2 200 000 рублей (платеж от 26.09.2022 с назначением «по счету №2 от 19.09.2022, авансовый платеж по договору №19/09/2022-РХМК от 19.09.2022 за работу по изготовлению деревянных конструкций, в том числе НДС 20% ИСД 12724»);

- 736 000 рублей (платеж от 20.10.2022 с назначением «авансовый платеж по счету №3 от 13.10.2022, согласно договору №19/09/2022-РХМК от 19.09.2022 за изготовление деревянных конструкций код 12724. В том числе НДС 122 866,67»).

На сумму в 2 200 000 рублей имеется акт от 17.10.2022 №1, подписанный в одностороннем порядке только ООО «ССУ №1» на изготовление деревянных конструкций согласно проектной документации 311-5292-ПИР-17-4.1 – Р-АР (материалы) – 1 комплект стоимостью 2 150 000 рублей и разработку рабочих деталировочных чертежей согласно 311-5292-ПИР-17-4.1-Р-АР.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками как совершенными в условиях неплатежеспособности должника в отсутствие реального встречного предоставления (фактического исполнения не имеется).

Возражая против доводов управляющего, ООО «ССУ №1» представило договор от 19.09.2022 №19/09/2022-РХМК, по условиям которого ООО «МК» (заказчик) поручило ответчику (подрядчик) выполнение работ по изготовлению деревянных конструкций по заданию заказчика.

Стоимость работ – 4 400 000 рублей (пункт 3.1).

Перед началом выполнения работ по условиям пункта 3.3 заказчик вносит аванс в размере 2 200 000 рублей на основании выставленного подрядчиком счета.

В доказательство исполнения обязательств по договору ответчик представил УПД от 17.10.2022 на сумму 2 200 000 рублей, товарно-транспортную накладную от 17.10.2022, переписку с должником и фотоотчет.

Платеж должника на сумму 736 000 рублей зачтен в счет встречных обязательств по договору от 12.09.2022 №12/09-2022 на данную сумму.

В обоснование представлено платежное поручение от 26.09.2022 №38, согласно которому ООО «ССУ №1» перечислило должнику 1 620 000 рублей в качестве аванса за изготовление металлических конструкций по договору от 12.09.2022 №12/09-2022.

По условиям данного договора ООО «МК» (подрядчик) обязуется выполнить работы по изготовлению металлических конструкций по заданию ООО «ССУ №1» (заказчик).

Стоимость работ – 3 240 000 рублей (пункт 3.1).

Перед началом выполнения работ по условиям пункта 3.2 заказчик вносит аванс в размере 1 620 000 рублей на основании выставленного подрядчиком счета.

Ответчик утверждает, что 03.11.2022 между ООО «ССУ №1» и ООО «МК» заключено дополнительное соглашение к договору от 19.09.2022 №19/09/2022-РХМК, в котором стороны указали, что:

- оплата, совершенная ООО «МК» по договору от 19.09.2022 №19/09/2022-РХМК в размере 736 000 рублей зачтена в счет оплаты по договору от 12.09.2022 №12/09-2022 в том же размере.

На основании представленных доказательств ответчик утверждает, что спорные платежи имели встречное предоставление.

Возражая, конкурсный управляющий ссылается на создание формального документооборота с целью придания платежам признаков возмездности. По его мнению, в рамках обособленного спора №А56-116539/2022/тр.4 рассмотрен вопрос о фактическом выполнении работ по договору от 19.09.2022 №19/09/2022-РХМК, являющимся договором субподряда к договору субподряда от 08.07.2022 №СМР/2022-07/ГТЦ4.1, заключенному между должником и ООО «Мегаполис». В данном споре установлено отсутствие фактической передачи результата работ от должника в пользу ООО «Мегаполис» и выполнение работ и передача материала от другого привлеченного ООО «Мегаполис» субподрядчика  - ИП ФИО3 по договору от 03.05.2023 №СМР/2023-04/Е (работы ООО «ССУ №1» не выполнялись).

Из материалов дела следует, что спорные платежи совершены 26.09.2022 и 20.10.2022, то есть за несколько месяцев до принятия заявления о признании банкротом (определение от 24.11.2022) - в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63)).

Конкурсный управляющий отрицает факт исполнения обязательств по договору от 19.09.2022 №19/09/2022-РХМК, с чем апелляционный суд полагает возможным согласиться.

Из материалов дела следует, что ООО «Мегаполис» 21.06.2023 обращалось в суд первой инстанции с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «МК» задолженности по договору субподряда от 08.07.2022 №СМР/2022-07/ГТЦ4.1.

По условиям названного договора ООО «Мегаполис» (подрядчик) поручает, а ООО «МК» (субподрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы «Архитектурные решения. Подъемно-транспортное сооружение №1 (Эскалатор). Конструкции металлические. Огнезащита металлоконструкций» (далее - работы), предусмотренные Проектной и Рабочей документацией, с соблюдением сроков, учтенных графиком производства работ, а также любые иные неразрывно связанные работы, необходимые для выполнения работ на Объекте строительства и для его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а подрядчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке.

Ввиду многочисленных нарушений условий договора, в том числе нарушений сроков выполнения работ, ООО «Мегаполис» отказалось от договора в одностороннем порядке, уведомив ООО «МК» 07.12.2022.

Таким образом, у должника возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 10 274 152 рублей.

В соответствии с условиями договора предусматривается следующий порядок согласования привлечения третьих лиц к выполнению работ: субподрядчик направляет перечень привлекаемых третьих лиц (абзац второй пункта 7.5 договора) с информацией в отношении каждого лица, подрядчик (ООО «Мегаполис») дает письменное согласие на заключение договоров с данными лицами (абзац 1 пункт 7.5.1 договора), субподрядчик (ООО «МК») заключает договоры с третьими лицами, в которых предусмотрено согласование всех в дальнейшем привлекаемых к исполнению обязательств лиц, а также включены дублирующие положения об обязательствах (абзац второй и 10 пункт 7.5.1 договора).

Письмом №М-430 от 31.08.2022 ООО «Мегаполис» запросил у ООО «МК» информацию по привлекаемым контрагентам.

ООО «МК» предусмотренную договором запрашиваемую информацию не предоставил, лишь постфактум уведомил о заключении договоров с третьими лицами и направил в адрес ООО «Мегаполис» заключенные договоры. Наличие правоотношений с несогласованными субподрядчиками также подтверждаются выпиской со счета ООО «МК».

В определении от 19.10.2023 по обособленному спору №А56-116539/2022/тр.4 сделан вывод о том, что ООО «МК» не согласовало привлечение следующих субсубподрядчиков: АО «Балтийское стекло», ООО «ССУ №1», ООО «Норд-Снаб». ООО «Питервуд», ООО «Инспекторстрой», ИП ФИО4,  ИП ФИО5, ИП ФИО6, за что на ООО «МК» наложен штраф за нарушение условий договора.

В результате в реестр требований кредиторов включена задолженность ООО «Мегаполис» в размере 15 561 829,66 рублей, из них: 10 274 152 рублей - неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса; 18 677,66 рублей - неустойка за нарушение начального и промежуточных сроков выполнения работ (пункт 17.6 договора), 39 000 рублей - штраф за непредставление информации (пункты 17.9 и 17.36 договора), 5 230 000 рублей - штраф за несоблюдение условий о привлечении третьих лиц к выполнению работ.

Ответчик представил копию УПД от 17.10.2022 №1 и товарно-транспортную накладную от той же даты, достоверность которых в сложившейся ситуации суд апелляционной инстанции ставит под сомнение.

В распоряжении конкурсного управляющего также имеется счет от 17.10.2022.

Местом доставки деревянных конструкций указан адрес ООО «МК»: Санкт-Петербург, В.О., 26-линия, д.1, лит.А, пом. 6Н, 8Н, 10Н, 13Н, однако судя по фотоотчету названные изделия по габаритам очевидно не могут храниться в помещении.

Объект по основному договору (с ООО «Мегаполис») так и не был создан.

Местонахождение деревянных конструкций конкурсным управляющим не установлено.

Договором от 19.09.2022 №19/09/2022-РХМК предусмотрено изготовление изделий на сумму 4 400 000 рублей (пункт 3.1). По утверждению ответчика работы выполнены только наполовину (отработан аванс). ООО «ССУ №1» не раскрыло сведений о том, как сложились взаимоотношения в дальнейшем – был ли договор исполнен полностью. При этом информации о расторжении договора или ином способе прекращения обязательств по нему не представлено.

По запросу апелляционной коллегии ответчик представил штатное расписание за период с 10.01.2022 по 30.12.2022, согласно которому в производственном отделе ООО «ССУ №1» числилось шесть человек (главный инженер, инженер ПТО, специалист по снабжению и трое монтажников), что в целом свидетельствует о том, что ресурсы для выполнения работ имелись. Вместе с тем, достоверность их выполнения надлежащими доказательствами не подтверждена, доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного исполнения не опровергнуты. Само по себе оформление акта от 17.10.2022 №1 и УПД от 17.10.2022 в отсутствие документов, подтверждающих закупку ответчиком сырья для изготовления деревянных конструкций, наличия у ответчика основных средств в виде помещений, инструментов и оборудования для деревообработки, не свидетельствует о выполнении работ по изготовлению деревянных конструкций; факт разработки рабочих деталировочных чертежей не подтвержден вообще никакими документами, сами чертежи не представлены. Товаро-транспортная накладная от 17.10.2022 не подтверждает отгрузку/транспортировку деревянных конструкций должнику, поскольку в документе не указаны сведения об организации, осуществлявшей перевозку товара; не представлены доказательства принадлежности ответчику использованного для перевозки груза автомобиля Валдай (государственный номерной знак т227оо 05), либо его аренды с экипажем у иного лица; целесообразность перевозки деревянных конструкций весом 10т по указанному в  ТТН адресу должника не обоснована возможностью хранения такого груза по юридическому адресу ООО «МК». Представленные фотографии и переписка не могут быть признаны относимыми доказательствами, поскольку не позволяют почерпнуть сведения, свидетельствующие о встречном исполнении ответчиком против совершенного должником платежа на сумму 2 200 000 рублей.

Доказательства разработки и передачи должнику рабочих деталировочных чертежей согласно 311-5292-ПИР-17-4.1-Р-АР как результата работ не представлено вовсе.

При таких условиях суд апелляционной инстанции полагает, что надлежащих доказательств выполнения работ на сумму 2 200 000 рублей не имеется.

Что касается платежа должника в пользу ответчика на 736 000 рублей, то обязательства по его возврату прекратилось зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ, о недействительности которого не заявлено.

Платежное поручение от  26.09.2022 №38 подтверждает, что ООО «ССУ №1» перечислило должнику 1 620 000 рублей в качестве аванса за изготовление должником металлических конструкций по договору от 12.09.2022 №12/09-2022. Доказательств отработки аванса со стороны ООО «МК» конкурсный управляющий не представил. Следовательно, с 26.09.2022 на стороне ООО «МК» образовалось неосновательное обогащение, которое противопоставлено такому же требованию должника к ответчику (должник должен был поставить металлические конструкции по договору от 12.09.2022 №12/09-2022 на сумму аванса в размере 1 620 000 рублей, а ответчик должен был отработать аванс в размере 736 000 рублей по договору от 19.09.2022 №19/09/2022-РХМК; подрядные работы со стороны обоих участников договоров на указанные суммы не выполнены, потому на стороне каждого образовалось неосновательное обогащение, требование по которому способно к зачету).

Зачет состоялся; оформлен дополнительным соглашением от 03.11.2022.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводом ответчика о том, что обязательства по возврату платежа на сумму 736 000 рублей прекратились.

Апелляционный суд приходит к выводу, что данном случае имеются основания для признания платежа на сумму 2 200 000 рублей недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с отсутствием надлежащих доказательств встречного исполнения. В остальной части заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

С учетом перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебный акт принят в пользу конкурсного управляющего, что означает необходимость взыскания с ответчика 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 по обособленному спору №А56-116539/2022/сд.2 в редакции определения об исправлении опечатки от 29.08.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ФИО2 в части.

Признать платеж ООО «МК», совершенный 26.09.2022 в пользу ООО «Специалист сервисное управление №1» на сумму 2 200 000 рублей, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО «Специалист сервисное управление №1» в пользу ООО «МК» денежные средства в размере 2 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Специалист сервисное управление №1» в пользу ООО «МК» 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова