Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А40-275490/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33451/2019

Дело № А40-275490/18
г. Москва
31 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:

ФИО1, С.Л. Захарова

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Скайстек»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2019 по делу № А40-275490/18, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,

по иску ООО «Строй-Система»

к ООО «Скайстек»

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 23.07.2019

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строй-Система» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Скайстек» (далее – ответчик) о взыскании 2 754 081, 19 руб. в том числе: неосновательное обогащение в размере 2 723 211, 90 руб., проценты за период с 23.08.2018г. по 17.10.2018г. в размере 30 869, 29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 723 211, 90 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ за период с 18.10.2018г. по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Скайстек» не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик считает, что истцом не доказан факт отсутствия поставки и установки оборудования. Также ответчиком заявлены ходатайства о вызове свидетелей и приобщении дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании представитель истца решение суда поддержал в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы и заявленных ответчиком ходатайств.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу, и вызове в суд свидетелей считает их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Так как ответчик не обосновал невозможность представления телефонная переписка, аккредитация, флэш-карта в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной считает ходатайство не подлежащим удовлетворению. Судом также учитывается, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, однако ходатайств о приобщении документов или ходатайств об отложении судебного заседания в целях представления каких-либо документов не заявлял.

Ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей также отклонено судом апелляционной инстанции, так как в данном случае свидетельские показания в силу ст.67, 68, 88 АПК РФ не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежными поручениями № 405 от 14.05.2018 и № 437 от 24.05.2018 ООО «Строй-Система» произвело оплату товара по Счетам № PR1805-0059 от 13.05.2018 и № PR1805-0060 от 22.05.2018 на общую сумму 2 723 211.90 руб.

Согласно положениям статьи 433 ГК РФ договор поставки был заключен сторонами путем направления Продавцом (Ответчиком) оферты в виде счетов и акцепта указанных счетов путем его оплаты.

Однако доказательств поставки Ответчиком товара по указанным Счетам в материалы дела не предоставлено.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ, если пПродавец отказывается передать Покупателю проданный товар, Покупатель вправе отказаться от исполнения договора.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Так как, доказательства поставки ответчиком товара в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму предварительной оплаты.

В соответствие с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету суда проценты за период с 23.08.2018г. по 17.10.2018г. составляют 30 869, 29 руб. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

В соответствие с ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ссылка Ответчика на то, что договор технического обслуживания и монтажных работ компьютерной сети № К18010 от 11.05.2018 между сторонами был заключен и в установленном законом порядке расторгнут не был, судом не принимается, поскольку данный договор Истцом не подписан, в оплаченных Истцом счетах указания на данный договор отсутствуют.

Также не принимаются ссылки Ответчика на акты о приемке выполненных работ судом, поскольку акты Истцом не подписаны.

При этом акты о приемке выполненных работ не могут служить подтверждением получения Истцом товара, оплаченного по указанным выше счетам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 по делу № А40-275490/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: С.Л. Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.