Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А14-18118/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-18118/2019
г. Воронеж
20 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности № 36 АВ 283627 от 10.09.2019, паспорт РФ;

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности № 36 АВ 3005163 от 30.09.2019, паспорт РФ;

от ФИО6: ФИО5, представителя по доверенности № 36 АВ 3005161 от 30.09.2019, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Нефтегаздеталь»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2019 по делу № А14-18118/2019 (судья Баркова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Нефтегаздеталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице ФИО4 и ФИО6 к ФИО2 о признании сделок недействительными,

третье лицо: ФИО7,



УСТАНОВИЛ:

Участники ООО НПО «Нефтегаздеталь» ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО6 (далее – ФИО6) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о признании недействительными сделками договора займа № 8 от 08.12.2017 на сумму 2 500 000 руб., договора займа № 1-з от 27.12.2017 на сумму 2 164 000 руб., договора займа от 15.10.2018 на сумму 8 560 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2019 исковое заявление ФИО4 и ФИО6 принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ООО НПО «Нефтегаздеталь».

Представитель ФИО4 и ФИО6 в предварительном судебном заседании 18.11.2019 заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № 2-3228/2019.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, оканчивающего производство по делу № 2-3228/2019, рассматриваемому Коминтерновским районным судом г.Воронежа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2019 отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО7 и представитель ООО НПО «Нефтегаздеталь» не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие их представителей.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 и ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В обоснование заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу представители общества указали, что иск, рассматриваемый в рамках настоящего дела, основан на доводах о недействительности договоров займа № 8 от 08.12.2017 на сумму 2 500 000 руб., № 1-з от 27.12.2017 на сумму 2 164 000 руб., от 15.10.2018 на сумму 8560000 руб. как сделок с заинтересованностью, не получивших одобрения в установленном законом порядке и как сделок, совершенных при злоупотреблении правом со стороны ответчика. При этом, указанные в настоящем иске обстоятельства частично совпадают с обстоятельствами, которые были предметом рассмотрения и оценки при рассмотрении Коминтерновским районным судом г. Воронежа дела № 2-3228/2019.

Судом установлено, что в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа находилось дело № 2-3228/2019 по иску ФИО2 к ООО НПО «Нефтегаздеталь» о взыскании суммы долга, процентов, по встречному иску ООО НПО «Нефтегаздеталь» к ФИО2 о признании договора займа № 8 от 08.12.2017 на сумму 2 500 000 руб. незаключенным, признании договора займа № 1-з от 27.12.2017 на сумму 2 164 000 руб. незаключенным, признании договора денежного займа с процентами от 15.10.2018 на сумму 8 560 000 руб. недействительным.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.10.2019 по делу № 2-3228/2019 исковые требования ФИО2 к ООО НПО «Нефтегаздеталь» о взыскании суммы долга, процентов удовлетворены частично; с ООО НПО «Нефтегаздеталь» в пользу ФИО2 взыскано 8 560 000 руб. основного долга по договору денежного займа с процентами от 15.10.2018, 838 965 руб. 60 коп. процентов за пользование суммой займа по договору денежного займа с процентами от 15.10.2018 за период с 16.10.2018 по 08.08.2019, 379 747 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору денежного займа с процентами от 15.10.2018 за период с 10.01.2019 по 08.08.2019, а всего 9 778 712 руб. 99 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО НПО «Нефтегаздеталь» о взыскании суммы долга, процентов по договору займа № 8 от 08.12.2017, договору займа № 1-з от 27.12.2017 отказано. Встречные исковые требования ООО НПО «Нефтегаздеталь» к ФИО2 о признании договора займа № 8 от 08.12.2017 на сумму 2 500 000 руб. незаключенным, признании договора займа № 1-з от 27.12.2017 на сумму 2 164 000 руб. незаключенным, признании договора денежного займа с процентами от 15.10.2018 на сумму 8 560 000 руб. недействительным удовлетворены частично; договор займа № 8 от 08.12.2017 между ООО НПО «Нефтегаздеталь» к ФИО2 на сумму 2 500 000 руб., договор займа № 1-з от 27.12.2017 между НПО «Нефтегаздеталь» и ФИО2 на сумму 2 164 000 руб. признаны незаключенными; в удовлетворении встречных исковых требований ООО НПО «Нефтегаздеталь» к ФИО2 о признании договора денежного займа с процентами от 15.10.2018 на сумму 8 560 000 руб. недействительным отказано.

На основании пункта 1 статьи 145 АПК РФ, в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Учитывая вышеизложенное, положения статьи 143 АПК РФ, а также то, что обстоятельства, установленные решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.10.2019 по делу № 2-3228/2019 будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. В частности, вывод суда общей юрисдикции относительно незаключенности оспариваемых договоров будет обязателен при рассмотрении вопроса о квалификации договоров в качестве действительных или недействительных.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по вышеуказанному делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2019 по делу № А14-18118/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.М. Мокроусова