Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А40-265105/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34145/2021

Дело № А40-265105/20
г. Москва
30 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации по космической деятельности "РОСКОСМОС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу № А40-265105/20,

по исковому заявлению государственной корпорации по космической деятельности "РОСКОСМОС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ТИТАНБАРРИКАДЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "РОСКОСМОС" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ТИТАНБАРРИКАДЫ" о взыскании штрафа по договору от 06.04.2017 № 389-Д290/17/90 в размере 2 544 075 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.04.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы» и решением Госкорпорации «Роскосмос» АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» участвует в реализации инвестиционного проекта по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства для изделий комплекса «Я», контрольно-испытательной станции для комплексных испытаний агрегата У175М1» (далее -Объект) для обеспечения поставки агрегатов У175М1.

В связи с чем между АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» (застройщик), Госкорпорацией «Роскосмос» и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) заключен договор №389-Д290/17/90 от 06.04.2017г.

В соответствии с абз.2,4 п.4.3.1. договора застройщик организует разработку проектной документации для выполнения работ и проведение инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, проведение государственной экспертизы, аудита проектной документации и результатов инженерных изысканий без использования на эти цели бюджетных инвестиций, а также проведение работ по объекту в соответствии с утвержденной Госкорпорацией «Роскосмос» проектной документацией.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Госкорпорация «Роскосмос» предоставляет застройщику бюджетные инвестиции на условиях, установленных настоящим договором, для чего застройщик передает, а Российская Федерация в липе Росимущества принимает 101 763 штуки акций застройщика.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора Госкорпорация «Роскосмос» после подписания договора обязуется перечислить средства федерального бюджета в размере, установленном пунктом 2.3 договора, на лицевой счет застройщика.

Пунктом 2.3 договора определена общая сумма сделки по договору, которая составляет 101 763 000 рублей.

Во исполнение пункта 4.1.2 договора платежным поручением от 27.04.2017 № 746018 средства федерального бюджета в размере, установленном пунктом 2.3 договора, перечислены Госкорпорацией «Роскосмос» на лицевой счет застройщика в полном объеме.

Срок ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с титульным списком (приложение №1 к договору) - 4 квартал 2017г.

Объект введен в эксплуатацию только 05.09.2018.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.25 договора, застройщик уплачивает штраф в размере 2,5 % от суммы, указанной в пункте 2.3. договора, в течение 30 (тридцати) дней с даты предъявления Госкорпорацией «Роскосмос» соответствующего требования.

Предпосылкам права истца требовать привлечения нарушителя к частноправовой ответственности в форме договорной неустойки, кроме собственно согласования гипотезы применения штрафной санкций и вытекающего из нее правила, следует отнести и фактические обстоятельства, наступление которых неминуемо влечет возникновение акцессорного обязательства, связывающего право кредитора и обязанность должника по уплате сумм имущественной компенсации.

В данном случае факт отклонения от договорного обязательства, на случай которого сторонами предусмотрена мера имущественной ответственности в форме штрафной неустойки, подтвержден документально.

Как утверждает ответчик, нарушение срока строительств аи ввода объекта в эксплуатацию произошло не по его вине, а обусловлено изменением объемов работ, в связи с корректировкой проектной документации.

Судом установлено, что в связи с приобретением эквивалентов оборудования и формированием иного состава технологического оборудования (относительно установленного проектной документации) в соответствии с абз.4 п. 4.3.1 договора, предусматривающего обязательное согласование с Госкорпорацией «Роскосмос» изменений, дополнений и корректировок в проектную документацию) АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» обратилось в Госкорпорацию «Роскосмос» с просьбой о принятии решения по необходимости корректировки проектно - сметной документации, либо достаточности представления результатов торгов при предоставлении отчетных документов по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства для изделий комплекса «Я», контрольно-испытательной станции для комплексной станции для комплексных испытаний агрегата У175М1» (письмо исх. №14742/831-127 от 17.10.2017г.).

Письмом (исх. №77-18220 от 26.10.2017г.) Госкорпорацией «Роскосмос» сообщено АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» о возможности внесения изменений в проектную документацию в части обозначений (марок) элементов конструкций, оборудования, изделий, материалов, закупленных в соответствии с требованиями ФЗ №44-ФЗ в рамках института модификации проектной документации в соответствии с разъяснениями Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства РФ от 27.09.2017г. №34649-ХМ/08.

Исходя из того, что объект не будет введен в эксплуатацию в установленный договором срок, АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады» в Госкорпорацию «Роскосмос» был направлен запрос о возможности переноса срока ввода объекта в эксплуатацию по договору на второй квартал 2018г. (исх.№ 163 70/831-127 от 16.11.2017г.).

Однако, запрос АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» был оставлен Госкорпорацией -Роскосмос» без ответа.

В свою очередь обстоятельства изменений, дополнений и корректировок в проектную документацию исходя из условий договора не предполагали автоматического изменения срока сдачи работ, как утверждает ответчик.

Более того, исходя из п. 4.3.1 договора, возможность таких корректировок предполагалась при заключении договора, а следовательно не могла повлиять на срок сдачи работ.

Ответчик упускает из внимания, что наличие общегражданской – договорной ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности не обусловлено обязанным наличием вины.

Суд первой инстанции посчитал, что исходя из поведения ответчика по принятию исчерпывающих мер к своевременному полному исполнению обязательств, необходимо учитывать, что оборудование изготавливалось и поставлялось сложное, оно было поставлено полностью, весь период исполнения обязательств поставщик не уклонялся от сдачи исполнения обязательств и принимал меры для их скорейшего завершения, период просрочки исполнения обязательства не значительный. Таким образом, по мнению суда, у ответчика не было заинтересованности в нарушении сроков поставки, в связи с чем суд присудил ко взысканию неустойку в размере 254 000 рублей, обратное влекло бы взыскание неустойки в завышенном размере, не отвечающим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости получения кредитором необоснованной выгоды в той ситуации, когда определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его ухудшению финансового положения.

Доводы о неправомерном применении положений ст.333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Судом установлено, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд посчитал разумным и обоснованным снижение неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.04.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу №А40-265105/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи Е.Е. Кузнецова

П.А. Порывкин