Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А65-34628/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-34628/2019
г. Самара
22 сентября 2025 года
11АП-6947/2025

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сетевая компания» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2025 по заявлению Открытого акционерного общества «Сетевая компания» о приостановлении исполнительного производства № 138065/24/16060-ИП от 24.09.2024 по делу № А65-34628/2019 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по иску ТСЖ «Эталон», г. Казань, к ОАО «Сетевая компания»,

об обязании ОАО «Сетевая компания» устранить препятствия в пользовании ТСЖ «Эталон» земельным участком с кадастровым номером 16:50:000000:14322 по адресу: <...> путем демонтажа воздушной линии электропередачи 0,4 кВ, присудить ОАО «Сетевая компания» в пользу ТСЖ «Эталон» судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения,

при участии представителей до и после перерыва: от ТСЖ «Эталон» – представитель ФИО1 по доверенности от 09.06.2023,

от ОАО «Сетевая компания» – представитель ФИО2 по доверенности от 30.05.2024, представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2024.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сетевая компания» обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 138065/24/16060-ИП от 24.09.2024 по делу № А65-34628/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2025 года в удовлетворении заявления ОАО «Сетевая компания» было отказано.

Заявитель просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ОАО «Сетевая компания» заявили ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд отказал представителям ОАО «Сетевая компания» в отложении заседания и объявил перерыв.

Представители ОАО «Сетевая компания» заявили ходатайство об отказе от доводов апелляционной жалобы, приведенных в пункте 3 текста апелляционной жалобы.

Представители ОАО «Сетевая компания» поддержали апелляционную жалобу, просили удовлетворить.

Представитель ТСЖ «Эталон» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2021 года по делу № А65-34628/2019 были удовлетворены исковые требования ТСЖ «Эталон» об обязании АО «Сетевая компания» устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса воздушной линии электропередачи 0,4 кВ.

В рамках исполнительного производства № 138065/24/16060-ИП от 24.09.2024 в отношении АО «Сетевая компания» было возбуждено исполнительное производство о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, заявитель ссылался на невозможность исполнения решения суда в установленный срок в связи с необходимостью согласования границ после завершения строительных работ в Ростехнадзоре и выполнения работ по благоустройству территории.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 39, 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При этом суд первой инстанции исходил из того, что перечень оснований для приостановления исполнительного производства, установленный частью 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим.

Суд первой инстанции указал, что решение от 30 апреля 2021 года по делу № А65-34628/2019 вступило в законную силу 14 июля 2021 года, и у ответчика было более трех лет для добровольного исполнения решения суда.

Суд первой инстанции отметил, что полный перенос воздушной линии электропередачи ответчиком так и не был осуществлен, о чем свидетельствуют данные Росреестра об охранной зоне спорной ВЛ, которая продолжает располагаться на земельном участке истца.

Судом первой инстанции также установлено, что должником частично выполнен перенос только части спорной ВЛ без оформления разрешительной документации.

Также суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных законом для приостановления исполнительного производства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что основная часть спорной ВЛ была им перенесена, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в полном объеме решение не исполнено.

Довод заявителя о необоснованности отзыва подписей представителей взыскателя на акте от 21.10.2021 также подлежит отклонению, поскольку вывод об отсутствии основания для окончания исполнительного производства был разрешен в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2024 по делу А65-14732/2024.

Судом первой инстанции установлено, что должником было подано заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан об обжаловании Постановления судебного

пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства 138065/24/16060-ИП от 24.09.2024 (о взыскании судебной неустойки).

В соответствии с п.14 Постановления Пленума № 50 при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного приставаисполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил порядок применения нормы п.4 ч.2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», указав, что данный вопрос разрешается в том же процессе административного производства (а не судом, принявшим судебный акт).

Необходимо отметить, что такой возможностью должник уже воспользовался, подав соответствующее заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан, в рамках рассмотрения административного дела А65-32421/2024.

Определением арбитражного суда от 09 октября 2024 года в удовлетворении заявления должника о приостановлении взыскания по исполнительному производству № 138065/24/16060-ИП от 24.09.2024 отказано.

Следует принять во внимание, что при вынесении решения от 30 апреля 2021 года по делу Арбитражный суд Республики Татарстан установил срок исполнения ответчиком обязательства в натуре в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу с учетом доводов сторон, материалов дела, а также с учетом общеизвестных обстоятельств и фактов, не подлежащих доказыванию.

Истец считает, что установленный судом 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу для исполнения должником обязательства в натуре, а именно, для переноса воздушной линии (включая опоры линии электропередачи) с территории детской площадки жилого дома по адресу <...> является законным и обоснованным, как с точки зрения материально-правового положения и возможностей должника - профессионального участника рынка передачи электроэнергии, субъекта естественной монополии, так и с точки зрения необходимости принятия срочных мер обеспечения безопасности проживания жильцов и исключения рисков возникновения несчастного случая и причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, в том числе детей, которые активно играют на детской площадке в т.ч. с мячами, шарами и т.п. под воздушной линией электропередачи.

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 11.11.2020 указал, что проведение ВЛ 0.4 кВ подземными кабельными линиями технически возможно, что подтверждено представителем ответчика в суде кассационной инстанции.

Как подчеркнул арбитражный суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик также не отрицал данного факта и не приводил никаких доводов относительно необходимости установления судом длительных сроков для выполнения работ по переносу ВЛ 0.4 кВ.

Следует отметить, что от даты принятия решения арбитражным судом первой инстанции - 30 апреля 2021г. до вступления его в законную силу - 14 июля 2021г. каких-либо действий, свидетельствующих о начале исполнения решения суда, должником предпринято не было.

Более того, по прошествии более 4 (четырех) лет после вступления судебного акта в законную силу и до настоящего времени данное решение должником так и не исполнено.

В п.27 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть

исполнено (ч.2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), ч.2 ст. 174 АПК РФ.

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, при вынесении решения 30 апреля 2021 года Арбитражный суд Республики Татарстан, устанавливая 30-дневный срок для исполнения обязательства в натуре, исходил из обстоятельств, исследованных в ходе всестороннего и полного рассмотрения материалов дела, с учетом возможности ответчика по его исполнению, степени затруднительности исполнения судебного акта, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, в т. ч. влияния сроков исполнения обязательств в натуре на степень полноценности восстановления нарушенного права истца.

Установленный в решении срок для исполнения судебного акта, является его материально-правовой частью и непосредственно составляет содержание самого решения, направленного на восстановление нарушенных прав истца.

В соответствии с нормами действующего процессуального законодательства решение арбитражного суда может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Правом на обжалование судебного акта ответчик воспользовался, обратившись в арбитражный суд апелляционной инстанции, которым такие доводы ответчика были рассмотрены и учтены.

В то же время правовые основания по изменению судом первой инстанции вступившего в законную силу решения суда законодательством не предусмотрены.

Таким образом, заявление должника о приостановлении исполнения решения суда по данному делу не является заявлением в смысле ч.1 ст. 324 АПК РФ, а лишь выражает несогласие должника с постановленными по делу судебными актами и связано с нежеланием их исполнения.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 23.09.2024 по делу № А65-14732/2024, 21.10.2021 между истцом и ответчиком был составлен акт, в результате осмотра ВЛ было установлено, что во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-34628/2019:

- Указанная ВЛ демонтирована и перенесена АО "Сетевая компания" с территории земельного участка с кадастровым номером 16:50:00000014322 по адресу: <...>;

- АО "Сетевая компания" так же гарантировало, что внесение в кадастровый учет соответствующих изменений границ охранной зоны спорной ВЛ будет осуществлено в плановом порядке.

Таким образом, с территории земельного участка с кадастровым номером 16:50:00000014322 по адресу: <...> была перенесена опора спорной ВЛ, которая препятствовала в реализации права собственности.

06.06.2024 АО «Сетевая компания» получило письмо с отзывом подписей Председателя Правления ТСЖ «Эталон» ФИО4 и представителя ТСЖ «Эталон» ФИО1 Так же ТСЖ «Эталон» просило считать акт от 21.10.2021

недействительным, по причине ошибочного указания о том, что спорная ВЛ перенесена полностью с территории земельного участка с кадастровым номером 16:50:00000014322 по адресу: <...>, так как спорная линия была перенесена не полностью, часть от опоры до ТП 1957 осталась на прежнем месте и реконструкция спорной ВЛ произведена не в соответствии с действующим законодательством.

Судом также установлено, что на момент подачи настоящего заявления в суд, должником решение суда в полном объеме не исполнено.

Должник без оформления разрешительной документации самовольно частичный перенос спорной ВЛ 0,4 кВ ТП 1957 от опоры линии электропередачи, расположенной вблизи ТП 1957 (далее - опора № 1) до следующей опоры по направлению к ул. Пр. Победы (далее - опора № 2).

Часть спорной ВЛ 0,4 кВ ТП 1957, проходящей от ТП 1957 до опоры № 1, осталась на прежнем месте над территорией земельного участка взыскателя. Также, охранная зона спорной ВЛ 0.4 кВ ТП 1957, которая является главным препятствием в пользовании взыскателем земельным участком, так как налагает значительные обременения в пользовании, по данным Росреестра по-прежнему расположена на земельном участке взыскателя под кадастровым номером 16:50:000000:14322/1. Полный перенос линии предполагает и перенос охранной зоны, так как охранная зона не является самостоятельным объектом, она является принадлежностью.

Таким образом, перенос только части спорного объекта свидетельствует о неисполнении решения суда в полном объеме, в связи с чем АО «Сетевая компания» исполнило решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-34628/2019 от 30.04.2021 лишь частично.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с ч.1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу частей 1 и 2 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024 с изм. и доп., вступ. в силу с 05.02.2025) "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:

1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях, указанных в ч.1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, а именно:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона, а именно: в случае приостановления исполнительного производства (полностью или частично) судебным приставом-исполнителем.

В силу ч.3 ст. 39 Закона об исполнительном производстве сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В случае если суд установит, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью.

Названная норма предусматривает как обязательные, так и факультативные основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

Таким образом, частью 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве указан исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возбужденное исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично.

Во всех остальных случаях, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, равно как и ст. 327 АПК РФ, предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.

При оценке причин и обстоятельств для приостановления исполнительного производства, суд, среди прочего, должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов в силу ст. 16 АПК РФ.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании п.1 ч.2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

В заявленном ходатайстве заявитель просил приостановить исполнительное производство 4257/24/16060-ИП от 21.03.2024 в связи с невозможностью исполнения решения суда от 30 апреля 2021 года по делу А65-34628/2019 - осуществление переноса ВЛ из воздушного в кабельное (подземное) в срок, установленный решением суда, поскольку необходимо осуществить согласование границ 03 после завершения СМР в Ростехнадзоре, а также для полного завершения работ по объекту необходимо выполнить работы по благоустройству территории.

В заявлении об уточнении оснований по приостановлению исполнительного производства заявитель указал, что просит приостановить исполнительное производство в связи с подачей жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя от 21.01.2024.

Однако указанные заявителем причины не предусмотрены в перечне обязательных оснований для приостановления исполнительного производства.

Кроме того, сведения о принятии к производству заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (п. 4 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производства) ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2025 по заявлению Открытого акционерного общества «Сетевая компания» о приостановлении исполнительного производства № 138065/24/16060-ИП от 24.09.2024 по делу № А65- 34628/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Л.Л. Ястремский