Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А27-18652/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-18652/2021
город Кемерово
30 мая 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.В. Алференко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Омега», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1012025,65 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 06.07.2021; от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 27.10.2021,

у с т а н о в и л:

комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Омега» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 745 217,45 руб. за период с 06.08.2018 по 23.03.2023 (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик использовал земельный участок, расположенный по адресу: г. Кемерово, Центральный район, пр. Кузнецкий, 17 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, оплату за пользование земельным участком не производил, тем самым сберег денежные средства, которые должны быть направлены на платежи за пользование земельным участком.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала с учетом уточнений.

Ответчиком представлен отзыв, доводы которого сводятся к тому, что неосновательное обогащение следует исчислять в размере земельного налога в связи с тем, что в здании располагается помещение, принадлежащее на праве оперативного управления федеральному казенному учреждению (пункт 2.3-1 постановления от 27.02.2008 № 62); помимо вышеизложенного сам по себе расчет неверен вследствие применение недостоверных показателей: кадастровую стоимость следует применять в соответствии с решением от 24.08.2021 № 15-18 комиссии по рассмотрению споров за весь спорный период; площадь объектов недвижимости составляет 5380 руб., площадь помещений составляет 2039,3 кв.м. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Истец в возражениях на отзыв по доводу о необходимости исчисления неосновательного обогащения в размере земельного налога указал, что земельный участок не является ограниченным в обороте, следовательно, основания для применения каких-либо льгот, отсутствуют.

Производство по делу приостанавливалось до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А27-11986/2021.

В рамках данного дела рассматривалось требование о взыскании задолженности за пользование земельным тем же земельным участком. Решение от 14.07.2022 вступило в законную силу, им установлена в частности общая площадь помещений в зданиях, расположенных на земельном участке, что влияет на размер доли земельного участка, используемого ответчиком; сделан вывод о правомерности расчета арендной платы по формуле, предусмотренной Порядком №62, а не в размере 1,5% кадастровой стоимости.

Стороны участвовали в рассмотрении обоих дел, в частности ответчик был привлечен к участию в деле №А27-11986/2021 в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

На территории муниципального образования «город Кемерово» располагается земельный участок с кадастровым номером 42:24:0501006:397, по адресу: <...>, площадью 4058 +/- 22,29 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.06.2021.

Как следует из вышеуказанной выписки, на земельном участке располагается здание с кадастровым номером 42:24:0101002:2246, площадью 5179,7 кв.м. При этом сведения о нахождении здания в границах земельного участке также отражены в выписке из ЕГРН от 27.05.2021 на здание.

Согласно сведениям ЕГРН об объекте недвижимости – здание с кадастровым номером 42:24:0101002:2246, в здании располагается ряд помещений, в том числе и помещения с кадастровым номером 42:24:0101002:4421, 42:24:0101002:4422 (<...> и 401), площадью 2039,3 кв.м, принадлежащие в спорный период обществу «Омега» на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН от 27.05.2021.

Указанное здание с кадастровым номером 42:24:0101002:2246 расположено на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501006:397 по адресу: <...>, имеющем следующие характеристики:

- площадь - 4 057,58 кв.м;

- кадастровая стоимость, применяемая с 1.01.2023 – 15 953 229,12 руб., установлена по результатам массовой оценки;

- вид разрешенного использования – другие административно-управленческие и общественные объекты (административное здание);

- участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением 223/2000 доли, принадлежащей на праве собственности ФИО4 Лазеру Шамильевичу со 2.11.2018 (собственник помещения площадью 220,2 кв.м в здании с кадастровым номером 42:24:0101002:2246).

Таким образом, в распоряжении Комитета находится 1777/2000 доли указанного участка (3 605,15 кв.м).

Полномочиями по распоряжению участком Комитет наделен в силу статьи 2 Федерального закона от 17.04.2006 №53-ФЗ, Закона Кемеровской области от 22.12.2014 №128-ОЗ.

На указанном земельном участке находятся два здания. Факт нахождения и площадь зданий были предметом исследования и преюдициально установлены решением суда по делу №А27-11986/2021:

- здание с кадастровым номером 42:24:0101002:2246 – 5 179,7 кв.м;

- здание с кадастровым номером 42:24:0101033:1589 – 200,3 кв.м., итого – 5 380 кв.м.





Истец в рамках досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 18.06.2021 № 9-6-06/1823 с предложением в добровольном порядке перечислить сумму задолженности. Требование комитета оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Так, согласно подпункту 7 пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», то правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305 ЭС14-442, в данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ), в связи с чем, истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

В силу указанных правовых норм с лица, пользующегося без правовых оснований публичным земельным участком, по иску уполномоченного на распоряжение таким участком государственного или муниципального органа подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендных платежей, установленных в период пользования нормативными правовыми актами уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками.

В силу статьи 2 Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный Кодекс Российской Федерации, Закона Кемеровской области от 22.12.2014 № 128-ОЗ «Об отнесении полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе – городе Кемерово к полномочиям специального органа исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющего отдельные полномочия в сфере земельных отношений», полномочия по распоряжению земельными участками г. Кемерово осуществляет комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса.

Следовательно, иск по настоящему делу заявлен управомоченным лицом – комитетом, и плата за фактическое использование ответчиком земельного участка подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, что обусловлено невыполнением ответчиком обязанности по надлежащему оформлению на этот участок прав собственности или аренды и не налагает на него большего имущественного бремени по сравнению с тем, которое возникло бы при надлежащем исполнении указанной обязанности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 по делу № А41-44318/12).

Размер неосновательного обогащения исчислен истцом за использование земельного участка по формуле: А = УПКС x Кв x Ку x Ки x Кб x S / П, установленной пунктом 2.8 постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы» (далее – постановление от 27.02.2008 № 62, Порядок №62). Применение в расчете неосновательного обогащения положений названного Порядка правомерно, поскольку суд считает, что в силу принципа платности пользования землей в спорный период ответчику надлежало вносить плату за использование спорного земельного участка в виде арендной платы.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика за пользование спорным земельным участком за период с 06.08.2018 по 23.03.2023 составила 1 745 217,45 руб.

Расчет судом проверен, признан методологически и арифметически верным.

Размер используемой ответчиком доли площади земельного участка сформирован истцом следующим образом:

Для целей расчета доли земельного участка, приходящейся на каждого из собственников помещений в зданиях на земельном участке, в т.ч. на ответчика, подлежит исключению площадь помещений, принадлежащих на праве собственности ФИО4 Лазеру Шамильевичу – 220,2 кв.м. Sзд = 5380 – 220,2 = 5159.80 – общая площадь объектов недвижимости, за исключением сособственника земельного участка ФИО4 (кв.м.);

Sзу = 4 057,58 х 1777/2000 = 3605.15 – площадь земельного участка, находящейся в государственной собственности (за исключением доли сособственника земельного участка ФИО4) (кв.м.); Sч = 2039,30 – площадь помещения ответчика (кв.м.); Sд (площадь доли земельного участка, приходящаяся на ответчика) = (Sч / Sзд) х Sзу. Sд = 3605.15 кв.м х 2039,30 кв.м/5159,8 кв.м = 1424,86 кв.м

Использование земельного участка ответчиком обусловлено нахождением на данном земельном участке принадлежащего ему на праве собственности объектов недвижимости и осуществляется с учетом закрепленного ст. 65 ЗК РФ принципа платности землепользования.

Поскольку ответчик является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, именно он является лицом, обязанным вносить плату за пользование землей.

Земельный участок как объект права индивидуализируется путем определения его размера, границ и местоположения. Кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (статья 70 ЗК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства использования спорного земельного участка без правоустанавливающих документов в период с 06.08.2018 по 23.03.2023.

Ответчиком, в ходе рассмотрения спора не заявлялось ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы по определению площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов, принадлежащих ему на праве собственности.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком платы за использование земельного участка в бюджет публичного образования, который уполномочен на распоряжение землей, в ходе рассмотрения дела не представлены, в связи с этим с него подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Суд отклоняет довод ответчика о применении льготного порядка расчета арендной платы на основании регионального нормативного правового акта исходя из следующего.

Согласно Постановлению №582 арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из следующих основных принципов, в т.ч.:

(№6) принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться;

(№7) принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В пункте 33 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» от 27.11.2019 разъяснено, что если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, выше указанного в принципе № 7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденных Постановлением № 582, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа. Постановление № 582 в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В пункте 5 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в том числе при заключении договора аренды земельного участка: 1) с лицом, которое в соответствии с настоящим Кодексом имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если такой земельный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд либо ограничен в обороте; 4) в соответствии с пунктом 3 или 4 статьи 39.20 настоящего Кодекса с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления.

Статьей 39.20 ЗК РФ определены особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение. Согласно пункту 3 данной статьи, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В пункте 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)» от 25.12.2019 разъяснены пределы применения принципа № 7, закрепленного Постановлением № 582 – применяется исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, установленному пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ (земельные участки, ограниченные в обороте). Законодатель установил перечень лиц, имеющих право на льготное исчисление арендной платы при заключении договора с множественностью лиц на стороне арендатора в порядке пункта 3 статьи 39.20 ЗК РФ – к таковым отнесены исключительно лица, владеющие зданиями, сооружениями, помещениями в них на праве оперативного управления. Для иных правообладателей (собственников помещений и лиц, которым помещения принадлежат на праве хозяйственного ведения) законом не предусмотрено аналогичного правила, в связи с чем размер арендной платы определяется с учетом положений подпунктов 1, 3 статьи 39.7 ЗК РФ.

По обстоятельствам дела земельный участок не является ограниченным в обороте, хотя и не может быть выкуплен арендатором в собственность, поскольку одно из помещений в расположенном на нем здании предоставлено на праве оперативного управления, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Таким образом, исходя из норм федерального законодательства и актов его судебного толкования, ответчик не вправе претендовать на льготный порядок определения размера арендной платы (в размере земельного налога).

Согласно пункту 2.1 Порядка №62 размер арендной платы при аренде земельных участков в расчете на год (далее - арендная плата) определяется исполнительным органом государственной власти Кемеровской области - Кузбасса отраслевой компетенции, осуществляющим отдельные полномочия в сфере земельных отношений (далее - арендодатель) на основании кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Постановлением № 582 за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.3 - 2.4-1 настоящего Порядка.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 17.04.2019 №248 в Порядок №62 введен пункт 2.3-1 следующего содержания: Арендная плата за земельные участки, занимаемые зданиями, сооружениями, в отношении которых установлены предусмотренные законодательством Российской Федерации ограничения права на приобретение в собственность земельных участков собственниками этих зданий, сооружений, определяется в размере земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Пунктом 2.4 Порядка №62 (вслед за пунктом 5 статьи 39.7 ЗК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень исключений, когда арендная плата за земельный участок определяется в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка. В данном перечне присутствует пункт «г» (в соответствии с пунктом 3 или 4 статьи 39.20 ЗК РФ с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления), но отсутствует льгота для иных лиц, не имеющих права на выкуп такого земельного участка на основании пункта 3 статьи 39.20 ЗК РФ.

Т.е. по существу положения пункта 2.3-1 Порядка №62 представляют собой своего рода преамбулу к последующим пунктам, предусматривающим конкретные случаи установления льготного размера арендной платы. Они не содержат иных правил, чем предусмотрены федеральным законодательством.

В пунктах 2.3-1 и 2.4 Порядка №62 отсутствует указание на неисчерывающий характер перечня исключений.

Также суд отмечает, что какие-либо дополнительные исключения не предусмотрены в «Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты», утвержденном Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 (тот же правотворческий орган; тот же субъект РФ – вся остальная территория, кроме г. Кемерово).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что пункт 2.3-1 Порядка №62 не устанавливает самостоятельного (дополнительного по отношению к федеральному правовому регулированию) основания для предоставления льготы по исчислению арендной платы в виде любого ограничения права на приобретение арендуемого земельного участка в собственность.

В порядке косвенного нормоконтроля и с учетом толкования пункта 2.3-1 Порядка №62 суд констатирует соответствие указанного нормативного акта положениям нормативных актов, имеющих более высокую юридическую силу (ЗК РФ и постановление правительства РФ).

Довод ответчика о том, что кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением от 24.08.2021 № 15-18 комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу в размере рыночной стоимости 4 297 000 руб., применяется полностью к спорному периоду, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно решению от 24.08.2021 № 15-18 комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу, установлена кадастровая стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501006:397 в размере рыночной стоимости 4 297 000 руб.

Прежняя редакция ч. 5 ст. 24.20 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» устанавливала правило, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Законом № 269-ФЗ в Закон № 135-ФЗ внесены изменения, его ч. 5 ст. 24.20 изложена в новой редакции, согласно которой кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Закон № 269-ФЗ введен в действие с 11.08.2020 и с этого момента, как указано в ответе на вопрос 6 Обзора практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, утратила правовое значение дата подачи в суд общей юрисдикции заявления об оспаривании кадастровой стоимости, поскольку новая величина кадастровой стоимости теперь подлежит учету со дня начала применения изменяемой величины, а не с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в отличие от налогообложения, как публично-правовой обязанности, следующей непосредственно из закона, при использовании кадастровой стоимости объекта недвижимости в иных целях (в частности, в арендных отношениях и приватизации) содержание взаимных прав и обязанностей сторон опосредуется, в том числе договором.

Общие правила действия закона во времени и его соотношения с договором определены п. 2 ст. 4 и п. 2 ст. 422 ГК РФ, согласно которым по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 2978-0 отмечено, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Закон № 269-ФЗ не содержит в себе прямого указания на то, что его действие в целом распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В Определении Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 580-О разъяснено, что ч. 5 ст. 24.20 Закона № 135-ФЗ (в редакции Закона № 269-ФЗ) не содержит указания о распространении его на права и обязанности, возникшие из ранее заключенных и исполненных договоров, соответственно, подлежит применению с учетом общего принципа действия закона во времени, закрепленного, в частности, в статье 4 ГК РФ, то есть распространяется только на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие.

Следовательно, новая редакция ч. 5 ст. 24.20 Закона № 135-ФЗ признается применимой к случаям заключения и исполнения договоров аренды, где размер арендной платы определен с учетом результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до 01.01.2017, лишь в отношении тех периодов пользования объектом аренды, которые следуют за введением в действие Закона № 269-ФЗ, то есть после 11.08.2020, а до этой даты расчеты по договору (как состоявшиеся, так и не состоявшиеся вследствие просрочки со стороны должника) должны осуществляться по первоначально установленной кадастровой стоимости, пересмотр которой возможен лишь в пределах 2020 года (по прежней редакции ч. 5 ст. 24.20 Закона № 135-ФЗ), которые возникнут после 01.01.2020 (то есть исключительно к последующим периодам).

Основываясь на указанных выводах, в связи с отсутствием ретроспективного действия новой редакции части пятой статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ следует определять размер взаимных обязательств участников отношений по владению и пользованию земельным участком за период до 2020 года, исходя из ранее определенной кадастровой стоимости земельных участков, а с 01.01.2020 - исходя из кадастровой стоимости, определенной решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу № 15-18 от 24.08.2021, поскольку ответчик реализовал право на пересмотр кадастровой стоимости, и учитывая, что Закон № 269-ФЗ изменил в 2020 году правила применения кадастровой стоимости, в 2020 году пользователь земельного участка с учетом ранее действующей редакции статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ, имел право на расчет платежей с применением новой кадастровой стоимости с 01.01.2020 (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2023 № Ф04-8094/2022 по делу № А27-23848/2021).

При таких обстоятельствах, за период с 06.08.2018 по 31.12.2019 применяется УПКС 4974,16 руб./кв.м, а за период с 01.01.2020 до 01.01.2023 (до вновь установленной кадастровой стоимости) применяется кадастровая стоимость на основании решения от 24.08.2021 № 15-18 (4297000 руб., УПКС – 1059,01 руб./кв.м).

Контррасчет ответчика платы за фактическое пользование земельным участком судом проверен, признан ошибочным, ввиду неверного применения размера кадастровой стоимости за весь спорный период.

В части доводов Ответчика о неверном применении Комитетом при расчете размера неосновательного обогащения коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка, суд исходит из следующего.

Перечень коэффициентов (Кв), учитывающих вид использования земельных участков, применяемых для расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Кемерово, предусмотрен Приложением №1 к Порядку, утвержденному Постановлением №62.

Согласно пункту 8.2 Приложения № 1 к Порядку, утвержденному Постановлением №62, коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельных участков, в размере 7,51% применяется для земельных участков под административно-управленческими зданиями.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2018 года № Ф04-5807/17 по делу № А27-25053/2016, коэффициент вида использования для целей расчета арендной платы применяется в сравнении с видом разрешенного использования земельного участка.

Следовательно, размещение на земельном участке офисного здания, наличие вида разрешенного «другие административно-управленческие и общественные объекты (административное здание)» свидетельствует о наличии оснований для применения коэффициента вида разрешенного использования земельных участков в размере 7,51% (пункт 8.2 Приложения № 1 Постановления № 62, «административно-управленческие здания»).

Кроме того, ответчиком заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности.

Так, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Закона №100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537).

Таким образом, в соответствии со сформированным законодателем подходом, направленным на стимулирование внесудебного (в том числе досудебного) порядка разрешения споров, течение срока исковой давности приостанавливается на срок осуществления обязательного претензионного порядка.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в арбитражный суд по почте 08.09.2021. Исходя из даты регистрации искового заявления арбитражным судом, следует рассчитывать тридцатидневный срок по досудебному урегулированию спора, в связи с чем, с учетом уточнений, указание спорного периода прав ответчика не нарушает. В тоже время, истцом требования уточнены с учетом периода, находящегося в пределах срока исковой давности (с 06.08.2018 по 23.03.2023), указание такого периода прав ответчика не нарушает.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

На основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать c закрытого акционерного общества «Омега» (ИНН <***>):

- в пользу истца – Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 745 217,45 руб.;

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 452 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья А.В. Алференко