Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А32-27485/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27485/2021
город Ростов-на-Дону
12 января 2024 года
15АП-19884/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.11.2023 по делу № А32-27485/2021

по иску закрытого акционерного общества «Темпл Инк.»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Коурф»

о взыскании задолженности



УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Темпл Инк.» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 29.10.2018 № 597/А/122 в сумме 2 595 733,30 руб.

Решением от 19.10.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 297 866,65 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «ДЦ ЮПК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя.

Определением от 21.11.2023 заявление удовлетворено, суд произвел по делу процессуальную замену взыскателя ЗАО «Темпл Инк.» на ООО «ДЦ ЮПК».

Ответчик обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, заявление удовлетворить в отношении части взысканной суммы.

Жалоба мотивирована следующим.

Из суммы задолженности следует вычесть сумму НДС в размере 162 233 руб., которую первоначальный кредитор обязан был возвратить или зачесть в счет арендной платы. Подлежит зачету как встречное однородное требование в счет требований нового кредитора - ООО «ДЦ ЮПК», задолженность ЗАО «ТемплИнк» перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 в сумме 280 000 руб.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет объем прав кредитора, переходящих к другому лицу. Так, согласно пункту 1 данной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель представил договор уступки права требования (цессии) от 14.08.2023, уведомление об уступке, платежные поручения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в отношении ИП ФИО2, размер – 1 315 856,15 руб.

При этом, доказательств оплаты (частичной оплаты) по решению суда, после вступления судебного акта в законную силу ответчиком не представлено.

Ссылка на платежное поручение, датированное 2020 годом, является не обоснованной, так как судебный акт вынесен – 19.10.2021.

Судом первой инстанции указано, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя по рассматриваемому делу.

Указанные в апелляционной жалобе доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции так как относятся к рассмотрению дела по существу и не могут быть предметом оценки суда в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве с учетом наличия вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Уступка права требования произведена на сумму, не превышающую взысканную решением суда по рассматриваемому делу, доказательств недействительности (ничтожности) договора цессии ответчиком в материалы дела не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 по делу № А32-27485/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.




Судья Т.Р. Фахретдинов