Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А28-16658/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16658/2018
03 июня 2019 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.05.2019, ФИО4, действующей на основании доверенности от 26.03.2019 (присутствовали на судебном заседании 21.05.2019),

представителей ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенности от 25.12.2018, ФИО6, действующей на основании доверенности от 11.02.2019 (присутствовали на судебном заседании 21.05.2019), ФИО7, действующей на основании доверенности от 15.05.2019, ФИО8, действующей на основании доверенности от 17.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного унитарного предприятия «Аптечный склад»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2019 по делу № А28-16658/2018, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировский клинико-диагностический центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Аптечный склад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кировской области,

об обязании заменить товар,

установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировский клинико-диагностический центр» (далее – КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Аптечный склад» (далее – КОГУП «Аптечный склад», Предприятие, ответчик) о взыскании 381 385 рублей стоимости недоброкачественного товара.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2019 исковые требования КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр» удовлетворены в полном объеме.

КОГУП «Аптечный склад» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что к моменту направления информационных писем Росздравнадзора в 2017 году контракт, заключенный между истцом и ответчиком был исполнен в полном объеме, товар принят заказчиком без претензий. Предприятие считает, что изначально на момент поставки медицинское изделие не являлось недоброкачественным, экспертиза медицинских изделий не проводилась.

В судебном заседании представители КОГУП «Аптечный склад» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр» указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальный фонд указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.05.2019 до 14 часов 00 минут.

Территориальный фонд о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Представители истца после перерыва в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица и после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 между КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр» (заказчик) и КОГУП «Аптечный склад» (поставщик) был заключен контракт № 0140200000516000504-0476181-01, по условиям которого поставщик обязуется передать изделия медицинского назначения (далее - товар) в соответствии со Спецификацией, являющейся приложением к настоящему контракту, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его (л.д. 21-22).

Согласно пункту 8 спецификации к контракту поставке подлежит товар: устройство инфузионное однократного использования: система предназначена для внутреннего вливания инфузионных растворов из стеклянных емкостей и полимерных контейнеров. Заборная игла из АБС-пластика со встроенным воздушным клапаном и воздушным фильтром. Длина трубки 150 см. Прозрачная капельница из ПВХ оснащена жидкостным фильтром с диаметром ячеек 15 мкм. Порт для дополнительных инъекций. Разъем для инъекционной иглы типа «Луэр Слип». Инъекционная игла 21G 0,8х38 мм с трехгранной заточкой изготовлена из нержавеющей стали, игла обработана силиконом. Стерильная упаковка. Стерилизация - этилен-оксид. Срок стерильности 5 лет. Страна происхождения товара - Китай, количество - 80 000 штук по цене 9,19 рублей за штуку (л.д. 23-24).

Во исполнение договора ответчик по товарной накладной от 29.11.2016 № УТ-12211 поставил заказчику товар (устройство инфузионное одноразового использования) в количестве 60 000 штук на сумму 547 800 рублей (л.д. 71).

Товар был получен заказчиком без каких-либо возражений по количеству и качеству.

В качестве подтверждения легальности оборота данного товара поставщиком представлено регистрационное удостоверение от 28.05.2010 № ФСЗ 2010/07086 выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (л.д. 28).

Часть товара в количестве 18 500 штук израсходовано истцом.

17.08.2017 Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения издано письмо № 02и-2010/17 «О недоброкачественном медицинском изделии», которым сообщалось о выявлении недоброкачественного медицинского изделия «Устройство инфузионнное одноразового использования (с иглой) производства «Хуайань Сити Хэнчунь Медикэл Продакт Ко., Лтд.», Китай, регистрационное удостоверение от 28.05.2010 № ФСЗ 2010/07086, срок действия не ограничен, партия № 2016/04/25А-1, дата изготовления 25.04.2016, срок годности 25.04.2021 в связи с несоответствием сведениям, содержащимся в комплекте регистрационной документации. В связи с чем, было предложено субъектам обращения медицинских изделий провести проверку наличия в обращении указанного медицинского изделия и провести мероприятия по предотвращению обращения на территории Российской Федерации недоброкачественного медицинского изделия (л.д. 19-20).

В указанном письме № 02и-2010/17 от 17.08.2017 приведена таблица сопоставления параметров и характеристик, указанных в комплекте регистрационной документации (регистрационное досье) в соответствии с которой срок годности на указанное медицинское изделие должен составлять 2 года, фактически информация, представленная на первичной упаковке медицинского изделия, говорит о сроке годности 5 лет.

Письмом от 17.08.2018 № 02и-2015/17 Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения сообщила о приостановлении применения медицинского изделия «Устройство инфузионнное одноразового использования (с иглой) производства «Хуайань Сити Хэнчунь Медикэл Продакт Ко., Лтд.», Китай, регистрационное удостоверение от 28.05.2010 № ФСЗ 2010/07086 в связи с угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан (л.д. 67).

Письмом от 24.08.2017, адресованном руководителям лечебных учреждений, ответчик просил приостановить применение медицинского изделия «Устройство инфузионнное одноразового использования (с иглой) производства «Хуайань Сити Хэнчунь Медикэл Продакт Ко., Лтд.», Китай, регистрационное удостоверение от 28.05.2010 № ФСЗ 2010/07086 и поместить его в карантинную зону (л.д. 31).

Истец, на основании указанных распоряжений Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и информации ответчика приостановил использование товара и поместил его в карантинную зону.

04.12.2017 истец направил ответчику требование о замене спорного медицинского изделия, взамен помещенного в карантинную зону на основании письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 17.08.2017 № 02И-2015/17 (л.д. 62).

08.10.2018 истец направил ответчику претензию о замене недоброкачественного товара, указав, что в рамках исполнения контракта изначально был поставлен товар с несоответствующими характеристиками, а именно согласно регистрационному удостоверению срок годности товара составляет 2 года, а в поставленном товаре срок годности составляет 5 лет (л.д. 68).

Ответчик требования претензии не исполнил.

Доводы ответчика о том, что изначально на момент поставки медицинское изделие не являлось недоброкачественным, экспертиза медицинских изделий не проводилась, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ) медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Под недоброкачественным медицинским изделием понимается медицинское изделие, не соответствующее требованиям нормативной, технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) либо в случае ее отсутствия требованиям иной нормативной документации (часть 13 статьи 38 Закона № 323-ФЗ).

В силу части 17 статьи 38 Закона № 323-ФЗ реализация фальсифицированных, недоброкачественных и контрафактных медицинских изделий запрещается.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что согласно комплекту регистрационной документации срок годности на спорное медицинское изделие должен составлять 2 года, фактически в информации на первичной упаковке изделия указан срок годности 5 лет, что не соответствует регистрационной документации (л.д. 74).

Ссылка на экспертное заключение ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора от 23.05.2017 № 13/ГЗ-17-157Э-027 указана в письме Росздравнадзора от 17.08.2017 (л.д. 67).

Довод Предприятия о том, что к моменту направления информационных писем Росздравнадзора в 2017 году контракт, заключенный между истцом и ответчиком был исполнен в полном объеме, спорный товар принят заказчиком без претензий, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара. В данном случае претензии по качеству товара предъявлены заказчиком в пределах срока годности установленного на товар.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о поставке ответчиком недоброкачественного товара и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 381 385 рублей.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2019 по делу № А28-16658/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного унитарного предприятия «Аптечный склад» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО9

ФИО1