Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А40-235006/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

06.07.2022 Дело № А40-235006/21


Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2022


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № КЛ-20/10-47 от 12.10.2020

от ответчика –

рассмотрев 29.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный проектный центр»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инфралинк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный проектный центр»

о взыскании денежных средств.





УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Инфралинк» к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный проектный центр» о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 216 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять поду новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.09.2019 между ООО «УСП Компьюлинк», (в последующем наименование изменено на ООО «Инфралинк») (далее - заказчик, истец) и ООО «Северо-западный проектный центр» (далее – подрядчик, ответчик) заключен договор № 12/19, согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства на основании задания выполнить проектные работы (далее но тексту - договор).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, результатом выполненных подрядчиком работ является подготовка и передача заказчику получившей положительное заключение по результатам государственной экспертизы Проектной документации (стадия П и Д в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87).

Согласно пункту 3.2 договора сроки выполнения работ (видов работ) устанавливаются Графиком выполнения работ (Приложение № 18). Окончание всего объема работ - 30.01.2020.

В рамках исполнения договора заказчиком осуществлено перечисление авансовых платежей на общую сумму 27 000 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями № 2496 от 05.09.2019 на сумму 15 000 000 руб. № 399894 от 04.10.2019 на сумму 9 000 000 руб., а также № 2091 от 27.12.2019.

Поскольку подрядчиком работы по договору не выполнены, 24.08.2021 истец, руководствуясь статьей 717 ГК РФ уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора с требованием возврата неотработанного аванса.

23.09.2021 в адрес ответчика была направлена претензия (за исх. № Ис-2021/ИЛ-23.09-3) с требованием возврата неотработанного аванса, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. В этой связи, на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 450, 453, 702, 711, 717, 746, 753, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», проанализировав условия спорного договора, и установив, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, результат работ истцу не передал, государственную экспертизу не провел, доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке ответчиком также не представлено, суды пришли к выводу, что законных оснований для удержания спорной суммы не имеется, в связи с чем удовлетворили заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А40-235006/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков

Т.Ю. Гришина


С.В. Нечаев