Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А61-297/2020

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 28.08.2020

Решение в полном объеме изготовлено 03.09.2020

Дело № А61-297/2020
03 сентября 2020 года
г. Владикавказ


Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Родионовой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление АО «Мегафон Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2020 №58 о привлечении к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в онлайн-заседении представителя АО «Мегафон Ритейл» ФИО2 (доверенность от 24.05.2019 №12-164/19), представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Северная Осетия-Алания ФИО3 (доверенность от 15.01.2020),

установил:

АО «Мегафон Ритейл» (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление, административный орган) от 21.01.2020 №58 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 28.02.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

В связи с тем, что управление не представило в установленный срок материалы административного дела, суд определением от 23.04.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Заявитель при обращении в суд отрицал наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

В заявлении от 03.07.2020 общество просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, указывая на малозначительность совершенного административного правонарушения, и ограничиться устным замечанием, а также допускает уменьшение размера штрафа в случае применения положений пункта 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ.

В судебном заседании, проведенном путем видеосвязи в режиме онлайн, представитель общества заявила о допущенных управлением при рассмотрении административного дела грубых нарушениях порядка привлечения общества к административной ответственности. В частности, представитель утверждала, что общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола, протокол составлен в нерабочий день.

От управления в суд поступил отзыв на заявление от 15.05.2020, в котором указано на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва, отрицал нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.02.2020, обществу присвоен ОГРН <***>, ИНН-<***>, КПП-770701001; общество расположено по адресу: <...>. Выписка также сдержит сведения о филиалах и представительствах общества, в том числе филиала в г. Краснодаре, расположенного по адресу: <...>. Генеральным директором общества, имеющим право действовать от имени юридического лица, без доверенности является ФИО4 Основным видом деятельности общества является розничная торговля прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

В адрес управления поступила жалоба потребителя ФИО5 от 13.11.2019 №599/Ж-2019, содержащая сведения о наличии нарушений в деятельности общества в салоне по адресу <...> при реализации ему портативного компьютера в комплекте с зарядным устройством (планшета) торговой марки Prestigio PMT3861 16 Gb Dark Grey (далее –планшет).

В этой связи распоряжением руководителя управления от 12.12.2019 №1952 была назначена внеплановая выездная проверка в период с 13.12.2019 по 13.01.2019. Распоряжение получено обществом посредством почтовой связи 24.12.2019.

24.12.2019 в ходе осмотра планшета, принадлежащего потребителю и возвращенного в салон как товар ненадлежащего качества, в помещения салона «Мегафон Ритейл», расположенного по адресу <...> должностным лицом управления при осмотре эксплуатационного документа к планшету обнаружено, что в нем отсутствует информация о наименовании и местонахождении изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информация для связи с ними, месяц и год изготовления низковольтного оборудования и (или) информация о месте нанесения и способа определения года изготовления; информация о назначении низковольтного оборудования (приложены фото №8, №9 и №11).

Результаты осмотра зафиксированы протоколом осмотра от 24.12.2019, составленным в присутствии понятых и представителя общества, с приложенными к нему фототаблицами.

11.01.2020 управлением составлен акт проверки общества, в ходе которого выявлены нарушения следующих требований:

статьи 10, пункта 1 и 5 статьи 18, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 12, 15 и 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55;

статьи 5 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 004/2011»О безопасности низковольтного оборудования»;

пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

По выявленным фактам управлением в отношении АО «Мегафон Ритейл» составлены протоколы об административном правонарушении от 11.01.2020 по признакам статьи 14.15, части 1 статьи 14.43, статьи 14.45 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, составленный по признакам статьи 14.45 КоАП РФ содержит сведения о нарушении обществом 24.10.2019 при продаже потребителю планшета положений статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», что выразилось в отсутствии в сопроводительной документации к товару сведений об обязательном подтверждении соответствия законодательству о техническом регулировании (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат или регистрационный номер декларации).

Управление 11.01.2020 вынесло определение о принятии протокола об административном правонарушении и назначении дела к рассмотрению 21.01.2020 в 12 час. 00 мин.

Указанное определение 13.01.2020 направлено в адрес общества и на адреса электронных почт общества и представителя. Согласно уведомлению к почтовому отправлению 36202143002179, обществу вручено определение о времени и месте рассмотрения административного материала 20.01.2020.

На основании названного протокола, административный орган 21.01.2020 вынес, в том числе постановление №58 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции 14.45 КоАП РФ в размере 100 000 руб. Постановление вынесено в отсутствие представителя общества.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности от 21.01.2020 №58 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения и интересы организаций и граждан в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг.

Объективную сторону правонарушения образует действие, выраженное в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

К документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия.

В соответствии со статьей 2 Закона N 184-ФЗ декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Статьей 18 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, условиям договоров; содействия приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона N 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

Как следует из статьи 41 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", подтверждение соответствия установленным требованиям средств связи, используемых в сети связи общего пользования, является обязательным. Подтверждение соответствия средств связи техническому регламенту осуществляется посредством их обязательной сертификации. Средства связи, подлежащие обязательной сертификации, предоставляются для проведения сертификации изготовителем или продавцом. Перечень подлежащих обязательной сертификации средств связи включает в себя, в том числе, радиоэлектронные средства связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 N 532 утвержден Перечень средств связи, подлежащих обязательной сертификации, однако портативные компьютеры (планшеты) в него (раздел V "Радиоэлектронные средства связи") не включены.

Пункт 3 Правил организации и проведения работ по обязательному подтверждению соответствия средств связи (утв.Постановлением Правительства РФ от 13.04.2005 N 214) установлено, что средства связи, не вошедшие в Перечень средств связи, подлежащих обязательной сертификации, подлежат декларированию соответствия.

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона N 2300-1 в случае, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 статьи 7 Закона N 2300-1.

Обязанность продавца предоставить необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) предусмотрена статьями 8 и 10 Закона N 2300-1.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55).

Кроме того, согласно пункту 11 Правил, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В свою очередь пунктом 12 Правил, установлено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Таким образом, по смыслу пункта 12 Правил N 55, продавцу достаточно иметь товарно-сопроводительную документацию на товар, содержащую по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия.

Пунктом 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ установлена обязанность указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Общество, будучи лицом, осуществляющим реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.45 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных требований, общество не приняло необходимых мер по недопущению реализации без указания в товаро-сопроводительных документах сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных мер по недопущению реализации продукции, в отношении которой в сопроводительных документах не указаны сведения о документах, подтверждающих соответствие продукции обязательным требованиям.

Административным органом в ходе анализа накладной установлено отсутствие необходимых сведений о сертификате соответствия или декларации соответствия реализуемой обществом продукции, что подтверждается актом проверки от 11.01.2020, протоколом об административном правонарушении от 11.01.2020 и свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.45 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии события правонарушения, основаный на мнении о необходимости отражать в накладных сведения о сертификате соответствия при требовании покупателя, а также предъявление декларации о соответствии административному органу, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующего законодательства, поскольку Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" прямо установлена обязанность указывать в сопроводительной документации к продукции сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Кроме того, фактическое наличие у общества указанных документов не исключает необходимости отражения соответствующих сведений об этих документах в товарно-сопроводительной документации.

При таких обстоятельствах, учитывая подтвержденный материалами дела факт реализации обществом планшета, подлежащего обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Основания для квалификации совершенного административного правонарушения малозначительным судом не установлены.

Между тем материалами дела подтверждается, что управлением допущено нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности.

Статьей 28.2 КоАП определены требования, предъявляемые к составлению протокола о совершении административного правонарушения; данные требования продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица; в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 4.1), копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что законными представителями юридического лица для целей административного производства выступают его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указанный в части 2 статьи 25.4 КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым. При этом, руководитель филиала или подразделения юридического лица законным представителем не является.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации можно сделать вывод, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушит право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 11.01.2020 в отношении общества был составлен в отсутствии законного представителя юридического лица.

При неявке законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, юридически значимым является обстоятельство о надлежащем извещении о времени и месте составления протокола законного представителя юридического лица.

В качестве доказательства извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола в материалы дела представлено извещение от 27.12.2019 №15-00-05/100-7739-2019 о составлении 11.01.2020 в 15 час. 00 мин. акта проверки, протоколов об административных правонарушениях, о вынесении предписания об устранении нарушений права потребителей, направленное в адрес юридического лица посредством почтовой связи, а также на электронный адрес общества и представителя общества ФИО2

Принимая во внимание, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно способа извещения лица, привлекаемого к ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении, суд, в то же время, отмечает, что такое извещение должно быть адресовано и направлено законному представителю юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что общество по юридическому адресу получило извещение 20.01.2020, то есть после составления протокола об административном правонарушении.

30.12.2020 извещение направлено также на адрес электронной почты общества info@megafon.retail.ru.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что названный адрес является официальным адресом электронной почты общества, а также, что в каких-либо процессуальных документах указан адрес электронной почты как адрес самого общества для переписки с контролирующим органом.

Более того, из представленного управлением скриншота страницы электронной почты управления, не усматривается статус «отправлено». Информации о прочтении направленных электронных сообщений в деле нет.

Одной из самых убедительных причин, по которой извещение по электронной почте соответствует критерию надлежащей процедуры является прежде всего представление отчета об отправке и (или) о доставке письма на адрес электронной почты как общества.

Как следует из статей 25.4 и 28.2 Кодекса, лица, привлекаемые к административной ответственности, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу составления протокола административный орган располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения.

Из смысла указанных норм права следует, что составление протокола об административном правонарушении при отсутствии у административного органа сведений о надлежащем извещении лица привлекаемого к ответственности является грубым нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, в целях соблюдения прав лица в адрес общества управление направило уведомление о составлении протокола, которое получено по адресу общества в г. Москве 20.01.2020, то есть после составления протокола об административном правонарушении.

Общество направило извещение также на адрес личной электронной почты представителя ФИО2, указанной на ее исходящей корреспонденции путем направления отсканированной в электронном формате копии названного извещения.

Как пояснила в ходе судебного заседания представитель ФИО2, она получила на личный адрес электронной почты извещение о времени и месте составления протокола 11.01.2020. Учитывая, что в силу трудового законодательства 11.01.2020 является официально нерабочим днем (суббота) и административный орган не вправе совершать указанное процессуальное действие, она направила по адресу электронной почты управления ходатайство от имени ПАО «Мегафон» о составлении протокола в отсутствие как представителя ПАО «Мегафон», так и представителя АО «Мегафон Ритейл».

Судом установлено, что указанное ходатайство зарегистрировано управлением 13.01.2020 вход. №15-88/а-2020, то есть в первый рабочий день.

Как установлено материалами дела протокол был составлен 11.01.2020 в выходной день (суббота) в отсутствии представителя общества, в отношении которого к моменту составления протокола отсутствовали сведения о вручении извещения как посредством почтовой связи, так и посредством электронной связи.

Кроме того, на день составления протокола об административном правонарушении управление не располагало сведениями о вручении представителю ФИО2 извещения, направленного ей посредством электронной связи. Во всяком случае, доказательства о доставке письма на адрес электронной почты представителя, а также получение управлением до составления протокола 11.01.2020 ходатайства представителя о составлении протокола в ее отсутствие, суду не представлено.

В обоснование надлежащего извещения представителя общества, управление ссылается на письмо от 13.01.2020 вход №15-88/а-2020.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении (11.01.2020) должностное лицо административного органа не обладало и не могло обладать сведениями о получении или неполучении обществом уведомления о необходимости явки для участия в совершении процессуального действия, не могло проверить факт соблюдения органом почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции, что исключает возможность считать лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола. Сам по себе факт направления уведомления в адрес общества не может свидетельствовать о его надлежащем уведомлении.

Кроме того, управление не обладало и не могло обладать сведениями о получении представителем ФИО2 уведомления о необходимости явки для участия 11.01.2020 при составлении протокола. Во всяком случае, об ее извещении управление могло быть поставлено в известность только 13.01.2020 в первый рабочий день после выходных.

В этой связи доводы представителя управления о том, что письмо представителя управления было получено 11.01.2020, а зарегистрировано 13.01.2020 не нашло своего подтверждения и судом не принимается.

Суд считает, что такое извещение нельзя признать надлежащим и своевременным, поскольку цель извещения состоит в предоставлении лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, возможности реализовать предоставленные ему КоАП РФ процессуальные права. Уведомив общество о составлении протокола не только в день его составления, но и после назначенного времени совершения данного процессуального действия, административный орган с неизбежностью лишил его возможности в полном объеме воспользоваться своими правами, даже, несмотря на полученное согласие на составление протокола в его отсутствие.

Кроме того, административный орган не представали суду наличие доказательств, свидетельствующих об обоснованности составления протокола об административном правонарушении в выходной день. Управлением в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие установление шестидневной рабочей недели для территориальных органов Роспотребнадзора. Суд принимаете во внимание, что порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, не исключает возможности составления процессуальных документов, в том числе и протокола об административном правонарушении, в установленные статьями 111 и 112 ТК РЫ выходные и праздничные дни. Однако при этом административный орган должен обеспечить лицу, привлекаемому к ответственности, возможности личного участия при составлении протокола.

Административный орган, не имея сведений о вручении представителю общества к 11.01.2020 извещения, имел возможность для отложения даты составления протокола об административном правонарушении и соблюдения прав и гарантий, предоставленных обществу статьей 28.2 КоАП РФ, на более поздний срок, однако этого не сделал.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего, своевременного уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, позволявших обеспечить реализацию предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий на защиту интересов при производстве дела об административном правонарушении, суд применительно к положениям статей 25.1, 29.7 Кодекса с учетом положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришел к выводу о том, что указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, возможность устранения которого отсутствует.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, в силу положений статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

заявление АО «Мегафон Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Северная Осетия-Алания от 21.01.2020 №58 о привлечении АО «Мегафон Ритейл» к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия в полном объеме.

Жалоба подается через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья Г.С.Родионова