Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А65-7660/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-6751/2025

Дело № А65-7660/2024
г. Самара
06 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2025 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ФИО3 в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Инхоум",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2024 ООО Строительная компания «Инхоум», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление учредителя ООО "Строительная компания "Инхоум" о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2025 разрешены разногласия между ФИО2 и конкурсным управляющим ФИО3. Установлена начальная стоимость объектов недвижимости нежилого помещения №1204 Кадастровый номер 16-50-011209-528 площадью 7,1кв.м. расположенного по адресу РТ, г. Казань, жилой массив Калуга, ул. Центральная 39, в размере         2 060 000 руб.; нежилого помещения №1214 Кадастровый номер 16-50-011209-539 площадью 45кв.м. расположенного по адресу РТ, г. Казань, жилой массив Калуга, ул. Центральная 39, в размере 13 055 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что сообщением № 16380978 от 13.12.2024 конкурсный управляющий ФИО3 объявила о собрании кредиторов должника, которое должно было состоятся 28.12.2024 14:00 (московское время) с повесткой дня: 1. Утверждение порядка, сроков, условий продажи имущества должника ООО СК «Инхоум». В соответствии с Сообщением №16578401 от 04.01.2025 собрание кредиторов ООО СК «Инхоум», назначенное на 28.12.2024 г. в 14 час. 00 мин. по адресу: <...>, признано состоявшимся. Конкурсный управляющий предложила рассмотреть и утвердить порядок, сроки, условия продажи имущества должника, согласно представленному конкурсным управляющим Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в Приложении №1, являющегося неотъемлемой частью протокола, подтвердить бюллетенями. ГОЛОСОВАЛИ: «За» - 66,77 % голосов. «Против» - 33,23. «Воздержались» - нет. ФИО1, как конкурсный кредитор, голосовал против, поскольку не была представлена оценка реальной рыночной стоимости недвижимости. Утвержденное Положение с приложением № 1 не содержало в себе установленной начальной стоимости имущества, а содержало лишь указание на установление начальной стоимости объектов недвижимости «в соответствии с отчетом независимого оценщика». При этом отчет об оценке собранию кредиторов представлен не был. Представленный апеллянтом отчет об оценке конкурным управляющим был проигнорирован. Таким образом, конкурсным управляющим нарушен порядок утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества. Поскольку собрание кредиторов по утверждению Положения было организовано раньше, чем проведена оценка имущества. Судом первой инстанции не была дана оценка действиям управляющего ФИО3 в указанной части. Полагает, что опубликованный управляющим в сообщении №16939637 от 19.02.2025 отчет об оценке, в части определения начальной стоимости, не соответствует реальной стоимости недвижимого имущества. ООО Экспертно Консультационная Фирма «Оценка» ОГРН <***>, предоставило ответ на запрос директора ООО «РКА» ФИО4 (конкурсного кредитора должника), а не конкурсного управляющего ФИО3, т.е. нарушено требование абз.2 п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, согласно которому именно конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника. Сам отчет в материалы дела не был представлен, управляющий уклонилась от представления допустимых доказательств. Судом первой инстанции оценка поведению и бездействию управляющего ФИО3 не дана.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

11.09.2025 от конкурсного управляющего ФИО3 в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, сообщением № 16380978 от 13.12.2024 конкурсный управляющий ФИО3 объявила о собрании кредиторов должника, которое должно было состоятся 28.12.2024 14:00 (московское время) с повесткой дня:

1.Утверждение  порядка, сроков, условий продажи имущества должника ООО СК «Инхоум».

В соответствии с Сообщением №16578401 от 04.01.2025 собрание кредиторов ООО СК «Инхоум», назначенное на 28.12.2024 в 14 час. 00 мин. По адресу: <...>, признано состоявшимся.

Собранием кредиторов приняты следующие решения по повестке дня:

1.Утвердить порядок, сроки, условия продажи имущества должника, согласно представленного конкурсным управляющим Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в Приложении №1, являющегося неотъемлемой частью протокола.

Согласно утвержденному собранием кредиторов положению, установлена следующая начальная продажная стоимость имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном названным Законом

Поскольку учредитель общества и конкурсный управляющий  не смогли прийти  к общему решению по вопросу определения начальной стоимости объектов недвижимости, которые подлежали реализации, учредитель обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В силу положений пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника может быть обжаловано.

28.02.2025 на ЕФРСБ конкурным управляющим опубликовано объявление о проведении торгов (сообщение № 17192334).

Рыночная стоимость имущества должника была определена на основании отчета об определении рыночной имущества, принадлежащих должнику, составленного ООО «Экспертно консультационная Фирма «Оценка».

В силу  части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий, возражал против заявления учредителя должника указывая, что какие-либо требования о проведении оценки имущества должника от кредиторов ООО «СК «Инхоум» в адрес конкурсного управляющего не поступали, доказательств недостоверности стоимости имущества, определенной экспертным учреждением ООО «Экспертно консультационная Фирма «Оценка» в материалы  дела не представлено. Стоимость, представленная конкурсным управляющим имущества в размере 672 100 рублей за помещение №1204 и 4 259 600 рублей за помещение №1210, будет способствовать привлекательности продаваемых объектов для потенциальных покупателей, а также позволит не затягивать процесс реализации.

Кроме того, управляющий указывал, что деятельность по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Анализируя действия конкурсного управляющего, касающиеся подготовки и проведения им оценки, рассмотрения обособленного спора о разрешении разногласий между лицами, участвующими в деле о банкротстве, суд первой инстанции не установил оснований для признания их несоответствующими требованиям закона.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 г. N 517, арбитражный управляющий должен обладать знаниями в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процессуального законодательства, финансового анализа, оценочной деятельности, знать основы бухгалтерского учета.

Вместе с тем обязанность арбитражного управляющего знать основы оценочной деятельности и действующего законодательства - не предполагает управляющему выполнять функции оценщика.

Конкурсный управляющий не является профессиональным субъектом, обладающим специальными познаниями в области оценки и оценочной деятельности. Именно поэтому для определения рыночной стоимости имущества для последующего выставления его на торги управляющим был привлечен оценщик.

Однако, суд не согласился с оценкой представленной в материалы дела учредителем должника, поскольку определенная в оценке, проведенной конкурсным управляющим,  рыночная стоимость являлась очевидно завышенной.

Так, согласно абзацу 4 пункта статьи 139 Закона о банкротстве в конкурсном производстве проведение повторной оценки имущества должника возможно в случае принятия на себя конкурсным кредитором расходов на проведение такой оценки.

Закон о банкротстве не предусматривает необходимости обязательного проведения повторной оценки, поскольку оценка носит рекомендательный характер.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

На дату обращения учредителя  в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий представленный им отчет об оценке является актуальным.

Рыночная стоимость имущества должника в любом случае будет определена по результатам проведения торгов. При этом Закон о банкротстве содержит достаточные механизмы корректировки продажной цены имущества в случае признания торгов несостоявшимися.

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами (Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 № 302-ЭС18-528).

С учетом изложенного, суд первой инстанции разрешил разногласия, возникшие между учредителем и конкурсным управляющим по вопросу установления начальной стоимости объектов недвижимости должника ООО «СК Инхоум», и посчитал необходимым установить начальную стоимость объектов недвижимости нежилого помещения №1204 Кадастровый номер 16-50-011209-528 площадью 7,1 кв.м. расположенного по адресу РТ, г. Казань, жилой массив Калуга, ул. Центральная 39, в размере 2 060 000 руб.; нежилого помещения №1214 Кадастровый номер 16-50-011209-539 площадью 45 кв.м. расположенного по адресу РТ, г. Казань, жилой массив Калуга, ул. Центральная 39, в размере 13 055 000 руб.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на несогласие с действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника, рассматриваемые в порядке подачи соответствующей жалобы на основании ст. 60 Закона о банкротстве.

Между тем в рамках настоящего обособленного спора разрешались разногласия, возникшие между бывшим руководителем должника ФИО2 и конкурсным управляющим ФИО3 по установлению в Положении о порядке и сроках реализации имущества должника - начальной стоимости объектов недвижимости (нежилых помещений).

Каких-либо уточнений/дополнений об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, ФИО2  к заявленным требованиям о разрешении разногласий в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке ст. 49 АПК РФ, не заявлялось.

Относительно определения начальной стоимости объектов недвижимости (нежилых помещений) апелляционный суд указывает, что в соответствии с абз.2 статьи 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

При этом в любом случае реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности. Следовательно, имущество должника либо будет реализовано, либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

Установление начальной продажной цены обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации, торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество (Определение от 3 декабря 2015 года N 309-ЭС14-5788).

При этом следует учесть, что экспертная оценка имущества не может корректно отобразить рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту, по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343).

Более того, при оценке потенциальных доходов от продажи недвижимого имущества необходимо учитывать сопутствующие расходы на его содержание, а также принимать во внимание, что длительное непринятии мер по реализации имущества должника может повлечь не только увеличение текущих обязательств, но и привести к снижению его потребительских свойств, увеличить износ, потребовать капитальные вложения.

Даже если стоимость имущества должника оценена в том или ином размере, этом само по себе не означает, что такое имущество будет продано по соответствующей цене.

Напротив, любой разумный участник оборота знает, что реализация имущества в процедуре банкротства в целях погашения требований кредиторов сопряжена с сокращенным сроком экспозиции, а значит, может быть осуществлена только с существенной скидкой с цены.

Продавец, который не связан необходимостью срочного получения выручки от реализации, имеет возможность осуществлять реализацию столь долго, сколько потребуется для поиска заинтересованного покупателя. Лицо, нуждающееся в срочном получении денежных средств в целях расчетов с кредиторами, такой возможности не имеет, а значит, вынуждено снижать цену.

Несмотря на указание в Законе о банкротстве на то, что начальная продажная цена имущества на банкротных торгах должна определяться с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, такая стоимость, в действительности, является не рыночной, а ликвидационной.

Между тем в делах о банкротстве продавец обязан продавать объект оценки (вынужден) и потенциальные покупатели об этом осведомлены, так же как и о том, что в случае невозможности реализации имущества на торгах "на повышение", последуют торги "на понижение".

Поскольку судебная практика при регулировании правоотношений в сфере банкротства исходит из концепции приоритета экономического содержания над правовой формой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 310-ЭС20-18954 по делу N А36-7977/2016), ни одна оценка рыночной стоимости, проведенная оценщиком, не способна точно установить, по какой цене имущество будет гарантированно реализовано на банкротных торгах.

Торги - специфическая форма торговли, заключающаяся в реализации имущества посредством проведения конкурса или аукциона, которая отличается от реализации имущества по прямым договорам наличием в ней элемента состязательности, предполагающего заключение договора купли-продажи с тем участником торгов, который предложит наивысшую цену или наиболее благоприятные условия реализации товара.

Таким образом, основной целью продажи имущества должника в деле о банкротстве именно на торгах является обеспечение при его продаже состязательности (конкурентной среды), позволяющей хотя бы отчасти нивелировать указанные выше негативные проявления торговой процедуры, проводимой в деле о банкротстве.

В то же время реальная конкуренция потенциальных покупателей на торгах может иметь место исключительно в случае, когда начальная продажная цена имущества интересна потенциальным покупателям, не является завышенной.

В рассматриваемом случае, вопреки позиции заявителя, надлежащих и бесспорных доказательств несоответствия установленной отчетом об оценке рыночной стоимости подлежащего реализации имущества должника, в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ). Отчет об оценке в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан (ст.9 АПК РФ).

При установленных обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2025 года по делу №А65-7660/2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                               А.В. Машьянова


Судьи                                                                                            Ю.А. Бондарева


Д.К. Гольдштейн