Решение от 19 февраля 2023 г. по делу № А41-12316/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12316/22
19 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

АО «Знаменское» (ИНН <***> ОГРН <***>),

к
1) Судебному приставу-исполнителю Рузского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2

2) Рузскому РОСП ГУФССП России по Московской области

3) ГУФССП России по Московской области

Третье лицо: Администрация Рузского городского округа

о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя,

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

АО «Знаменское» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к заинтересованному лицу о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства №574/22/50036-ИП от 14.01.2022г., обязании судебного пристава – исполнителя устранить нарушение прав, свобод и законных интересов.

Определением суда от 14.04.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Рузского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2

Определением суда от 14.04.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Рузского городского округа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Отзывы на заявление и материалы исполнительного производства не представлены, что подтверждается скриншотами Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»), системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», приобщенными судом к материалам дела.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства,

14.01.2022 судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 на основании исполнительного документа – постановления от 15.09.2021г. о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении № АК-55/676/2021, выданного Административной комиссией Рузского городского округа Московской области, предмет исполнения: штраф иного органа в размере 1 000 000 руб., в отношении должника: АО «Знаменское», вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 574/22/50036-ИП.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что на дату возбуждения исполнительного производства постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано в Арбитражный суд Московской области и решение по состоянию на 21.01.2022г. арбитражным судом не было принято, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП ГУ ФССП России по Московской области отсутствовали правовые основания для возбуждения в отношении АО «Знаменское» исполнительного производства.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, считая свои права нарушенными, АО «Знаменское» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях относятся к исполнительным документам.

Исполнительный документ, в силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, является основанием для возбуждения исполнительного производства..

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в частности, дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Как указывалось ранее, 14.01.2022 судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 на основании исполнительного документа – постановления от 15.09.2021 о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении № АК-55/676/2021, выданного Административной комиссией Рузского городского округа Московской области, предмет исполнения: штраф иного органа в размере 1 000 000 руб., в отношении должника: АО «Знаменское», вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 574/22/50036-ИП.

Между тем, как установлено в судебном заседании, АО «Знаменское» обращалось в Рузский городской суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2021 о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении № АК-55/676/2021; определением суда от 14.10.2021 заявление возвращено для обращения по подведомственности в компетентный арбитражный суд.

07.12.2021 заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2021 о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении № АК-55/676/2021, по результатам рассмотрения которого 21.03.2022 вынесено решение по делу № А41-89498/2021, которым отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А41-89498/2021, решение Арбитражного суда Московской области, оставлено без изменений.

В соответствии с п. 2 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Согласно ч. 5 ст. 211 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, так как на дату обращения в Арбитражный суд Московской области постановление вступило в законную силу (срок на обжалование, установленный статьей 30.3 КоАП РФ, истек); решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 по делу № А41-89498/2021 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, указанное постановление оставлено без изменения.

Поскольку судебному приставу-исполнителю не было известно о подаче заявления в суд, его действия по возбуждению исполнительного производства являлись правомерными.

Кроме того, как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Также суд считает необходимым отметить, что согласно ст. 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, избранный Обществом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, удовлетворение настоящего требования не позволит восстановить его нарушенные права и законные интересы, поскольку, как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 по делу № А41-89498/2021 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, указанное постановление судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания от 15.09.2021 № АК-55/676/2021 является законным и подлежит исполнению службой судебных приставов в принудительном порядке.

При этом суд обращает внимание на то, что действительно в силу пункта 11 части 1 статьи 31 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель должен отказать в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона, согласно которой в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3 - 1 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 32.2 КоАП РФ).

Судом рассмотрены все доводы заявителя в полном объеме, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.


В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья А.С. Шайдуллина