Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А56-3555/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-3555/2025
29 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Орловой Н.Ф., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Орфеновым К.А. (до перерыва), секретарем Риваненковым А.И. (после перерыва),

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.10.2024 (до перерыва), представитель ФИО2 по доверенности от 09.10.2024 ( после перерыва), от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.07.2025 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19714/2025) общества с ограниченной ответственностью «Аурум Плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2025 по делу № А56-3555/2025, принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Аурум Плюс» о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аурум Плюс» (далее – ответчик, Общество) с исковым заявлением о взыскании 1 862 486 руб. 37 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 17.04.2024, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате услуг, оказанных в период с 01.06.2022 по 31.12.2022.

Решением от 04.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отменить вынесенное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: - истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора;

- в расчете неустойки не учтен период действия моратория, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория

на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497);

- в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку истец не представил в материалы дела акты сдачи-приемки услуг, счета-фактуры, счета, которые выставлялись ответчику, следовательно, суд первой инстанции не мог достоверно проверить расчет неустойки;

- суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.10.2025.

17.09.2025 в суд апелляционной инстанции поступили письменные дополнения ответчика к апелляционной жалобе с приложением соглашения от 17.04.2024, письма от 24.12.2024 с расчетом процентов по статье 395 ГК РФ, а также платежных поручений об оплате процентов по статье 395 ГК РФ.

С учетом представленных дополнительных доказательств ответчик ссылается на недопустимость одновременного взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в приобщении к материалам дела документов, приложенных к письменным дополнениям ответчика, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, письменные дополнения приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

25.09.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанные письменные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 08.10.2025, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители истца возражали против их удовлетворения.

08.10.2025 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы до 15.10.2025.

08.10.2025 в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения истца, а также информационный расчет неустойки с учетом периода моратория.

В настоящем судебном заседании представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 08/22 (далее – договор), из пункта 1.1 которого следует, что исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги, а также возместить исполнителю стоимость услуг ресурсоснабжающих организаций.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию помещений столовых, расположенных по адресам: <...>, литера Р, часть здания 1-Н (ч.п. 1-3, 5-21) – 1 этаж, общей площадью 179,4 кв.м.; <...>, литера А, часть здания 1-Н (ч.п. 48-49, 53-69, 73-78) – 1 этаж, общей площадью 518,5 кв.м. (с учетом коэффициента потребительских качеств 667,3 кв.м.);

<...>, литера А: часть здания 8-Н (ч.п. 33-38, 40-51) – 2 этаж, общей площадью 425,9 кв.м. (с учетом коэффициента потребительских качеств 474 кв.м.); часть здания 9-Н (ч.п. 1-2) – 1 этаж, общей площадью 19,4 кв.м. (с учетом коэффициента потребительских качеств 21,6 кв.м.), общая площадь арендуемых помещений составляет 495,6 кв.м.; <...>, литера А, часть здания 1-Н (ч.п. 51-54) – 2 этаж, общей площадью 112,4 кв.м. (с учетом коэффициента потребительских качеств 128,2 кв.м.); <...>, литера А, часть здания 6-Н, мансарда, общей площадью 377,2 кв.м.; г. Санкт-Петербург, Мурзинка, ул. Прогонная, д. 10, литера А, часть здания 4-Н (ч.п. 6-16) – 1 этаж, общей площадью 122,1 кв.м. (с учетом коэффициента потребительских качеств 142,4 кв.м.); <...>, литера А, часть здания 1-Н (ч.п. 1, 3-7) – 1 этаж, общей площадью 78,4 кв.м.; <...>, литера Е, часть здания 2-Н (ч.п. 4-11) – 1 этаж, общей площадью 135 кв.м. (с учетом коэффициента потребительских качеств 185,1 кв.м.); <...>, литера В, часть здания 2-Н (ч.п. 1-17) – 1 этаж общей площадью 262,7 кв.м.; г. Санкт-Петербург, <...>, литера А, часть здания 4-Н (ч.п. 10, 12-20) – 1 этаж, общей площадью 117,5 кв.м. (с учетом коэффициента потребительских качеств 126,2 кв.м.); г. Санкт-Петербург, <...>, литера Б, часть здания 1-Н (ч.п. 28-40) – 1 этаж, общей площадью 231,5 кв.м. (с учетом коэффициента потребительских качеств 311,8 кв.м.); <...>, литера Б, часть здания 12-Н (ч.п. 5-15, 17, 27) – 1 этаж, общей площадью 124,2 кв.м.; <...>, литера А: часть здания 1-Н (ч.п. 128, 132-137, 143-155) – 2 этаж, общей площадью 368,4 кв.м. (с учетом коэффициента потребительских качеств 466 кв.м.); часть здания 23-Н – 1 этаж, общей площадью 90,5 кв.м. (с учетом коэффициента потребительских качеств 114,5 кв.м.), общая площадь арендуемых помещений составляет 580,5 кв.м.; г. Санкт-Петербург, Белый остров, д. 1, литера А: часть здания 5-Н (ч.п. 234-240, 242-243, 245-254, 256) – 1 этаж, общей площадью 165,3 кв.м. (с учетом коэффициента потребительских качеств 215,9 кв.м.); часть здания 5-Н (ч.п. 287-297) – 2 этаж общей площадью 438,8 кв.м. (с учетом коэффициента потребительских качеств 573,1 кв.м.),общая площадь арендуемых помещений составляет 789 кв.м.; Санкт-Петербург, Таврическая ул., д. 10, литера А: часть здания 1-Н (ч.п. 17-20) - 1 этаж общей площадью 35,9 кв.м.; часть здания 2-Н – 2 этаж, общей площадью 342,1 кв.м., общая площадь арендуемых помещений составляет 378 кв.м.; Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Заневка, лит. А, часть здания 1-Н (ч.п. 1-13) – 1 этаж, общей площадью 212,5 кв.м. (далее – объекты) в соответствии с приложениями №№ 2-18 к настоящему договору.

Срок оказания услуг: начало – с даты заключения договора, окончание – 31.12.2022. При этом настоящий договор распространяет свою юридическую силу на аналогичные услуги исполнителя и услуги ресурсоснабжающих организаций, которые были оказаны заказчику в период с 01.01.2022 до дня заключения настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена настоящего договора состоит из стоимости услуг ресурсоснабжающих организаций, потребленных заказчиком, и составляет ориентировочно: 9 753 606 руб. 52 коп., включающие в себя сумму НДС по ставке 20 % – 191 901 руб. 84 коп. (приложение № 2 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата оказанных услуг по техническому обслуживанию и услуг ресурсоснабжающих организаций производится заказчиком исполнителю ежеквартально в безналичном порядке – по фактам оказания услуг на основании актов сдачи-приемки услуг, счетов-фактур

и счетов от исполнителя – в течение 5 рабочих дней со дня получения заказчиком этих документов. Датами платежей являются даты поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в пункте 9 настоящего договора.

Из пункта 5.3 договора следует, что в случаях просрочки заказчиком оплаты исполнителю оказанных услуг и/или услуг ресурсоснабжающих организаций, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, за каждый календарный день просрочки.

В нарушение условий договора заказчик несвоевременно произвел оплату оказанных истцом услуг на сумму 7 442 277 руб. 50 коп., а оказанные истцом услуги в размере 761 515 руб. 95 коп. не оплатил.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела соглашением от 17.04.2024, подписанным истцом и ответчиком.

Руководствуясь пунктом 5.3 договора, истец начислил неустойку, размер которой по состоянию на 17.04.2024 составил 1 862 486 руб. 37 коп., и направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате начисленной неустойки в добровольном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Как указано ранее, пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случаях просрочки заказчиком оплаты исполнителю оказанных услуг и/или услуг ресурсоснабжающих организаций, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, исковые требования заявлены истцом правомерно.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что истцом при расчете неустойке не принято во внимание мораторий, введенный в действие Постановлением № 497.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев, то есть с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Таким образом, финансовые санкции в период действия моратория не подлежат начислению на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие, то есть к лицу, которое может быть признано несостоятельным (банкротом) в установленном законом порядке.

В этой связи, действие моратория, введенного постановлением № 497, распространяется на ответчика, проценты по договору не подлежали начислению и взысканию в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению, поскольку с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка в размере 1 443 863 руб. 92 коп. (суд апелляционной инстанции принимает во внимание расчет неустойки, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, который в полном объеме соответствует информационному расчету истца).

Довод апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку он не представил в материалы дела акты сдачи-приемки услуг, счета-фактуры, счета, которые выставлялись ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец 06.02.2025 представил в материалы дела ходатайство о приобщении дополнительных документов с приложением акта сверки расчетов на 01.01.2023, акта сдачи-приемки

оказанных услуг от 31.12.2022 № 22/P30146, счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2022 № 22/P30055, счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2022 № 22P30070, счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2022 № 22P30094, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2022 № 22P30000, а также акта приемки оказанных услуг от 31.12.2022 № 22Р130146 (поданы посредством системы «Мой Арбитр» 06.02.2025).

Помимо изложенного в арбитражном суде первой инстанции ответчик не оспаривал расчет неустойки, а, соответственно, считаются признанным ответчиком в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Кроме того, контррасчет неустойки признан арбитражным судом апелляционной инстанции обоснованным, соответствующим, в том числе информационному расчету истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, материалы дела не подтверждают совершение истцом действий с целью причинения вреда ответчику.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ наряду с неустойкой является недопустимым, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 17.04.2024 между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) заключено соглашение, из пункта 4 которого следует, что стороны пришли к соглашению о предоставлении стороне 2 рассрочки погашения имеющейся задолженности по договорам. Указанную рассрочку предоставить сроков до 31.12.2024 с учетом оплаты стороной 2 процентов стороне 1 за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на момент заключения договоров.

Таким образом, из указанного пункта следует, что проценты по статье 395 ГК РФ являются не дополнительной санкцией к неустойке, а частью согласованного механизма рассрочки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в данном случае речь идет о разных обязательствах: неустойка охватывает период до подписания сторонами соглашения, что следует из пункта 2 соглашения от 17.04.2024. Неустойка начислена на задолженность, в отношении которой допущена просрочка исполнения обязательства. Подписанное сторонами соглашение от 17.04.2025 на правоотношения сторон в рамках настоящего спора не влияет.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на чрезмерность заявленной неустойки, указывает, что в настоящем деле имеются основания для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)

подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права

и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения

и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в нем условиях относительно размера ответственности сторон.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по доводам ответчика апелляционным судом не установлено.

Ссылка апеллянта на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора признается судом апелляционной инстанции несостоятельной по следующим основаниям.

Вопреки позиции подателя жалобы в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец дополнительно представил в материалы дела претензию от 01.03.2024 с отметкой о получении представителем фирмы 21.11.2024.

В данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу, не установив оснований для оставления иска без рассмотрения. Оставление иска без рассмотрения не соответствовало бы целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров и привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон – истца, в связи с чем соответствующий довод заявителя жалобы отклоняется.

Апелляционная коллегия также отмечает, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, что разъяснено в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Назначение претензионного порядка заключается не в исполнение истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда либо, в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии – довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает

необходимости

в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Установив, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ответчиком при полной осведомленности не было проявлено желания каким-либо образом разрешить спор по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у сторон отсутствовала возможность урегулирования спора во внесудебном порядке.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, как вынесенное при неправильном применении норм материального права.

В порядке статьи 110 АПК РФ перераспределены судебные расходы по госпошлине по иску, расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца. Произведен зачет взысканных сумм.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2025 по делу № А56-3555/2025 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аурум Плюс» (ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>) 1 443 863 руб. 92 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 17.04.2024, 62 697 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать».

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аурум Плюс» 30 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В результате зачета взысканных сумм взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аурум Плюс» (ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>) 1 443 863 руб. 92 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 17.04.2024, 32 697 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ф. Орлова

Судьи Е.М. Новикова

Е.В. Савина