Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А28-12485/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12485/2018
г. Киров
21 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности,

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ливада»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2019 по делу № А28-12485/2018, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по иску Кировского областного союза потребительских обществ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ливада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 187 304 рублей 33 копеек,

установил:

Кировский областной союз потребительских обществ в лице филиала «Универсальная база-Кооппромторг» (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ливада» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2017 в сумме 1 837 120 рублей 89 копеек за период с января по октябрь 2018 года, пени в сумме 350 183 рублей 44 копеек за период с 16.01.2018 по 10.12.2018.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд пришел к ошибочному мнению, что за период после расторжения договора арендная плата подлежит оплате ответчиком. Требования за период с 18.09.2018 по 26.11.2018 о взыскании арендной платы также не подлежат удовлетворению, поскольку арендодатель чинил ответчику препятствия в пользовании арендованным имуществом. Договорная неустойка с 16.01.2018 не подлежит взысканию, поскольку договор прекратил свое действие с 31.12.2017. Суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на несоразмерность неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы, изложенные в ней, отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2017 № 136 (далее по тексту – договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное пользование нежилые помещения в здании склада (прирельсовом складском корпусе № 3), здании гаража-мастерской, здании котельной, расположенных по адресу: <...> на территории Универсальной базы, в следующем составе:

- часть склада № 22 на 2 этаже в здании склада (корпус № 3) площадью 201,6 кв.м;

- склад № 12 на 1 этаже в здании склада (корпус № 3) площадью 209,8 кв.м;

- бытовое помещение склада № 12 на 1 этаже в здании склада (корпус № 3) площадью 14 кв. м;

- бытовое помещение в здании гаража-мастерской на 2 этаже площадью 19,8 кв.м;

- бытовые помещения (корпус № 7) площадью 23,1 кв.м.

Факт передачи нежилого помещения от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи 01.01.2017.

Срок действия договора аренды определен с 01.01.2017 на неопределенный срок (пункт 5.1 договора аренды).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть складывается из платы за пользование имуществом, переменная часть – из платы за электроэнергию в арендуемых помещениях в количестве, определяемом согласно показаниям электросчетчиков, установленных в арендуемых помещениях. Постоянная часть арендной платы составляет:

- 18 рублей 20 копеек за 1 кв.м площади в сутки за аренду склада и бытовых помещений на 1 этаже корпуса № 3;

- 6 рублей 05 копеек за 1 кв.м площади в сутки за аренду склада на 2 этаже корпуса № 3;

- 14 рублей 10 копеек за 1 кв.м площади в сутки за аренду бытовых помещений под офис в здании гаража-мастерской;

- 14 рублей 10 копеек за 1 кв.м площади в сутки за аренду бытовых помещений в здании котельной.

В сумму арендной платы включены эксплуатационные расходы арендодателя по содержанию имущества, коммунальные услуги, дезинфекции, вывозке ТБО с территории базы и другие согласно утвержденной арендодателем калькуляции.

Арендная плата и иные платежи, указанные в настоящем разделе, вносятся арендатором ежемесячно предварительно платежным поручением или наличными средствами не позднее 15 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора аренды).

Арендатор в случае несвоевременного внесения арендной платы или иных платежей уплачивает пеню в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора аренды).

Согласно пункту 5.2 договор может быть расторгнут досрочно, при этом каждая из сторон обязана предупредить другую сторону не менее чем за 10 календарных дней до момента предполагаемого прекращения договора.

Уведомлением от 21.12.2017 № 222 арендодатель известил арендатора о расторжении договора аренды. Уведомление вручено арендатору 22.12.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по оплате за период с января по июль 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию от 06.08.2018 № 562, в которой потребовал оплатить задолженность в срок до 17.08.2018. Претензия направлена ответчику 07.08.2018 и вручена ему 15.08.2018.

Претензией от 24.10.2018 № 707 истец сообщил ответчику о наличии задолженности за период с января по октябрь 2018 года и предложил погасить ее в срок до 31.10.2018. Претензия направлена ответчику 24.10.2018 и вручена ему 26.11.2018.

В связи с неисполнением арендатором требований об оплате истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что существо договора аренды состоит в пользовании предоставленным имуществом (помещением), которое облагается соответствующей платой, в связи с этим само по себе прекращение договора аренды не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Обязательство по оплате прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Поскольку в данном случае Предприниматель несвоевременно исполнил обязательство по возврату помещения арендодателю, арендная плата за период до момента передачи имущества подлежит взысканию с ответчика.

При этом возражения заявителя относительно того обстоятельства, что фактически помещение арендатором в спорный период не использовалось, поскольку истцом чинились препятствия в пользовании, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку для целей аренды имеет значение факт нахождения имущества во владении арендатора и отсутствие доказательств возврата имущества из аренды арендодателю (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, материалами дела не подтверждается, что Общество не пользовалось в спорный период арендуемыми помещениями вследствие препятствий, чинимых истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что начисление неустойки после расторжения договора неправомерно, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, факт расторжения договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанность стороны уплачивать неустойку за нарушение обязательств по внесению соответствующей платы за пользование имуществом.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что соответствующих доказательств в обоснование несоразмерности неустойки, являющейся предметом исковых требований, последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника, приняв во внимание период допущенной ответчиком просрочки, со ссылками на пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Иных доводов, свидетельствующих о принятии судом первой инстанции незаконного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку на момент вынесения настоящего постановления суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами уплаты заявителем государственной пошлины по апелляционной жалобе, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2019 по делу № А28-12485/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ливада» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ливада» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

Е.Г. Малых

ФИО1