Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-65003/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-65003/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018г.) по делу №А40-65003/18, принятое судьей Абрамовой Е.А.

по иску ООО «СК-Стратегия» (ОГРН <***>)

к ООО «Оборонэнергоэффективность» (ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.03.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.10.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК-Стратегия» (Подрядчик) предъявило ООО «Оборонэнергоэффективность» (Заказчик) иск о взыскании задолженности по Договору № 05/07 от 25.07.2017г. в размере 4 021 724,33 руб., неустойки в размере 670 124,18 руб. за период с 10.12.2017 по 06.07.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 10.09.2018г., изготовленным в полном объеме 21.09.2018г., исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Оборонэнергоэффективность» в пользу ООО «СК-Стратегия» задолженность в сумме 4 021 724,04 руб., неустойку в сумме 670 124,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 277 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя отказано.

Суд взыскал с ООО «Оборонэнергоэффективность» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1 182,24 руб.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 25.07.2017г. между ООО «СК-Стратегия» (Подрядчик) и ООО «Оборонэнергоэффективность» (Заказчик) был заключен Договор № 05/07 на выполнение работ по объекту: «Устройство внутренних сетей отопления в ТМУ «на выполнение строительно-монтажных работ по объектам, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, город Кубинка» шифры объектов Т-41/16-94, Т-41/14-35).

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 10.10.2017, цена договора составляет 5 421 724,04 руб., в том числе НДС (18%) 827 042,65 руб.

Срок действия договора с 25.07.2017 по 15.11.2017.

Порядок расчетов предусмотрен разделом 4 настоящего договора.

В силу п. 4.2.1 договора авансирование подрядчика может быть не более 80% от стоимости, указанной в п. 3.1 договора.

Окончательный расчет по договору производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами Актов по форме КС- 2, КС-3 (п. 4.2.3 договора).

В соответствии с п. 16.5 договора, заказчик несет ответственность за нарушение обязанности по плате выполненной подрядчиком работы. При нарушении заказчиком указанной обязанности Подрядчик вправе потребовать от Заказчика оплаты выполненной работы, возмещения убытков, уплаты неустойки за просрочку оплаты в размере 0,06% от Цены договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства об оплате. В случае применения административными органами имущественных санкций к Заказчику, если они являлись результатом нарушения Подрядчиком своих обязанностей или совершения Подрядчиком иных действий, влекущих применение к Заказчику имущественных санкций, Подрядчик компенсирует Заказчику убытки в размере взысканных санкций.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договору на сумму 5 421 724,04 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.11.2017г. № 1, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 021 724,33 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 29.01.2018г. № 11 с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 4 021 724,33 руб., неустойка в размере 670 124,18 руб., подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлены в материалы дела копии следующих документов: договор оказания юридических консультационно-методических услуг от 21.03.2018г. № 08-03.2018; задание к договору от 21.03.2018г. № 08-03.2018.

Между тем, доказательств фактического несения расходов в заявленном размере истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку они документально не подтверждены.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО «Оборонэнергоэффективность» не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018г.) по делу №А40-65003/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи В.И. Тетюк

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.