Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А24-4021/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4021/2019
г. Петропавловск-Камчатский
19 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

ФИО3;

ФИО4;

ФИО5;

ФИО6,

о взыскании 57 300 руб.,

при участии:

от ответчика: ФИО7 – представитель по доверенности от 04.09.2019 (сроком на один год);

от иных лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 57 300 руб., в том числе 32 300 руб. страховой выплаты, 20 000 руб. расходов в связи с проведением независимой технической экспертизы, 5 000 руб. расходов на представителя в связи с составлением претензии в страховую компанию.

Истец также просил взыскать судебные расходы в размере 23 376 руб., из которых: 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 400 руб. – расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 7 208 руб. – расходы на печать и копирование материалов, 768 руб. – почтовые расходы.

Определением от 30.05.2019 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

12.07.2019 от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик иск не признал со ссылками на отсутствие соответствующих правовых оснований.

Определением от 23.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

Определением суда от 14.08.2019 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

Дело находилось в производстве судьи Ищук Ю.В.

Определением председателя второго судебного состава от 08.10.2019 состав суда по делу № А24-4042/2019 изменен; дело распределено судье Решетько В.И.

Стороны и третьи лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако представитель истца явку своих представителей в суд не обеспечил.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела 26 февраля 2019 года по адресу: <...> водитель ФИО3, управляя автомобилем «Lexus GX-470», государственный регистрационный знак C 036 CK 41 (собственник ФИО3) совершил столкновение с автомобилем «Isuzu ELF», государственный регистрационный знак <***> (водитель ФИО4).

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО4 автомобиль ФИО3 получил повреждения, что подтверждается извещением о ДТП и не оспаривается ответчиком.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. Ответственность виновника и причинителя вреда застрахована по страховому полису ХХХ 0074125023 в АО «АльфаСтрахование».

01.03.2019 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент уступил свое право требования к АО «АльфаСтрахование» на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате вышеуказанного ДТП.

06.03.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые для этого документы.

Выполняя обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, фиксация аварийных повреждений состоялась 06.03.2018 с участием представителя ответчика.

В установленные законом сроки ответчик не запросил у истца дополнительных документов и не заявил о недостаточности представленных документов для производства выплаты страхового возмещения.

Истец самостоятельно обратился за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля к индивидуальному предпринимателю ФИО8 Согласно экспертному заключению от 20.03.2019 № 10.02.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 32 300 руб., стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб.

В связи с отказом страховой компании от добровольного производства выплат, истец 04.04.2019 обратился к ответчику с претензией о необходимости исполнения обязательств.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате страховой выплаты и убытков послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Из письменных доказательств по делу следует, что дорожно-транспортное происшествия совершено по вине ФИО4, в результате чего принадлежащий ФИО3 автомобиль получил повреждения, что подтверждается документами, имеющимися в деле, и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Судом установлено, что право требования истца на страховое возмещение и иные выплаты основано на договоре об уступке права требования от 01.03.2019, заключенном между ФИО3 и истцом.

Проанализировав указанный договор, суд приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета договора, существования уступаемого права и подписания договора уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке. Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, уступка права требования по договору состоялась. Следовательно, к истцу перешло право требования от ответчика страхового возмещения и иных выплат.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, истец правомерно обратился с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование», застраховавшему гражданскую ответственность ФИО4

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлены императивные правила, касающиеся способов определения размера причиненного ущерба.

Так, пунктом 10 данной статьи предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 13 данной статьи предусмотрено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 № 433-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО8 от 01.04.2019 № 22.02.2019 стоимость восстановительного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 32 300 руб., стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб.

Оценив экспертное заключение ФИО8, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой, нормами закона об ОСАГО. Доказательства отсутствия у эксперта соответствующей квалификации в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО8 от 01.04.2019 № 22.02.2019 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Возражения от ответчика по экспертному заключению в дело не поступали.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено, требование истца о взыскании 32 300 руб. страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство причинителя вреда на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО5, ответственность которого не зарегистрирована в организации ответчика, не находят документального подтверждения, поскольку по сведениям, представленным истцом, между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Указанный факт ответчиком в ходе производства по делу не оспаривался.

То обстоятельство, что по сведениям, полученным от МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю транспортное средство зарегистрировано за ФИО5 не может рассматриваться в качестве основания отсутствия права собственности за ФИО6, ответственность которого зарегистрирована в организации ответчика (страховой полис ХХХ 0074125023), поскольку регистрация транспортного средства в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю носит учетный характер и не является доказательством перехода права собственности по договору купли-продажи транспортного средства.

Истец также просил взыскать с ответчика 20 000 руб. убытков в виде расходов на проведение экспертизы.

По правилам пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела ответчик свою обязанность по проведению независимой экспертизы в установленный законом срок не исполнил.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заключен истцом с ИП ФИО8 после истечения срока, установленного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Экспертное заключение ИП ФИО8 предоставленное истцом, признано судом надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

На основании изложенного суд считает, что основания для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства у истца имелись, наличие причинно-следственной связи между действиями страховщика и несением истцом убытков доказано, в связи с чем включение стоимости независимой технической экспертизы в состав убытков является обоснованным.

Несение затрат на проведение экспертизы подтверждено кассовым чеком от 01.04.2019 на сумму 20 000 руб.

По общему правилу при взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков – расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, понесенных лицом, является оценочным.

На основании изложенного требование истца о возмещении убытков в виде расходов на проведение экспертизы подлежит удовлетворению в размере 17 500 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 5 000 руб. убытков в виде расходов на составление досудебной претензии.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного 22.06.2016, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации суд признает убытками затраты истца на оплату услуг представителя по составлению претензии в страховую компанию в размере 2 000 руб.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек в размере 23 376 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 03.04.2019, стоимость услуг представителя согласована сторонами в размере 15 000 руб. Согласно расписке от 14.04.2019 услуги представителя оплачены истцом в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями о разумных пределах представительских издержек, учитывая участие представителя в судебных заседаниях, а также с учетом категории настоящего спора, объема доказательств, суд полагает необходимым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Рассматривая вопрос об отнесении на ответчика 400 руб. платы за предоставление выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 7 208 руб. платы за печать и копирование материалов, 768 руб. почтовых расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Между тем из условий договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, следует, что в случае необходимости и после предварительного согласования заказчик оплачивает командировочные, транспортные и другие расходы, связанные с предметом договора (пункт 3.2 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик в рамках исполнения договора обязан самостоятельно нести иные издержки (расходы на получение необходимых документов, почтовые расходы и т.д.), связанные с предметом договора.

Таким образом, вышеназванные расходы истца не входят в цену оказываемых представителем услуг и подлежат отдельной оплате согласно пунктам 2.2 и 3.2. договора. Несение заявленных расходов истцом подтверждено документально.

С учетом указанных обстоятельств заявление о взыскании судебных расходов суд признает обоснованным на сумму 18 376 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 310 рублей (с учетом произведенного зачета).

При таких обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18 рублей по платежному поручению от 28.03.2019 № 214 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 072 рубля в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 49, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 страховую выплату в сумме 32 300 руб., расходы в связи с проведением независимой технической экспертизы в сумме 17 500 руб., расходы на представителя в связи с составлением претензии в страховую компанию в сумме 2 000 руб., судебные издержки в сумме 18 376 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 072 руб., итого 72 248 руб.

В удовлетворении остальной части иска и заявления и возмещении судебных издержек отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.03.2019 № 214.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько