Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А17-839/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-839/2022
г. Иваново
04 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Товарищества собственников жилья «Комфорт» (ОГРН: <***>) об оспаривании постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 399А о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 13.12.2021,

административный орган: Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области,

при участии в заседании:

- от заявителя - ФИО2 по доверенности от 11.01.2022, удостоверению адвоката; председатель правления ТСЖ «Комфорт» ФИО3 на основании Приказа № 9к от 20.09.2021, протокола собрания членов Правления ТСЖ «Комфорт» от 20.09.2021, паспорта;

- от Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области - ФИО4 на основании доверенности от 31.05.2021, диплома о высшем юридическом образовании, служебного удостоверения,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось Товарищество собственников жилья «Комфорт» (далее – ТСЖ, Товарищество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Служба, административный орган) № 399А о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 13.12.2021, которым ТСЖ признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Товарищество указало, что часть нарушений, по факту которых ТСЖ привлечено к ответственности оспариваемым постановлением, фактически отсутствовала. В частности, работы по техническому обслуживанию ВДГО ежегодно проводятся ТСЖ, о чём свидетельствуют предоставленные в ходе проверки акты выполненных работ за 2019 и 2020 годы. Акт выполненных работ за 2021 год во время проведения проверки находился на подписании в АО «Газпром Газораспределение Иваново» и был получен ТСЖ 25.10.2021. 02.12.2019 между ТСЖ и электроснабжающей организацией был заключён договор энергоснабжения № ЭИ 1710-06822, которым предусмотрена подача электроэнергии для общедомового имущества. 01.01.2022 между ТСЖ и МУП «Коммунальщик» заключён договор № 65-В/одн холодного водоснабжения на содержание общего имущества многоквартирного дома. Факты иных нарушений ТСЖ по существу не отрицало, указав, что отслоение краски в подъезде и появление следов на побелке вызваны дефектом крыши в месте соприкосновения вентиляционных шахт со стропилами и кровлей в связи с имевшим место ранее монтажом индивидуального газового отопления в домах. В настоящее время в Администрацию Куликовского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области подана заявка на проведение капитального ремонта крыши. ТСЖ организовано место для сбора отработанных ртутьсодержащих ламп и 10.01.2022 года заключён договор с АО «АГАТО» на оказание услуг по транспортировке и накоплению опасных отходов. ТСЖ размещена информация об организациях социально значимых служб, с указанием их телефонов и местонахождения. Ранее эта информация предоставлялась жителям непосредственно председателем ТСЖ. Нарушения, связанные с не организацией мест накопления ТБО, Общество объяснило отсутствием достаточной придомовой территории МКД и необходимостью обращения в орган местного самоуправления для согласования размещения площадок ТБО на муниципальных территориях. Иные нарушения, согласно объяснений ТСЖ, вызваны объективными причинами, в первую очередь финансовыми и кадровыми трудностями. Учитывая указанные обстоятельства, наличие в управлении ТСЖ ряда многоквартирных домов, недостатки состояния которых требуют принятия неотложных мер по их устранению и значительных финансовых вложений, Товарищество просило суд рассмотреть вопрос о признании деяния малозначительным с объявлением устного замечания.

Служба отклонила требования заявителя, указав, что на момент проведения Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Ивановского муниципального района (далее - Администрация, Управление) контрольно-надзорных мероприятий у ТСЖ «Комфорт» не был заключен договор холодного водоснабжения на содержание общедомового имущества многоквартирных домов № 2, 3, 4, 7, 11, 17, 18. Договор № 65-В/одн холодного водоснабжения между ТСЖ и МУП «Коммунальщик» был заключен 01.01.2022, т.е. после проведения контрольно-надзорных мероприятий. Договор с АО «АГАТО» на оказание услуг по транспортировке и накоплению опасных отходов также заключен 10.01.2022, после проведения проверки. Принятие ТСЖ «Комфорт» мер, направленных на устранение выявленных нарушений, после их выявления по результатам проведенной Управлением проверки, не является обстоятельством, исключающим состав административного правонарушения, поскольку событие административного правонарушения устанавливается на дату и в момент проведения мероприятий государственного (муниципального) контроля. Поданная заявка на проведение капитального ремонта кровли МКД не снимает с ТСЖ «Комфорт» возложенной законом обязанности по выполнению работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. С доводами заявителя об отсутствии нарушения, выразившегося в необеспечении проведения в многоквартирных домах № 2, 3, 4, 7, 11, 17, 18 работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, Служба согласилась, ознакомившись в ходе рассмотрения дела в суде с актом выполненных работ от 19.10.2021 № 71-000000034 по договору № 04/62 от 31.12.2009 «О техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома», в котором указаны многоквартирные дома № 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 20, 24 деревни Куликово Ивановского района, находящиеся под управлением ТСЖ «Комфорт». Служба пояснила, что данный акт не был представлен ТСЖ «Комфорт» ни в ходе плановой выездной проверки, ни в Службу в ходе производства по административному делу. Доводы заявителя о малозначительности правонарушения Служба отклонила, пояснив, что в рассматриваемом случае должностное лицо с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не усмотрело оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Служба считает, что административное наказание, назначенное ТСЖ в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ, является соразмерным степени вины правонарушителя и характеру совершенного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

ТСЖ осуществляет управление многоквартирными домами № 2, 3, 4, 7,11,17,18 в д. Куликово Ивановского района, в которых размещены жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

В период времени с 30 сентября 2021 года по 13 октября 2021 года специалистами Управления на основании приказа № 42 от 31.08.2021 проведена плановая выездная проверка Товарищества.

В ходе проверки наряду с иными обстоятельствами установлено, что в многоквартирных домах № 2, 3, 4, 7, 11, 17, 18 д. Куликово Ивановского района Ивановской области:

- не обеспеченно проведение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, что является нарушением подпункта «б» пункта 43 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410;

- не организованы места для сбора отработанных ртутьсодержащих ламп, не заключен договор на оказание услуг по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживании, хранении отработанных ртутьсодержащих ламп и не организовано место для сбора отработанных ртутьсодержащих ламп, что является нарушением пункта 4 Постановления Правительства РФ от 28.12.2020 N 2314 "Об утверждении Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде";

- не организованны места (площадка) накопления твердых коммунальных отходов для жителей МКД № 2, 3, 4, 7, 11, 17, 18, что является нарушением статьи 161 ЖК РФ, пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пункта 4 раздела II Постановления Правительства РФ от 31.08.2018 N 1039 "Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра";

- в подъездах многоквартирных домов № 2, 3, 4, 7, 11, 17, 18 отсутствуют списки организаций с указанием номеров телефонов, а именно органов местного самоуправления, городского (районного) жилищного управления пожарной охраны, отделения полиции, скорой медицинской помощи, службы газового хозяйства, санитарно-эпидемиологической станции, аварийных служб жилищного хозяйства, на обязанности которых лежит ликвидация аварий в жилых домах, органов Государственной жилищной инспекции, что является нарушением пункта 3.5.7. Правил № 170;

- в многоквартирных домах № 2, 3, 4, 7, 11, 17, 18 отсутствуют общедомовые приборы учета холодного водоснабжения, что является нарушением пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

- не заключены договоры на предоставление коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества многоквартирных домов № 2, 3, 4, 7, 11, 17, 18, что является нарушением подпункта «а» пункта 31(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Постановление № 354);

- многоквартирные дома № 3, 7, 11 имеют частичные разрушения отмостки и цоколя, что является нарушением п. 4.10.2.1. Правил № 170; в подъездах № 1, 2, 3 дома № 2, № 1, 2, 3 дома № 3, № 2, 3 дома № 4, в подъездах домов № 7, 11, 17, в подъездах № 1, 2 дома № 18 наблюдаются следы от протечек с крыши, отслоение лакокрасочного покрытия стен, что является нарушением пунктов 3.2.8, 3.2.9 Правил № 170; в подвальном помещении дома № 18 наблюдается сырость, что является нарушением пункта 2 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень № 290).

Результаты проверки зафиксированы актом проверки от 13.10.2021 № 41 и представлены Управлением в Службу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Получив информацию и документы от Управления, Служба расценила выявленные в ходе проверки обстоятельства как факт совершения ТСЖ «Комфорт» по адресам: Ивановская область, Ивановский район, д. Куликово, многоквартирные дома № 2, 3, 4, 7, 11, 17, 18, административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, что послужило основанием для составления Службой в отношении Общества протокола № 1-гад об административном правонарушении от 16.11.2021 по статье 7.22 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела постановлением № 399А по делу об административном правонарушении от 13.12.2021 ТСЖ признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

ТСЖ обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании Постановления № 399А по делу об административном правонарушении от 13.12.2021 незаконным.

В статье 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В соответствии с требованиями статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом; один из таких способов - управление товариществом собственников жилья, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время его же решением (п. 4 ч. 2 ст. 44, ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него ч. 3 ст. 39 и ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, постановлением от 13 августа 2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), Постановлением от 06.05.2011 N 354 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а постановлением от 3 апреля 2013 г. № 290 Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

Согласно подпункта «а» пункта 31(1) Правил №354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, обязаны заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и Товариществом по существу не отрицалось, что на момент проверки ТСЖ «Комфорт» в отношении обслуживаемых МКД не был заключен договор холодного водоснабжения на содержание общего имущества многоквартирного дома. Договор № 65-В/одн холодного водоснабжения на содержание общего имущества многоквартирного дома был заключен между ТСЖ и МУП «Коммунальщик» лишь 01.01.2022, то есть по окончании проверки. При данных обстоятельствах факт нарушения Товариществом подпункта «а» пункта 31(1) Правил № 354 суд считает доказанным.

Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Согласно п.3.5.7 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна вывешивать на месте, доступном для посетителей, списки следующих организаций с указанием их адресов и номеров телефонов: местных органов самоуправления; городского (районного) жилищного управления; пожарной охраны; отделения милиции; скорой медицинской помощи; службы газового хозяйства; санитарно-эпидемиологической станции; аварийных служб жилищного хозяйства, на обязанности которых лежит ликвидация аварий в жилых домах; органов Государственной жилищной инспекции.

На момент проверки во всех подъездах домов № 2, 3, 4, 7, 11, 17, 18, находящихся под управлением ТСЖ «Комфорт», отсутствовали информационные доски со списками вышеназванных организаций с указанием номеров телефонов, что является нарушением пункта 3.5.7. Правил № 170.

Разделом III Правил № 170 регламентированы правила и порядок содержания помещений и придомовой территории.

В соответствии с пунктом 3.2.8 Правил № 170 поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

В соответствии с пунктом 3.2.9 Правил № 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Из пункта 4.10.2.1 Правил № 170 следует, что организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

В пункте 2 Минимального перечня N 290 определены виды работ, выполняемых в зданиях с подвалами: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями.

Как следует из материалов дела, на момент проверки многоквартирные дома № 3, 7, 11 имели частичные разрушения отмостки и цоколя, что является нарушением п. 4.10.2.1. Правил № 170; в подъездах № 1, 2, 3 дома № 2, № 1, 2, 3 дома № 3, № 2, 3 дома № 4, в подъездах домов № 7, 11, 17, в подъездах № 1, 2 дома № 18 наблюдались следы от протечек с крыши, отслоение лакокрасочного покрытия стен, что является нарушением пунктов 3.2.8, 3.2.9 Правил № 170; в подвальном помещении дома № 18 наблюдается сырость, что является нарушением пункта 2 раздела I Минимального перечня № 290.

Пунктом 26 (1) Минимального перечня № 290 предусмотрено, что работы по содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов предполагают организацию и содержание мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

Пункт 3.7.1 Правил № 170 определяет, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, среди прочего, установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.

Таким образом, организация и содержание контейнерных площадок для жителей МКД является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, на момент проверки Товариществом не были организованы места (площадка) накопления твердых коммунальных отходов для жителей МКД № 2, 3, 4, 7, 11, 17, 18.

Факт использования жителями МКД иных контейнерных площадок не свидетельствует о надлежащем выполнении ТСЖ возложенной на него пунктом 26(1) Минимального перечня № 290, пунктом 3.7.1 Правил № 170 обязанности. В силу пунктов 3, 15 Правил обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, неотъемлемой частью действий по организации места (площадки) накопления ТКО является ее согласование с органом местного самоуправления, что предполагает проверку на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований, проверку возможности использования площадки несколькими источниками образования отходов. Именно с момента включения в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов данных о нахождении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и данных о конкретном МКД, как источнике образования твердых коммунальных отходов, которые складируются в соответствующем месте (на площадке) накопления твердых коммунальных отходов, обязанность по организации площадки для конкретного МКД считается исполненной.

На момент проверки Товарищество не обращалось в орган местного самоуправления для согласования мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039.

В соответствии с подпунктом "д1" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, в том числе включает в себя организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности.

Из материалов дела следует и Товариществом по существу не отрицается, что на момент проверки им не были организованы места для сбора отработанных ртутьсодержащих ламп и не заключен договор на оказание услуг по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживании, хранении отработанных ртутьсодержащих ламп и не организованы места для сбора отработанных ртутьсодержащих ламп. Договор с АО «АГАТО» на оказание услуг по транспортировке и накоплению опасных отходов был заключен лишь 01.01.2022.

Совокупность вышеназванных нарушений свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) Товарищества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения ТСЖ от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Ссылки заявителя на тяжелое финансовое положение Товарищества суд отклоняет, так как недостаточность денежных средств, необходимых для выполнения соответствующих работ, сама по себе не исключает ответственность по статье 7.22 КоАП РФ. Значительный износ МКД, находящихся под управление ТСЖ, не освобождал заявителя от обязанности по выполнению работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в действиях ТСЖ состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Оценив доводы заявителя о малозначительности деяния, суд установил следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Пунктом 18.1 указанного постановления предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Суд, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, установил, что информации о жалобах со стороны жителей МКД на деятельность ТСЖ в материалах административного дела не имеется. Исходя из характера выявленных нарушений, правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей из материалов дела не усматривается: часть нарушений, зафиксированных актом, фактически отсутствовала, в остальной части Товариществом приняты незамедлительные меры для устранения нарушений.

Суд полагает, что наложение штрафа при тех обстоятельствах, которые установлены в ходе рассмотрения дела, в условиях экономического и финансового кризиса, негативно отразится на финансовом и экономическом положении Товарищества и собственников МКД. Наложение в данном случае штрафа в сумме 40 000 руб., с учетом предстоящих Товариществу и собственникам помещений МКД затрат, необходимых для устранения всех последствий правонарушения, имеет неоправданно карательный характер.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 170-176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

1. Требования Товарищества собственников жилья «Комфорт» удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить полностью постановление Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 399А по делу об административном правонарушении от 13.12.2021.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Калиничева М.С.