Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А36-16137/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд



постановлениЕ

Дело № А36-16137/2017
г. Воронеж
18 декабря 2019 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО2, паспорт РФ;

от акционерного общества «Газпромбанк»: ФИО3, представитель по доверенности № Д-4/45 от 16.12.2016, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2019 по делу № А36-16137/2017,

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО4 об оспаривании сделок должника по перечислению ПАО «ВТБ 24» (ПАО «ВТБ») денежных средств и применении последствий недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

21.12.2017 гражданин Российской Федерации ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.12.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу № А36-16137/2017.

Решением суда от 16.03.2018 по делу № А36-16137/2017ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца.

Определением суда от 16.03.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

23.04.2019 финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника по перечислению ПАО «ВТБ 24» (ПАО «ВТБ») 17.07.2017 денежных средств в сумме 950 000 руб. по договору № 632/541-0000013 от 12.02.2017 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

13.05.2019 от финансового управляющего ФИО4 поступило заявление о признании сделки должника по перечислению ПАО «ВТБ 24» (ПАО «ВТБ») 26.08.2017 денежных средств в сумме 90 753 руб. 31 коп. по договору № <***> от 09.10.2014 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения требований финансового управляющего суд вынес определение об объединении указанных выше заявлений для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2019 по делу № А36-16137/2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 к ПАО «ВТБ» о признании недействительными сделками перечисление должником денежных средств 17.07.2017 в сумме 950 000 руб. и 26.08.2017 в сумме 90 753 руб. 31 коп. и применении последствий недействительности сделок было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Газпромбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО4

В судебном заседании представитель АО «Газпромбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от АО «Россельхозбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы АО «Газпромбанк» и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2014 между ФИО2 (заемщик) и Банком ВТБ 24 (в настоящее время - Банк ВТБ) был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 1 000 000 руб. на срок - 242 месяца для приобретения предмета ипотеки.

В соответствии с закладной залогодателями являются ФИО2 и ФИО5, предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <...>.

12.02.2014 между Банком ВТБ и ФИО5 заключен договор поручительства № <***>-П01, по условиям которого ФИО5 приняла на себя обязательство солидарно с ФИО2 отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору.

17.07.2017 по приходному кассовому ордеру № 4977912 со счета ФИО2 в пользу банка были перечислены денежные средства в сумме 950 000 руб. по договору № 632/54151-00000013 от 12.02.2014.

09.10.2014 между Банком ВТБ и ФИО2 был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в сумме 240 000 руб. на потребительские нужды со сроком возврата до 11.10.2021.

26.08.2017 ФИО2 перечислил банку в счет погашения кредитного договора денежные средства в сумме 90 753 руб. 31 коп.

Ссылаясь на то, что платежи в пользу Банка ВТБ, произведенные ФИО2 17.07.2017 на сумму 950 000 руб. и 26.08.2017 на сумму 90 753 руб. 31 коп., являются недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате их совершения произошло удовлетворение требований одного кредитора предпочтительно перед другими кредиторами должника, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает выводы суда области правомерными исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству 29.12.2017, оспариваемые платежи совершены 17.07.2017 и 26.08.2017, то есть в пределах шестимесячного срока до принятия судом предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на дату перечисления денежных средств по оспариваемым платежам в пользу Банка ВТБ, у ФИО2 имелись иные кредитные обязательства, в том числе перед Банком ВТБ по иному кредитному договору, АО «Россельхозбанк», АО «Газпромбанк», АО «Райффазенбанк», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из кредитной истории ФИО2

Вместе с тем, доказательств того, что по состоянию на 17.07.2017 и 26.08.2017 у должника имелись просроченные обязательства по кредитным договорам, финансовым управляющим не представлено.

Как установил суд, в указанный период ФИО2 работал в ПАО «Уралсиб» и имел постоянный источник доходов в виде заработной платы, что подтверждается копией трудовой книжки и сведениями о доходах.

В ходе рассмотрения заявления должник пояснил, что ипотечный кредит был погашен, в том числе за счет денежных средств отца должника - ФИО6 В подтверждение его финансовой возможности ФИО2 были представлены банковские выписки.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 9 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорного платежа недействительным финансовому управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения сделки кредитору было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12, условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными.

При этом следует учитывать разъяснения, изложенные в пункте 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в соответствии с которыми, сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Данная правовая позиция, содержится также в определении Верховного суда РФ от 26.11.2015 № 307-ЭС15-9523.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем (финансовом управляющем), за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что банку было известно о финансовом состоянии должника. Сами по себе сведения о наличии у должника иной кредитной задолженности не означает осведомленность Банка о признаках неплатежеспособности должника.

При этом, как следует из материалов дела, должник и ранее заключал кредитные договоры с Банком ВТБ, которые погашались досрочно.

Как установил суд области, надлежащие доказательства, подтверждающие наличие просроченной задолженности, а также наличие признаков неплатежеспособности ФИО7 на дату оспариваемых платежей и осведомленности Банка ВТБ о финансовом состоянии должника, в материалах дела не имеется, что исключает возможность признания рассматриваемых платежей сделками с предпочтением.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, принимая оспариваемый платеж от должника, действовал недобросовестно, и что он предвидел введение процедуры банкротства в отношении должника, знал о наличии других кредиторах должника и был заинтересован в ущемлении их интересов, финансовым управляющим суду также не представлено.

Заявление Банка ВТБ о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по оспариванию сделки должника судом первой инстанции было правомерно отклонено, поскольку установлено, что срок исковой давности для оспаривания сделок финансовым управляющим не пропущен.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в частности о значительной долговой нагрузке должника, а также о том, что ПАО «Банк ВТБ 24» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда первой инстанции при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными по заявленному основанию.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Газпромбанк» без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2019 по делу № А36-16137/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова


Судьи Е.А. Безбородов


А.А. Пороник