Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А40-33750/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-23660/2017

Дело №А40-33750/17
г.Москва
06 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО «Элит Продукт»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2017 по делу №А40-33750/17

по иску ООО «ТД «ЮВК»

к ООО «Элит Продукт»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 01.12.2016;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 09.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017, принятым по настоящему делу, с ООО «ЭЛИТ ПРОДУКТ» (ответчик) в пользу ООО «ТД «ЮВК» (истец) взыскано 2 123 782, 60 руб. задолженности, 21 107 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, также с ООО «Элит Продукт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 724, 45 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, из материалов дела следует, что 01.08.2016 между ООО «ТД «ЮВК» (организация) и ООО «ЭЛИТ ПРОДУКТ» (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор №1/08-16 с эксклюзивными правами дистрибьютора при осуществлении деятельности на определенной территории (далее – договор).

В соответствии с условиями договора организация предоставляет, а дистрибьютор принимает на себя исключительное право по продаже товаров на оговоренной в п.1.2 договора территории.

Заказ согласно п.3.2 договора оформляется дистрибьютором на основании согласованной сторонами спецификации и направляется организации путем вручения заказа в письменной форме официальному представителю дистрибьютора или в электронном виде.

В силу п.4.3 договора стоимость товара указывается в накладной в соответствии с согласованным заказом в валюте РФ и включает НДС, стоимость его маркировки, упаковки и тары, в которой производится поставка товара, а так же погрузки организацией товара в транспортное средство.

На основании п.4.4 договора количество, развернутая номенклатура (ассортимент), согласовываются сторонами в заказах, направляемых дистрибьютором на каждую партию товара.

Пунктом 4.5 договора установлено, что цена товара указывается на условиях самовывоза со склада организации.

Согласно п.4.2 дополнительного соглашения №1 от 22.11.2016 покупателю предоставляется отсрочка платежа на срок 14 календарных дней с момента поставки.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара (консервированные продукты), что подтверждается УПД №20 от 29.11.2016 на сумму 460 838 руб., №21 от 29.11.2016 на сумму 538 476, 60 руб., №22 от 30.11.2016 на сумму 85 000 руб., №38 от 05.12.2016 на сумму 1 050 388, 80 руб., №42 от 12.12.2016 на сумму 1 108 393, 80 руб., №40 от 02.12.2016 на сумму 85 000 руб., которая оплачена ответчиком частично в сумме 1 448 174, 60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 123 782, 60 руб.

Обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 506, 516 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 2 123 782, 60 руб.

На основании ст.395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 24.02.2017 составляет 21 107 руб.

При таких данных суд первой инстанции, проверив проведенный истцом расчет, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Относительно довода ответчика о том, что сумма в размере 250 000 руб. подлежит вычету, поскольку в стоимость товара входит доставка, которую истец не обеспечил, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со счетом-фактурой №40 от 02.12.2016 на сумму 85 000 руб. не ответчик осуществил транспортно-экспедиторские услуги, а истец. На данное обстоятельство указывает отметка о том, что продавцом услуг является истец и принял услуги ответчик, о чем свидетельствует печать и подпись ответчика, подтверждающие принятие услуг.

Таким образом, счетом-фактурой №40 от 02.12.2016 подтверждается доставка истцом товара ответчику, но не наоборот.

Представленные в материалы дела акты услуг, исполнителем которых является ИП ФИО6, сами по себе не указывают на организацию доставки товара по спорному договору ответчиком. При этом условиями договора не предусмотрен вычет какой-либо стоимости доставки из стоимости поставленного товара.

Довод ответчика о том, что он не подписывал дополнительное соглашение №1 от 22.11.2016, не соответствует действительности и опровергается представленной в материалы дела копией указанного соглашения, которая содержит, в том числе, печать и подпись дистрибьютора. Указанный документ в установленном порядке ответчиком не оспорен, ходатайство о фальсификации суду не заявлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в обоснование позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2017 по делу №А40-33750/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:И.Б. Цымбаренко

Судьи:Ж.В. ФИО1

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.