Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № А55-24661/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24661/2016
г. Самара
14 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 10 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 14 апреля 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2017 года по делу № А55-24661/2016 (судья Носова Г.Г.),

принятое в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис»,

к Акционерному обществу «ОСК»,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «СГ «Компаньон»,

общество с ограниченной ответственностью «Гермес»,

о взыскании 44 222 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Акционерного общества «ОСК» (далее - ответчик), 102 428 руб. 00 коп., в том числе: 22 390 руб. 00 коп. – ущерба, 9 400 рублей 00 коп. – стоимость оплаты услуг эксперта, 12 432 руб. 00 коп. – неустойки за период с 08.09.2016 г. по 21.11.2016 г., с пересчетом на дату вынесения решения, а так же 7 800 руб. 00 коп. – представительские расходы, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СГ «Компаньон», общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Проектный офис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что суд неправомерно посчитал необоснованным отчет , представленный истцом, при этом не произвел оценку каждого доказательства в отдельности.

Ссылается на то, что принятие (перечисление на расчетный счет) выплаченной части страхового возмещения безусловно не свидетельствует о согласии потерпевшего с его размером. Несогласие с размером страховой выплаты может быть выражено, в том числе, как посредством обращения в страховую компанию за соответствующей доплатой, так и путем уступки права требования возмещения ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

11.12.2014 г. по адресу: <...>, ФИО2, управляя а/м Богдан г/н ВУ117 63, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с а/м Киа г/н <***> принадлежащий ФИО3., что подтверждается документами ОГИБДД.

В результате данного ДТП, а/м Киа г/н <***> причинены технические повреждения. Данный а/м застрахован ООО СГ «Компаньон» по договору страхования транспортных средств № АК 258351.

Гражданская ответственность ФИО2, связанная с управлением а/м Богдан г/н ВУ117 63, застрахована в АО «ОСК» по полису ССС №0690223824.

12 января 2015 г. между ООО СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» заключен договор уступки прав (цессии). На основании настоящего договора Цедент (ООО СГ «Компаньон») уступает, а Цессионарий (ООО «Гермес») принимает права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лица, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору.

В последующем 28 апреля 2015 г. между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» также заключен договор уступки прав (цессии). На основании настоящего договора Цедент (ООО «Гермес») уступает, а Цессионарий (ООО «Проектный офис») принимает права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам.

По решению страховой организации по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 22 300 руб. 00 коп.

Не согласившись с суммой возмещения истец обратился в ООО «Центр Независимой Экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 44 690 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства, невыплата возмещения в указанной части послужила основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в иске.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (ст. 7 Закона № 40-ФЗ; п. 31 Постановления № 2; пп. "а" п. 6 ст. 1 Закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ):

-в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.10.2014, и 500 тыс. руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.04.2015;

-в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб.

Кроме того, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным, начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем 3 подпункта «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная позиция поддерживается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от

29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Ответчик в отзыве на иск указал, что согласно Экспертному заключению о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства №1171/16ПР от 17.08.2016г., проведенному по его заказу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 22 300 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.2. Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра (п. 1.1. Единой методики).

Экспертное Заключение АО ОКФ «Эксперт-Сервис» составлено на основании акта осмотра транспортного средства №6781 от 17.12.2014г., предоставленного истцом. Расчет в экспертном заключении АО «ОКФ «Эксперт-Сервис» произведен в соответствии с нормами Положения о Единой Методике, что подтверждается особенностями электронного продукта (рядом с суммой стоимости запасных частей стоит значок «I»).

В целях составления ремонтных калькуляций на автотранспортные средства по страховым случаям, наступившим по ОСАГО, необходимо применение программного продукта (ОСАГО РRО), что и было сделано в экспертном заключении АО «ОКФ «Эксперт-Сервис».

Таким образом, расчет АО «ОКФ «Эксперт-Сервис» соответствует требованиям действующего законодательства, так как составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, следовательно, оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

При этом, ООО «Центр независимой экспертизы» в Заключении при расчетах не соблюдены вышеуказанные требования, следовательно, данное Заключение не может быть рассмотрено в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки Киа г/н <***> в результате ДТП, произошедшего 11.12.2014г,

Ввиду того, что Экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы» не соответствуют требованиям действующего законодательства, данный документ в силу ст. 68 АПК РФ является недопустимым доказательствам по делу. Следовательно, истец не доказал размер причиненных убытков.

На основании изложенного АО «ОСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере 22 300 руб. 00 коп. (страховой акт № оск/осаго/пр/16/1171, платежное поручение №11332 от 26.08.2016г.).

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, поскольку выплата была произведена на основании экспертного заключения, составленного АО ОКФ «Эксперт-Сервис», расходы по составлению заключения ООО «Центр независимой экспертизы» являются необоснованными и не подлежат возмещению.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются документы, составленные независимой экспертной организацией (Заключение АО ОКФ «Эксперт-сервис»), подтверждающие размер ущерба, а у лиц, участвующих в деле, отсутствуют основания не доверять мнению независимого эксперта.

При этом ходатайства о назначении судебной экспертизы, истец не заявил и не представил письменного согласия на проведение такой экспертизы.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не доказан размер причиненных убытков, поскольку заключения эксперта, составленные по заказу истца, не соответствуют требованиям действующего законодательства, что в силу ст. 68 АПК РФ повлекло признание указанного документа недопустимым доказательством по делу.

Более того, отказывая в удовлетворении требований истца по настоящему делу, суд принял во внимание, что свое право истец основывает на договорах уступки права требования от 12.01.2015г., от 28.04.2015г., по условиям которых цедент уступил, а цессионарий принял права требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате происшествия, произошедшего 11.12.2014 г.

Анализируя материалы дела, арбитражный суд установил, что извещение о дорожно-транспортном происшествии, составленное водителями транспортных средств, являющихся участниками ДТП (по форме приложения к Приказу МВД России от 01.04.2011 N 155), заполняется и передается в течение 15 рабочих дней страховщику.

Вместе с тем, доказательств направления указанного извещения о дорожно- транспортном происшествии в адрес страховщика истцом и потерпевшим не представлено.

Из содержания просмотра сведений о договоре ОСАГО не следует, что ответчик информирован о страховом случае по полису ОСАГО, имеющему отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Страховщик узнал о страховом событии и немедленно перечислил истцу неоспоримую сумму, представив в подтверждение размера страхового возмещения заключение независимого эксперта АО ОКФ «Эксперт-сервис» от 17.08.2016 г.

Поскольку ответчик действовал в соответствии с требованиями закона № 40-ФЗ, у суда отсутствуют основания считать, что страховая выплата произведена ответчиком в ненадлежащем размере.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Проведя по собственной инициативе осмотр 17.12.2014 г. без участия ответчика и экспертизу в ООО «Центр Независимой экспертизы» (№ 21073 от 18.06.2016 г.) потерпевший тем самым нарушил требования части 10, 11, 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Как следует из п. 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Заключая договоры уступки прав (цессии) от 12.01.2015г., 28.04.2015г., ни потерпевший, ни истец не указали номер полиса ОСАГО, из которого возникло соответствующее право, поэтому рассматриваемые договора цессии в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации являются незаключенными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2017 года по делу №А55-24661/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2017 года по делу №А55-24661/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С.Драгоценнова