Постановление от 9 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-20865/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Дерхо Д.С.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на решение

от 24.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 26.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-20865/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18,

ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магна» (143009, <...>, помещение VI,

ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Магна» (далее – общество «Магна») о взыскании 255 273 руб. 41 коп. штрафа

за поставку товара ненадлежащего качества и 17 521 руб. долга по оплате услуг хранения.

Решением от 24.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано, обществу «РН-Снабжение» возвращено

из федерального бюджета 372 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество «РН-Снабжение» обратилось с кассационной жалобой,

в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой

и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт

об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: суды

не учли, что в нарушение пункта 10.2.3 договора от 20.10.2017 № РСН-2179/2017 (далее – договор) товар поступил от ответчика без разрешения

на отгрузку, несоответствующий условиям договора по качеству (пункт 8.4 договора) и без согласования с покупателем; вывод судов о необходимости

в силу пункта 5.2 договора составления акта о недостатках товара неверен; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество «Магна» в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонило ее доводы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени

и месте судебного заседания, удовлетворением ходатайства истца

о разрешении жалобы без его участия, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар

по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя на данный вид товара, которые указываются в приложении № 3

к договору и дополнениях к нему (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем

в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2

к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора.

В силу пункта 5.2 договора, в случае выявления несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или количестве и/или комплектности и/или сборке товара и/или ассортименте, а также выявления несоответствия товара товаросопроводительным документам покупатель (грузополучатель/получатель} вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков, в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих ею качество, и в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара по форме М-7 согласно формату приложения № 10 к настоящему договору. Уведомление

о вызове представителя поставщика должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (факсу) н должно содержать информацию о выявленных несоответствиях и действиях, предпринятых покупателем (например,

о помещении Товара на ответственное хранение). Поставщик обязан в течение 1 рабочего дня после получения вызова покупателя (грузополучателя/получателя) сообщить по телеграфу (факсу) о направлении им представителя для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара. Представитель поставщика обязан явиться для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара в течение 7 рабочих дней с момента направления ему вызова. Представитель поставщика должен иметь доверенность на право участия в составлении акта о выявленных недостатках.

Неполучение ответа на вызов в указанный срок даст право покупателю (грузополучателю/получателю) осуществить приемку товара до истечения установленного срока для явки представителя поставщика в соответствии

с порядком приемки, установленным при неявке поставщика.

В случае неявки представителя поставщика в срок, установленный договором, акт о выявленных недостатках товара составляется покупателем (грузополучателем/получателем) в одностороннем порядке с участием двух представителей, общественности. Указанный акт является подтверждением факта несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара условиям настоящего договора и приложении к нему. Акт о выявленных недостатках, составленный при участии представителей обеих сторон, должен быть подписан всеми лицами, принимавшими участие в его составлении - отказ от подписания акта не допускается.

На основании пункта 5.3 договора в случае несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или о комплектности и/или о сборке и/или ассортименте, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2 договора, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования и/или сборки товара.

В соответствии с пунктом 8.1.2 договора в случае нарушения сроков

для устранения недостатков и/или доукомплектования и/или сборки, установленных пунктом 5.3 договора поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 процента от стоимости указанного товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов от стоимости указанного товара.

При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока для устранения недостатков и/или доукомплектования и/или сборки товара

до даты исполнения поставщиком обязательств по устранению недостатков и/или доукомплектованию и/или сборке товара.

Согласно пункту 8.4 договора, в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, несоответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара), подтвержденной актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктами 5.2, 9.5 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5 процентов от стоимости указанного товара.

В силу пункта 10.2.3 договора, по результатам проведения технической инспекции и/или заводских испытаний в отношении товара, подлежащего инспекции в соответствии с ППИ покупателем или привлеченной

для инспекции компанией должно быть выпущено: - «Разрешение

на отгрузку» - в случае соответствия товара и/или процесса его изготовления и/или процесса его испытания требованиям договора; или - «Уведомление

о несоответствии» - в случае несоответствия товара и/или процесса его изготовления и/или процесса его испытания требованиям договора.

В «Уведомлении о несоответствии» указываются конкретные несоответствия, допущенные при изготовлении/испытании товара.

По товарной накладной от 29.12.2017 № 1129-002 (далее - товарная накладная) ответчик поставил истцу товар на сумму 5 105 468 руб. 27 коп. без разрешения на отгрузку; товарная накладная подписана сторонами и содержит оттиски их печатей. Платежным поручением от 29.06.20189 № 36614 покупатель оплатил товар.

По данным истца товар поступил без разрешения на отгрузку.

В уведомлении на отгрузку истцом были выявлены несоответствия

по применяемой ткани, а именно - не предъявлено согласование службы покупателя.

В письме от 13.02.2018 № АБ-0112362 покупатель указал ответчику

на поставку товара ненадлежащего качества, его непринятие и помещение на ответственное хранение, также указано на поступление костюмов

без разрешения на отгрузку и на выявление инспектором покупателя

в уведомлении на отгрузку применение ответчиком для изготовления костюмов несогласованной ткани с огнестойкими свойствами

и ветрозащитной ткани, а также несогласованных швейных и вышивальных ниток, световозвращающей огнестойкой ленты.

На данное письмо общество «Магна» сообщило о ведении работ

по устранению несоответствий, направлении письма в Центральный аппарат управления публичного акционерного общества «НК Роснефть»

с протоколами испытаний для получения согласований службой снабжения.

Покупатель направил ответчику письмо № АБ-016198 от 22.02.2018

о поступлении товара без разрешения на отгрузку с недостатками, 16.02.2018 направлен акт входного контроля.

В письме от 28.02.2018 № 448 ответчик сообщил о том, что поставленный товар соответствует требованиям СТО 00044428-010-2015, процесс согласования со службой снабжения ПАО «НК Роснефть» по состоянию

на 28.02.2018 еще не завершен.

Истец направил ответчику претензию от 29.05.2018 № ТТ-007255

с требованием об оплате штрафа и стоимости понесенных расходов

по ответственному хранению.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком

не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 469, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора (в том числе пункты 3.5, 5.2, 5.3 договора), исходили из нарушения истцом процедуры приемки товара по качеству, отсутствия акта о выявленных недостатках, недоказанности поставки ответчиком некачественного товара, обстоятельств того, что переданный ответчиком товар имел ряд недостатков по качеству, препятствующих его использованию, а также учитывали факт принятия товара покупателем и его использование по назначению

в производственной деятельности в отсутствие требований истца, предусмотренных статьей 475 ГК РФ.

Установив, что впоследствии истцом составлено уведомление

о закрытии несоответствия от 27.03.2018 № 39, произведена оплата товара, суды сделали вывод об отсутствии оснований для передачи поставленной продукции на ответственное хранение и применения к поставщику санкций

в виде штрафа за поставку некачественного товара.

Принимая во внимание указанное, судами также отмечено, что само

по себе применение иных материалов, в условиях представления истцу доказательств соответствия качества продукции, не свидетельствует

о поставке товара ненадлежащего качества, а, соответственно, отгрузка товара надлежащего качества в условиях в условиях отсутствия соответствующего разрешения, не имеет в данном случае правового значения.

По существу спор разрешен судами верно.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ

от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий

не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров,

без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (часть 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения

или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в самом договоре

по соглашению сторон, при этом, размер неустойки и порядок ее расчета могут определяться согласованным сторонами методом.

Из приведенных норм следует, что для применения к ответственному лицу мер гражданско-правовой ответственности необходимо наличие установленного факта нарушения, вины и отсутствие оснований для освобождения или уменьшения ответственности, наличие последних доказывается должником.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора

за счет другой; обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе товарную накладную от 29.12.2017 № 1129-002, платежное поручение от 29.06.2018 № 36614, акт входного контроля

от 16.02.2018, который не содержит указаний на недостатки качества товара, переписку сторон, письмо общества «РН-Снабжение», направленное в адрес общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» от 15.03.2018,

в котором истец подтверждает с учетом протоколов испытаний поставщика соответствие продукции требованиям СТО 00044428-010- 2015), истолковав условия договора применительно к статье 431 ГК РФ, констатировали доказанность и документальную подтвержденность покупателем факта поставки ему товара надлежащего качества, принятого им и в дальнейшем используемого в производственной деятельности.

При разрешении спора установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые

в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Установленные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к правомерному выводу об отсутствии у общества «Магна» обязанности по оплате штрафа и заявленных за хранение расходов, в связи

с чем обосновано не нашли правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, злоупотреблении им правом в какой либо форме,

об его умышленных действиях, судами не установлено (статья 10 ГК РФ).

При толковании условий договора судами положения статьи 431 ГК РФ не нарушены.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой

и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, получившим должную оценку

по правилам главы 7 АПК РФ, и основаны на правильном применении норм материального права. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Правила доказывания и оценки доказательств судами соблюдены (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Принципы арбитражного процесса (статьи 8, 9

АПК РФ) судами не нарушены.

По существу все доводы заявителя жалобы (в том числе о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа и расходов за хранение, поставке товара ненадлежащего качества) являлись предметом исследования

и должной правовой оценки судов, обоснованно отклонивших их с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию общества «РН-Снабжение» по спору,

не опровергают правомерных выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств,

что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 АПК РФ и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, а, соответственно, повлиять на исход дела, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 26.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20865/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Д.С. Дерхо


С.Д. Мальцев