Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А43-35199/2015

г. Владимир

«13» сентября 2017 года Дело № А43-35199/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «СМУ-77», администрации г. Дзержинска на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017 по делу № А43-35199/2015, принятое судьей Моисеевой И.И., по иску закрытого акционерного общества «СМУ-77» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному образованию городской округ город Дзержинск в лице администрации города Дзержинска о признании незаконным решения об отказе от исполнения муниципального контракта и взыскании оплаты за выполненные работы в сумме 6 171 036 руб. и по встречному иску муниципального казенного учреждения «Строитель» к закрытому акционерному обществу «СМУ-77» о взыскании 3 299 035 руб. 85 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 02.02.2015 №11,


при участии: от закрытого акционерного общества «СМУ-77» – ФИО2 по доверенности от 06.09.2017 (сроком на 1 год), ФИО3 по доверенности от 06.09.2017 (сроком на 1 год);

от администрации г. Дзержинска – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы;

от муниципального казенного учреждения «Строитель» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «СМУ-77» (далее – Общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению капитального строительства «Строитель» (ныне – муниципальное казенное учреждение «Строитель») (далее – Учреждение, заказчик) о признании незаконным его решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 02.02.2015 №11 и взыскании с Учреждения, а при недостаточности денежных средств с муниципального образования городской округ город Дзержинск в лице администрации города Дзержинска (далее – Администрация) за счет средств казны муниципального образования 6 171 036 руб. задолженности по контракту от 02.02.2015 №11.

Иск основан на нормах статей 152, 309, 310, 424, 758, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивирован необоснованным уклонением заказчика от оплаты выполненных работ.

Определением суда от 11.05.2016 принят к производству встречный иск Учреждения к Обществу о взыскании 3 299 035 руб. 85 коп. пеней, начисленных за период с 31.03.2015 по 02.11.2015 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением подрядчиком обязанностей в установленный контрактом срок.

Решением от 05.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворил в части: взыскал с Общества в пользу Учреждения 1 267 530 руб. 79 коп. неустойки; произвел зачет первоначального и встречного исковых требований, взыскав с Учреждения, а при недостаточности денежных средств с Администрации за счет средств казны муниципального образования городской округ город Дзержинск в пользу Общества 4 903 502 руб. 21 коп. долга и 59 855 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, а также в части удовлетворения встречного искового заявления.

По мнению апеллянта, суд неверно дал оценку значимым обстоятельствам дела, сделал выводы, не основанные на нормах права и доказательствах, имеющихся в материалах дела, необоснованно применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в нарушение статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно привлек Администрацию к субсидиарной ответственности.

Кроме того, заявитель сослался на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. Считает, что дополнительные соглашения не содержат условий о продлении сроков выполненных работ, а лишь направлены на получение Обществом положительного заключения государственной экспертизы проекта после получения двух отрицательных. Таким образом, указал, что суд необоснованно изменил период начисления пени.

В свою очередь, Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального: неприменением закона, подлежащего применению, – статей 314, 328, 407, 453, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к тому, что Общество не может быть привлечено к ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, в связи с неоднократным внесением заказчиком изменений в техническое задание к контракту. Как сообщил апеллянт, по инициативе заказчика между сторонами заключены дополнительные соглашения от 13.05.2015 №1, от 16.07.2015 №2, от 29.07.2015 №3, от 21.09.2015 №4. Задание на проектирование менялось до того, как наступала обязанность подрядчика передать результат работ, и отменяло предыдущее, что требовало переделки ранее исполненного по контракту.

Кроме того, Общество считает неправомерным взыскание неустойки от цены контракта и взысканную судом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку истец не понес каких-либо убытков, а также негативных последствий от действий подрядчика.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возразили против доводов апелляционной жалобы Администрации.

Учреждение и Администрация участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Администрация представила отзыв, в котором возразила против доводов апелляционной жалобы Общества.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения единой комиссии по осуществлению закупок (протокол от 20.01.2015 №0132300001714000849-2) между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 02.02.2015 №11, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнения проектных работ по реконструкции зданий и сооружений МБОУ ДОД ДЮСШ «Химик» по адресу: <...>, под тренировочную площадку базы команды (ТПБК) чемпионата мира по футболу 2018 года в соответствии с условиями, определенными настоящим контрактом и приложениями к нему (приложения №1, 2, 3), являющимися неотъемлемой частью контракта. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить за них определенную в контракте сумму (пункты 1.1, 1.2 контракта) (т.1, л.д. 26-32).

В силу пункта 1.3 контракта работы, указанные в пункте 1.1, включают в себя выполнение технического обследования основных зданий и сооружений и составление технического отчета, эскизный проект с указанием укрупненной стоимости строительства не менее 2-х вариантов, инженерно-геологические изыскания под проектируемое здание гаража и четыре прожекторные мачты тренировочного поля, прохождение государственной экспертизы проекта и результатов инженерных изысканий, безвозмездное устранение замечаний по контракту до получения положительного заключения экспертизы.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 5 610 033 руб., в том числе НДС 855 768 руб.

Согласно пункту 3.1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить все работы, предусмотренные техническим заданием (приложение №1 к контракту), в соответствии с планом-графиком выполнения работ (приложение №2 к контракту). Начало выполнения работ: на следующий день после даты заключения контракта. Срок завершения работ: 30.03.2015.

В графике выполнения работ (приложение №2 к контракту) предусмотрено наименование работ, основные этапы и сроки их выполнения (т.1, л.д. 35).

Оплата выполненных работ осуществляется безналичным расчетом, путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в пределах утвержденных плановых ассигнований, выделенных лимитов бюджетных обязательств и фактически выполненных работ. Оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании подписанных сторонами актов о приемки выполненных работ в срок до 28.12.2015. Авансирование не предусмотрено (пункты 6.1, 6.2 контракта).

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле в соответствии с
постановлением №1063 Правительства РФ.

Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 28.12.2015. Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством, и в порядке, установленном Законом №44-ФЗ (пункт 8.3 договора).

В силу пункта 8.3.1 контракта причинами, по которым заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и расторгнуть его, являются:

- некачественное выполнение работ при невозможности устранения замечаний заказчика в согласованные сроки;

- невыполнение объемов работ, указанных в техническом задании, нарушение СНиП, МП.

Как утверждает подрядчик, Общество до подписания контракта приступило к выполнению работ и выполнил 1-4 этапы контракта от 02.02.2015.

02.02.2015 подрядчик на основании доверенности заказчика от 02.02.2015 №50 сдал готовую проектную документацию в ГАУ НО «Управление экспертизы» (т.1, л.д. 107). Сметная документация, переданная Обществом Учреждению на согласование одновременно с проектной документацией, находилась на согласовании в Администрации.

05.02.2015 Оргкомитет Администрации принял решение об отказе от проектно-сметной документации в редакции технического задания от 02.02.2015 и запланировал выдать техническое задание о проектировании в 2 этапа строительства.

13.03.2015 между сторонами контракта заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому наименование контракта на выполнение проектных работ по реконструкции зданий и сооружений МБОУ ДОД ДЮСШ «Химик», по адресу: <...>, и технического задания к нему изложить в следующей редакции: «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе «Химик», Нижегородская область, г.Дзержинск» (т.1, л.д. 33).

07.04.2015 подрядчик получил отрицательное заключение государственной экспертизы №0089-15/УГЭ-5185 на проектную документацию с перечнем замечаний для устранения. Как указывает Общество, недостатки не были своевременно исправлены в целях экономии затрат и времени, поскольку от заказчика поступило решение о намерении изменить техническое задание (т.3, л.д. 87-89).

В период с 05.02.2015 по 29.04.2015 Учреждение и Администрация разрабатывали техническое задание на проектирование в 2 этапа реконструкции. Окончание каждого этапа должно было предусматривать ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (протоколы оргкомитета от 05.02.2015 №33, от 01.04.2015 №40, от 22.04.2015 №43, письма заказчика от 09.02.2015 №89, от 24.02.2015 №144) (т.3, л.д. 54-57, 59-60, 133-138).

В письме от 29.04.2015 №351 заказчик изложил техническое задание о разделении строительства на 2 этапа (т.3, л.д.100).

05.05.2015 подрядчик передал на государственную экспертизу вариант проектной и сметной документации без проекта санитарно-защитной зоны и оформления технического задания дополнительным соглашением с приложением письма заказчика от 29.04.2015 №351.

20.05.2015 представлены последние исходные данные (не связанные с изменением технического задания) - проект расчетной санитарно-защитной зоны для стадиона МБОУ ДОД ДЮСШ «Химик».

Как указывает Общество, у Учреждения имелись препятствия, связанные с фактическими обстоятельствами, не относящиеся к заданию на проектирование, без устранения которых невозможно было получить положительное заключением, а именно: отсутствие возможностей для подключения к системе теплоснабжения; невозможность выполнить ТУ ОАО «ДВК» на подключение в сроки, указанные в ТУ; обременения земельных участков; необходимость их объединения; наличие самостроя ООО «Монолит» нежилое здание ТП №14 на территории земельного участка; отсутствие у заказчика мощностей водоснабжения на нужды пожаротушения, инженерно-геологических изысканий с оценкой картоопасности по трассе проектируемых внеплощадочных сетей водопровода и канализации, энергетических мощностей и другие.

Указанные обстоятельства устранялись заказчиком до 11.06.2015, что подтверждается протоколом от 11.06.2015 №49 о получении согласования схемы ограждения от ООО «Футбольный клуб» (т.3, л.д. 139-141).

В письмах от 11.06.2015 №195, от 20.06.2015 №207 подрядчик просил заказчика выдать решение по разделению сметной документации на этапы по объекту: «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе «Химик», по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, для подтверждения достоверности сметной документации, находящейся на экспертизе (т.3, л.д. 103-104).

06.07.2015 подрядчик получил отрицательное заключение ГАУ НО «Управление экспертизы». Одним из замечаний являлось отсутствие обоснования проектным решением выделения в сметной документации 1 и 2 очередей. Остальные недостатки проектной документации касались локальных сметных расчетов №02-003, №02-006, №02-007, №02- 008, которые также подрядчиком не были устранены, поскольку при отсутствии надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения о разделении на этапы получить положительное заключение не представлялось возможным (т.3, л.д. 94-95).

16.07.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к контракту, согласно которому наименование контракта от 02.02.2015 №11 «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе «Химик», Нижегородская область, г.Дзержинск» и технического задания к нему изложено в следующей редакции «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе «Химик», <...> этапы». Также внесены изменения в пункт 12 «Основные технико-экономические показатели» технического задания (приложение №1 к контракту) в соответствии с письмом от 29.04.2015 №351 (т.1, л.д. 37-39).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения к контракту пункт 21 «Требования к составу и содержанию проектной документации» технического задания дополнен абзацем следующего содержания: «проектную документацию в отношении отдельного этапа реконструкции разработать в объеме, необходимом для осуществления этого этапа реконструкции. Окончание каждого этапа должно предусматривать ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, либо его части. Указанная документация должна отвечать требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

В силу пункта 4 дополнительного соглашения цена контракта установлена в сумме 6 171 036 руб.

17.07.2015 Общество направило для проведения государственной экспертизы проектную документацию (включая сметы) по объекту: «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе «Химик», <...> этап», о чем свидетельствует заявление от 17.07.2015 №267 (т.3, л.д. 108).

29.07.2015 сторонами контракта заключено дополнительное соглашение №03, которым установлено, что стоимость строительства тренировочной площадки базы команд для проведения игр Чемпионата мира по футболу 2018 года определяется с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 №518 «О программе подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу», постановления Правительства Российской Федерации от 04.01.2017 №7 «правила предоставления иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета субъектов Российской Федерации на мероприятия по подготовке к проведению чемпионата мира по футболу 2018 года в Российской Федерации, связанные со строительством или реконструкцией тренировочных площадок», постановления Правительства Нижегородской области №859 от 19.11.2013 «Об утверждении Программы подготовки к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу» и составляет не более 298 000 000 руб. (т.1, л.д. 36)

21.09.2015 стороны подписали дополнительное соглашение №04, по условиям которого наименование работ технического задания (приложение №1 к контракту) изложили в редакции «Реконструкция стадиона «Химик». Восточная трибуна, 1 и 2 этапы». Изменено функциональное назначение объекта на «проведение спортивно-массовых мероприятий». Также внесены изменения в следующие пункты технического задания: 10 «Особые условия выполнения проектных работ», 12 «Основные технико-экономические показатели, 14 «Основные требования к инженерному обеспечению», 16 «Основные требования к ПОС», 17 «Требования о необходимости разработки «Схемы организации движения транспорта и пешеходов на период строительства и эксплуатации», «Перечня мероприятий по обеспечению доступа ММГН», 21 «Требования к составу и содержанию проектной документации», 22 «Требования о порядке согласований», 24 «Результаты работ, передаваемые заказчику» (т.1, л.д. 40-42).

Сопроводительным письмом от 30.09.2015 №402 подрядчик направил заказчику на рассмотрение проектную документацию по спорному объекту (т.3, л.д. 111-116).

05.10.2015 подрядчиком получено положительное заключение государственной экспертизы №0284-15/УГЭ-5158 на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту «Реконструкция стадиона «Химик». Восточная трибуна, 1 и 2 этапы» (т.2, л.д. 2-72).

Подрядчик направил заказчику письмом №412 на подписание счет от 05.10.2015 №74, счет-фактуру от 05.10.2015 №45, акт от 05.10.2015 №71. Данное письмо вручено муниципальному казенному учреждению «Строитель» 06.10.2015, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции (т.1, л.д. 64).

Рассмотрев проектно-сметную документацию, заказчик в письме от 15.10.2015 №765 указал замечания, касающиеся недостаточного количества экземпляров, ее оформления (т.1, л.д. 77-81).

Подрядчик направил недостающие экземпляры документации и дал пояснения по возникшим у заказчика иным замечаниям с письмом №465, которое принято заказчиком с пересчетом экземпляров 28.10.2015 (т.1, л.д. 79-81).

В письме от 02.11.2015 №481 подрядчик сообщил о необходимости назначить повторно комиссию по приемке работ и подписанию акта выполненных работ по контракту от 02.02.2015 №11, а также письмом №482 направил дополнительные экземпляры проектной документации (т.1, л.д.82-84).

В соответствии с протоколом от 16.11.2015 №11/2 комиссия, повторно рассмотрев представленные документы на предмет их соответствия условиям контракта, выявила, что в представленном сводном расчете предельная стоимость строительно-монтажных работ значительно превышает их предельную стоимость и решила отказать в приемке результатов выполненных работ до устранения замечаний (т.2, л.д. 12).

24.11.2015 подрядчик в связи с длительным уклонением заказчика от приемки выполненных работ осуществил сдачу-приемку самостоятельно с приглашением независимого третьего лица (ООО «РемСтройСервис»). Акт приемочной комиссии от 24.11.2015 направлен заказчику письмом, которое вручено лично под расписку 02.12.2015 (т.1, л.д. 60-63).

20.11.2015 письмом №870/1 информация о наличии недостатков, выявленных комиссией в ходе приемки проектных работ, направлена в адрес Общества, которое получено последним 26.11.2015 (т. 1, л.д. 94).

Кроме того, в адрес подрядчика направлена претензия от 20.11.2015 №884 с предложением устранить замечания по контракту и уплатить пени, предусмотренные пунктом 7.4 контракта, за нарушение сроков выполнения работ (т.2, л.д. 124).

01.12.2015 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.02.2015 №11 в связи с некачественным выполнением проектных работ и невозможностью устранения замечаний заказчика в согласованные сроки (т.2, л.д. 128). Указанное решение направлено в адрес Общества письмом от 18.12.2015 №938, которое вручено последнему 21.12.2015 (т.1, л.д. 106).

Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта является необоснованным и нарушает положения действующего законодательства и условия контракта, Общество направило в адрес Учреждения письмо от 04.12.2015 №534 об отмене решения от 01.12.2015 и исполнении обязанности по контракту (т.1, л.д. 99).

В письме от 14.12.2015 №540 подрядчик предложил оплатить выполненные работы на сумму 6 171 036 руб. (т.1, л.д. 105).

Поскольку указанные письма оставлены заказчиком без надлежащего удовлетворения, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с первоначальным иском.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение подрядчиком договорных обязательств, Учреждение обратилось в суд с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и встречные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Возникшие между сторонами спора отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются также положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Оценив условия пункта 8.3.1 контракта, а также представленное в материалы дела решение от 01.12.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта, положительное заключение государственной экспертизы от 05.10.2015 №0284-15/УГЭ-5185, суд пришел к правильному выводу о неправомерности отказа заказчика от контракта, поскольку работы выполнены подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством.

Ответчики в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представили.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ в добровольном порядке не исполнено, суд обоснованно признал требование Общества о взыскании долга в размере 6 171 036 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению на основании статей 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Суд первой инстанции признал неправомерным начисление Учреждением неустойки за период с 31.05.2015 по 02.11.2015 в сумме 3 299 035 руб. 85 коп. без учета следующих обстоятельств.

До истечения срока по контракту заказчик отказался от технического задания в редакции от 02.02.2015 и указал на необходимость проектирования реконструкции объекта в 2 этапа. Исполнимое техническое задание о разделении на 2 этапа проектирования изложено в письме от 29.04.2015 №351. Последние исходные данные (не связанные с изменением технического задания) - проект расчетной санитарно-защитной зоны для стадиона МБОУ ДОД ДЮСШ «Химик», представлены подрядчику 20.05.2015. Получение указанных данных привело к увеличению сроков выполнения работ. Подрядчику в соответствии с графиком выполнения работ потребовалось 56 дней на разработку проектной документации, передачу проекта на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий и на получение положительного заключения государственной экспертизы. К моменту оформления сторонами технического задания в виде дополнительного соглашения от 16.07.2015 №02 указанный срок истек, обстоятельства, препятствующие исполнению контракта, заказчиком устранены (11.06.2015).

Экземпляры документации для проверки и подготовки к сдаче-приемке результатов работ переданы заказчику письмом от 06.10.2015 №412. Замечания муниципального казенного учреждения «Строитель», предъявленные в письме от 15.10.2015 №765 сводятся к мелким техническим неточностям (отсутствие 2 подписей, опечатки в квартале) и отсутствием необходимых экземпляров документации, которые обусловлены краткостью периода между получением положительным заключением государственной экспертизы от 05.10.2015 и датой уведомления заказчика о готовности сдачи результата работ. Сроков на доработку документации заказчик не установил. Мелкие технические недочеты не ухудшили результата работ и не сделали его непригодным для предусмотренного в договоре использования. Более того, в остальных экземплярах проектной и сметной документации, подлежащих передаче Учреждению, при приемке указанные погрешности отсутствовали.

На основании изложенного суд пришел к выводу о правомерности начисления пеней за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.07.2015 по 06.10.2015. Выполнив самостоятельный расчет пеней за указанный период в соответствии с пунктом 7.3 контракта от 02.02.2015 №11, суд установил, что подлежащая к взысканию сумма пеней составит 1 267 530 руб. 79 коп., исходя из стоимости работ, установленной дополнительным соглашением от 16.07.2015 №3 в размере 6 171 036 руб.

Данную сумму пеней суд взыскал с учетом наличия в просрочке выполнения работ вины заказчика и применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство Общества об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отраженной в определениях от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки ввиду того, что согласованный сторонами по контракту от 02.02.2015 №11 в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ размер неустойки соответствует принципам разумности и добросовестности, Общество не представило каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Зачет взысканных судом по первоначальному и встречному искам сумм произведен судом на основании статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Доводу Общества о нарушении сроков выполнения работ по вине заказчика, по инициативе которого заключены дополнительные соглашения от 13.05.2015 №1, от 16.07.2015 №2, от 29.07.2015 №3, от 21.09.2015 №4 на изменение технического задания, с даты подписания которых срок работ исчисляется заново и не считается пропущенным, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласился.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае работы подрядчиком не приостанавливались ввиду невозможности их выполнения по вине заказчика.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что несвоевременное исполнение контракта от 02.02.2015 №11 явилось следствием упущений исключительно Учреждения. Отрицательные заключения государственной экспертизы от 07.04.2015 №0089-15/ГСЭ-5185, от 06.07.2015 №0193-15/УГЭ-5185 содержат перечень недостатков, касающихся качества проектной документации, выполненной Обществом. Единственное замечание в заключении, которое касается заказчика, является отсутствие обоснования проектным решением выделение в сметной документации 1 и 2 очередей. Остальные недостатки касаются локальных сметных расчетов.

Дополнительное соглашение от 13.03.2015 не меняло исходных данных на проектирование, его заключение не повлекло ни одного замечания, указанного в отрицательном заключении государственной экспертизы от 07.04.2015 №0089-15/ГСЭ-5185. Дополнительное соглашение от 16.07.2015 №2 об увеличении стоимости контракта и разделения на этапы проектной документации, от 29.07.2015 №3 об увеличении стоимости строительства до 298 000 000 руб., от 21.09.2015 №4 заключены по обоюдному согласию после получения повторного отрицательного заключения государственной экспертизы от 07.07.2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины обеих сторон в просрочке выполнения обязательств.

К субсидиарной ответственности суд привлек Администрацию с соблюдением положений статей 123.21-123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017 по делу № А43-35199/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «СМУ-77», администрации г. Дзержинска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Н.А. Назарова



Судьи

Т.С. Родина


Т.И. Тарасова