Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А32-42909/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42909/2023
город Ростов-на-Дону
27 февраля 2024 года
15АП-1584/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей О.Ю. Ефимовой,М.В. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21.12.2023 по делу № А32-42909/2023

по заявлению государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края"

к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Прогрессор"

об оспаривании ненормативного правового акта,


при участии представителей: от государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края": представитель ФИО2 по доверенности; от Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю: представители ФИО3 по доверенности; ФИО4 по доверенности; ФИО5 по доверенности; от ООО "Прогрессор": представитель ФИО6 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - ГКУ "ГУСКК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о признании незаконным представления Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 11.07.2023 N 18-22-12/149- ДСП.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прогрессор".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 по делу № А32-42909/2023 заявленные требования удовлетворены.

Суд указал, что в полномочия УФК по Краснодарскому краю не входит определение достоверности или указание на недостоверность сметной стоимости проектной документации (Постановление Правительства РФ от 1 декабря 2004 г. N 703 "О Федеральном казначействе"). ГКУ "ГУСКК" имело право формировать НМЦК только в рамках сметных расчетов, получивших положительное заключение государственной экспертизы, при этом после утверждения сметы и заключения контракта с подрядчиком ГКУ "ГУСКК" обязано выполнять свои обязанности перед подрядчиком на тех условиях, которые предусмотрены контрактом, поэтому выводы УФК по Краснодарскому краю о необходимости изменения цены контракта не состоятельны. Суд пришел к выводу о том, что доводы УФК по Краснодарскому краю о разности иен приведены без учета географического расположения поставщиков и подрядчиков, реальной возможности и готовности завода-изготовителя поставить товар за эти же иены иным поставщикам, а также без учета условий поставки, которые могут быть включены в цену договора.

Суд отметил, что требования УФК поКраснодарскому краю о снижении ИМЦК по государственному контракту№ 821006437-ЗА предъявлены уже после того, как контракты были заключены и вбольшей части исполнены.

Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило судебный акт отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, поскольку конъюнктурный анализ подписывается (утверждается) только застройщиком или техническим заказчиком, которым и является ГКУ. В рамках взаимодействия при проведении проверки Прокуратурой Краснодарского края в адрес Управления предоставлена информация (исх. от 26.01.2023 № 7/1-28-2023) полученная прокуратурой от ООО «ТеплоГазСгеой» от 19.12.2022 № 984-01 согласно которой ООО «ТеплоГазСтоой» подтверждает факт не направления коммерческого предложения от 3009,2020 № 250

Суд первой инстанции не учел, что результатами контрольного мероприятия установлено, что стоимость Трубы стальной определена ГКУ «ГУСКК» на основании информации, поступившей от менее трех поставщиков, вывод суда первой инстанции о том, что конъюнктурный анализ проводился проектировщиком (АО «Южтрубопроводстройпроект») сделан без учета положений пункта 13 Методики № 421/пр, согласно которому обязанность проверки достоверности коммерческих предложений возлагается на ГКУ «ГУСКК».

Выводы суда первой инстанции противоречат положениям пункта 27.3 постановления Правительства РФ от 5 марта 2007 г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее — Постановление № 145), поскольку государственная экспертиза ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» осуществляет проверку наличия в соответствии с Методикой № 421/пр. конъюнктурного анализа по утвержденной форме и подписанного заказчиком -ГКУ «ГУСКК».

Вывод суда, что Управлением осуществлена проверка достоверности сметной стоимости, не соответствует обстоятельствам дела и предмету нарушения, поскольку проверка достоверности определения сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования Управлением не проводилась, заключение о достоверности или недостоверности определения сметной стоимости не составлялась. В оспариваемом представлении отсутствуют требования о корректировки сметных нормативов, нормативов и расценок, надбавок.

Оценивая правомерность пункта 2 оспариваемого Представления, суд первой инстанции ошибочно трактует, что Управлением установлено нарушение в части замены строительных материалов на ненадлежащие, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно пункту 2 оспариваемого представления Управлением вменяется ГКУ «ГУСКК» нарушение в части замены материала запорной арматуры производства HAWLE на более дешевую запорную арматуру производства VAG без изменения стоимости. В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, по смыслу ст. 710 Гражданского Кодекса Российской Федерации арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет замены материалов и оборудования на более дешевые модели не может рассматриваться как экономия подрядчика. Управление в ходе рассмотрения дела неоднократно указывало на то, что выводы о фактической стоимости трубной продукции сделаны на основании договора поставки от 20.02.2021 № 5, заключенного с ООО «ВАГ-Аоматурен Рус» (завод-изготовитель).

Суд не учел, что на момент вынесения оспариваемого Представления, контракт от 24.12.2021 № 821006437-ЭА находился в стадии исполнения, следовательно, являлся исполнимым в спорной части.

При этом в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств, предусмотренных контрактом, направление требования об уплате неустоек, является обязанностью, а не правом заказчика (пункт 2 письма Министерства финансов Российской Федерации от 24.12.2014 № 02-02-07/66867).

Суд не учел, что положения пункта 16 постановления Правительства РФ от 24.11.2021 № 2024 «О правилах казначейского сопровождения» в спорной части не применимы, поскольку контракт заключен не с единственным поставщиком.


В отзывах на апелляционную жалобу Государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края"и третье лицо просят судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц , участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Учреждением заключено 2 государственных контракта на выполнение работ с ООО "Прогрессор": от 24.12.2021 N 821006437-ЭА и от 29.05.2022 N 822002665-ЭА.

Исполнение по контракту от 24.12.2021 N 821006437-ЭА на данный момент завершено, государственный контракт от 29.05.2022 N 822002665-ЭА находится на стадии исполнения (срок исполнения - 13.08.2024 г.).

Государственный контракт от 24.12.2021 № 821006437-ЭА на выполнение подрядных работ по объекту «Троицкий групповой водопровод от ПК 120 до поселка Кабардинка» (1 этап) (далее - ГК № 821006437-ЭА) заключен между Государственным казенным учреждением «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее - Заявителя, Объект контроля, ГКУ «ГУСКК») и ООО «Прогрессор».

Начальная максимальная цена контракта (далее - НМЦК) составляла 2 418 415 160,00 рублей (НДС 20 %). При формировании НМЦК использовался проектно-сметный метод.

При расчете НМЦК заказчиком ГКУ «ГУСКК» были применены сводный сметный расчет и локальные сметные расчеты.

Проектно-сметной документацией по Объекту предусмотрено применение материала - трубы стальной электросварной прямошовной диаметром 1020x12 мм 17Г1С К52 по ТУ 14-156-110-2019 с наружным полиэтиленовым покрытием по ГОСТ 31445-2012 (конструкция № 1) и внутренним эпоксидным покрытием по ГОСТ 31445-2012 (конструкция № 9) материалом «Amercoat 391 РС» по ТУ 1390-001-70592060-2008 производства АО «Волжский трубный завод» (далее - Труба стальная).

В соответствии с локальным сметным расчетом № 02-01 «Наружные сети водоснабжения» стоимость Трубы стальной составляет 86 777,17 рублей (с НДС 20%) за 1 метр погонный.

Стоимость определена согласно конъюнктурному анализу по выбору поставщиков материалов и оборудования по объекту «Троицкий групповой водопровод от ПК 120 до пос. Кабардинка» (1 этап), подписанного (утвержденного) ГКУ «ГУСКК». выполненного на основании коммерческих предложений поступивших в адрес АО «Южтрубопроводстройпроект».

УФК по Краснодарскому краю в соответствии с приказом 19.10.2022 N 247-к/р "О назначении плановой выездной проверки в государственном казенном учреждении "Главное управление строительства Краснодарского края" в отношении государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" проведена плановая выездная проверка исполнения соглашений о предоставлении бюджетных кредитов на финансовое обеспечение реализации инфраструктурных проектов.

В ходе указанной проверки был составлен Акт плановой выездной проверки от 19.04.2023, на основании которого Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю вынесено представление от 11.07.2023 N 18-22-12/149-ДСП (далее - представление), согласно которому ГКУ "ГУСКК" должно:

1. Устранить нарушения, указанные в пунктах 1 и 2 Представления, а именно: принять меры по изменению государственного контракта от 24.12.2021 N 821006437-ЭА, предусмотрев снижение цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта, при его исполнении либо по обеспечению возврата использованных средств, источником финансового обеспечения которых являются средства бюджетного кредита, предоставленного из федерального бюджета на финансовое обеспечение реализации инфраструктурных проектов, в общей сумме 589 847 339,56 рублей, в срок до 05.03.2024.

2. Устранить нарушение, указанное в пункте 3 настоящего Представления, а именно: применить меры ответственности в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, предусмотренные пунктами 4.1.10 и 10.4 государственных контрактов от 24.12.2021 N 821006437-ЭА и от 29.05.2022 N 822002665-ЭА, в срок до 05.03.2024.

3. Принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в настоящем Представлении в срок до 05.03.2024.

В пункте 1 мотивировочной части оспариваемого представления УФК по Краснодарскому краю указывает на следующие нарушения со стороны ГКУ "ГУСКК": допущено завышение начальной максимальной цены государственных контрактов (далее также НМЦК) в связи с нарушениями норм статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 9.2, статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 44-ФЗ), пункта 90 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 N 421/пр (в редакции от 05.10.2020).

По мнению казначейства, ГКУ "ГУСКК" в 2021 году определена и обоснована начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК), цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальная сумма цен единиц товара, работы, услуги на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства с применением проектно-сметного метода без учета методик и нормативов (государственных элементных сметных норм) строительных работ и специальных строительных работ или применены неверные значения указанных методик и нормативов в объеме 945 435 753,60 рублей, а именно: цена государственного контракта от 24.12.2021 N 821006437-ЭА обоснована исходя из сметной стоимости строительства объекта "Троицкий групповой водопровод от ПК 120 до пос. Кабардинка" (1этап), при определении которой использована сметная цена за единицу измерения "1 метр погонный" "Труба стальная электросварная прямошовная диаметром 1020х12 мм 17Г1С К52 по ТУ 14-156-110-2019 с наружным полиэтиленовым покрытием по ГОСТ 31445-2012 (конструкция N 1) и внутренним эпоксидным покрытием по ГОСТ 31445-2012 (конструкция N 9) материалом "Amercoat 391 РС" по ТУ 1390-001-70592060-2008" материального ресурса "Труба стальная электросварная прямошовная диаметром 1020х12 мм 17ГIС К52 по ТУ 14-156-110-2019 с наружным полиэтиленовым покрытием по ГОСТ 31445-2012 (конструкция N 1) и внутренним эпоксидным покрытием по ГОСТ 31445-2012 (конструкция N 9) материалом "Amercoat 391 РС" по ТУ 1390-001-70592060-2008" в текущем уровне цен в размере 86 777,17 рублей (с НДС 20%), сформированная на основании результатов сбора информации о текущих ценах (далее - конъюнктурный анализ) менее трех поставщиков и без результатов конъюнктурного анализа текущих цен производителей, в общем объеме 10 681,3552 метра погонных стоимостью 945 435 753,60 рублей при фактической стоимости у завода-изготовителя АО "ВМЗ" - 482 263 187,28 рублей.

Также в пункте 2 мотивировочной части представления УФК по Краснодарскому краю указывает, что в рамках исполнения государственного контракта от 24.12.2021 N 821006437-ЭА в соответствии с Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2022 N 4 и на основании Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.12.2022 N 2 приняты и оплачены за счет бюджетных средств, источником финансового обеспечения которых являются средства бюджетного кредита, предоставленного из федерального бюджета на финансовое обеспечение реализации инфраструктурных проектов, материальные ресурсы - запорная арматура производства VAG: поворотный затвор VAG-EKK DN 1000 PN 25 с электропривод AUMA SA 10.2 в количестве 28 шт. и демонтажная вставка VAG KLAMFLEX VARIplus-DJ DN 1000 PN 25 в количестве 28 шт. общей стоимостью 180 438 280,80 рублей (НДС 20%), сформированной на основании результатов конъюнктурного анализа, при фактической стоимости данной запорной арматуры у официального поставщика ООО "ВАГ-Арматурен Рус" в сумме 53 763 507,56 рублей (НДС 20%).

Заявитель полагая, что оспариваемое представление является незаконным, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правовые отношения и с учетом положений статей 198-201 АПК РФ принял решение о признании ненормативного правового акта недействительным, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, получатели бюджетных средств должны обеспечивать результативность и целевой характер использования предусмотренных им бюджетных ассигнований.

Согласно статье 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, получатель бюджетных средств принимает обязательства, подлежащие оплате за счет средств бюджета, в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

В силу статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обеспечение выполнения функций казенных учреждений включают в себя возмещение вреда, причиненного казенным учреждением при осуществлении его деятельности.

В силу статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Неэффективным считается использование бюджетных средств с превышением объема, установленного при их предоставлении (достаточного для достижения цели, результата) или не достижение цели, результата, установленного при предоставлении бюджетных средств, с использованием определенного при предоставлении объема бюджетных средств.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 17 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 17), конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что казначейством не представлены доказательства необоснованности начальной максимальной цены контракта в спорной части.

Так, государственный контракт от 24.12.2021 N 821006437-ЭА на выполнение подрядных работ по объекту "Троицкий групповой водопровод от ПK 120 до поселка Кабардинка" (1 этап) заключен между ГКУ "ГУСКК" и ООО "Пpoгpeccop" по итогам электронного аукциона N. 0818500000821006437, в соответствии с решением министерства экономики Краснодарского края о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком от 13.12.2021 N 208-06-06-6897/21.

Начальная максимальная цена контракта (далее - НМЦК) составляет 2 418 415 160,00 рублей (НДС 20%). При формировании НМЦК использовался проектно-сметный метод в соответствии с частями 9, 9.1 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ.

Основанием для расчета НМЦК явились:

- приказ от 20.04.2021 N 66 об утверждении проектно-сметной документации по объекту "Троицкий групповой водопровод от ПK 120 до пос. Кабардинка" (1 этап), включая сводный сметный расчет стоимости строительства объекта;

- заключение государственной экспертизы от 16.04.2021 N 23-1-1-3-018952-2021;

- утвержденный сводный сметный расчет и локальные сметные расчеты.

Проектно-сметная документация по объекту разработана проектировщиком АО «Южтрубопроводстройпроект».

С целью выявления действительной стоимости товара или услуги на рынке и подбора наиболее экономичного варианта, проектировщиком по отдельным позициям проводился конъюнктурный анализ, в рамках которого были получены коммерческие предложения от нескольких организаций, осуществляющих реализацию товаров или выполнение работ, указанных в смете. AO "Южтрубопроводстройпроект" получило коммерческие предложения от ООО "ЗИТ", ООО "Теплогазстрой", ООО "Ремстроймонтаж" и от иных организаций.

По результатам данного анализа наиболее экономичный вариант стал основой для расчета сметной стоимости на этапе проектирования объекта капитального строительства.

Сметные расчеты (и дальнейшие изменения) получили положительное заключение государственной экспертизы, что в рамках судебного процесса никем не оспаривалось.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции верно исходил из следующего.

С целью выявления действительной стоимости товара или услуги на рынке и подбора наиболее экономичного варианта, проектировщиком по отдельным позициям проводился конъюнктурный анализ, в рамках которого были получены коммерческие предложения от нескольких организаций, осуществляющих реализацию товаров или выполнение работ, указанных в смете. AO «Южтрубопроводстройпроект» получило коммерческие предложения различных организаций.

По результатам данного анализа наиболее экономичный вариант стал основой для расчета сметной стоимости на этапе проектирования объекта капитального строительства.

Сметные расчеты (и дальнейшие изменения) получили положительное заключение государственной экспертизы, что в рамках судебного процесса никем не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленным законодательством о градостроительной деятельности.

Положениями статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ определены особенности заключения и исполнения контракта, предметом которого является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, и контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства.

В силу положений части 4 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, является построенный и (или) реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Сметная стоимость материалов и оборудования, на основании которой производился расчет НМЦК, была определена согласно коммерческим предложениям, полученным на момент подготовки проектно-сметной документации, и получила положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно Порядку №841/пр, НМЦК определяется на основании утвержденной заказчиком в составе проектной документации сметной документации, прошедшей проверку на предмет достоверности определения сметной стоимости по объектам (п. 20). Показатели сметной стоимости подрядных работ по главам сводного сметного расчета стоимости строительства в текущем уровне цен умножаются на индекс прогнозной инфляции на период строительства. Индекс прогнозной инфляции на период строительства рассчитывается как среднее арифметическое между индексами прогнозной инфляции на даты начала и окончания работ с учетом срока выполнения работ в соответствии с проектной документацией (п. 22).

Таким образом, ГКУ «ГУСКК» имело право формировать НМЦК только в рамках сметных расчетов, получивших положительное заключение государственной экспертизы.

При этом после утверждения сметы и заключения контракта с подрядчиком ГКУ «ГУСКК» обязано выполнять свои обязанности перед подрядчиком на тех условиях, которые предусмотрены контрактом.

Частью 6.1 статьи 110.2 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что оплата выполненных работ по контрактам, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется в пределах цены контрактов в соответствии с их сметой в сроки и в размерах, которые установлены таким контрактом или графиком оплаты выполненных по контракту работ (при наличии) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ. При этом составление сметы контракта осуществляется в пределах цены контракта без использования предусмотренных проектной документацией в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Порядок ценообразования и сметного нормирования в области градостроительной деятельности предусмотрен положениями статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 8.3 ГрК РФ, достоверность сметной стоимости строительства подлежит проверке в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

Государственная экспертиза на предмет оценки достоверности определения сметной стоимости строительства проводится экспертами, имеющими право на осуществление проверки достоверности определения указанной сметной стоимости в соответствии с положениями ГрК РФ.

В соответствии с Приказом ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 22.08.2016 N 51 "О распределении полномочий по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства в ФАУ "Главгосэкспертиза России" (вместе с "Порядком распределения полномочий по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства между центральным аппаратом и филиалами ФАУ "Главгосэкспертиза России")" возложена на ФАУ "Главгосэкспертиза России и филиалы".

В соответствии с приказом департамента строительства Краснодарского края от 25.06.2021 N 133 "Об утверждении административного регламента предоставления государственным автономным учреждением Краснодарского края "Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий" (ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза") государственной услуги "Проведение государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий" функции по проведению государственной экспертизы проектной документации возложены на ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза".

В настоящем деле в рамках проведения государственной экспертизы (проверка достоверности определения сметной стоимости строительства ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза") проводился мониторинг в соответствии с Приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр, сметная стоимость спорных позиций определена по наиболее экономичному варианту на основании сбора информации о текущих ценах (конъюнктурный анализ).

Методика N 421/пр используется проектировщиком при разработке проектной документации в рамках исполнения государственного контракта на разработку проектно-сметной документации в отношении объекта капитального строительства.

Сметная стоимость материалов и оборудования, на основании которой производился расчет НМЦК, была определена согласно коммерческим предложениям, полученным на момент подготовки проектно-сметной документации, и получила положительное заключение государственной экспертизы.

Доводы УФК по Краснодарскому краю о том, что проектировщиком при проведении конъюнктурного анализа не были направлены письменные запросы подрядчикам, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 13, абз.1 пункта 14 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства России от 04.08.2020 N 421/пр:

"13. При отсутствии во ФГИС ЦС данных о сметных ценах в базисном или текущем уровне цен на отдельные материальные ресурсы и оборудование, а также сметных нормативов на отдельные виды работ и услуг допускается определение их сметной стоимости по наиболее экономичному варианту, определенному на основании сбора информации о текущих ценах (далее - конъюнктурный анализ). Результаты конъюнктурного анализа оформляются в соответствии с рекомендуемой формой, приведенной в Приложении N 1 к Методике и подписываются застройщиком или техническим заказчиком (далее - заказчик).

14. Для проведения конъюнктурного анализа используется информация из открытых и (или) официальных источников о текущих ценах (в частности, печатные издания, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет"), подтверждаемая обосновывающими документами, подписанными производителями и (или) поставщиками соответствующих материальных ресурсов и оборудования (работ, услуг) и (или) заверенными подписями уполномоченного лица производителей и (или) поставщиков, при использовании обосновывающих документов из открытых источников - подписанные уполномоченным лицом заказчика".

Методика не содержит требований к форме направления запросов, в связи с чем доводы УФК по Краснодарскому краю о необходимости направления письменных запросов в определенной форме не являются состоятельными.

Суд первой инстанции правильно отметил, что, исходя из доводов УФК по Краснодарскому краю, ГКУ «ГУСКК» должно было заключить договоры в рамках контракта с конкретными лицами, а именно - с заводами-изготовителями, с чем нельзя согласиться, поскольку данные доводы противоречат как методике исчисления сметной стоимости, так и антикоррупционному законодательству.

Коллегия не принимает доводы УФК по Краснодарскому краю о недостаточности коммерческих предложений в рамках конъюнктурного анализа по отдельным позициям, поскольку со стороны проектировщика АО "Южтрубопроводстройпроект" заявителю было представлено необходимое количество коммерческих предложений, которые имеются в проектно-сметной документации, что не оспаривалось сторонами.

Обоснования казначейства, что строительные материалы были заменены на ненадлежащие, верно не приняты судом первой инстанции, поскольку замена материалов была согласована заказчиком, проектировщиком и получила положительное заключение государственной экспертизы, нарушений при проведении конъюнктурного анализа цен со стороны УФК по Краснодарскому краю не представлено. Сторонами не оспаривалось, что качество новых материалов сопоставимо с качеством прежних материалов, при этом УФК по Краснодарскому краю не приведено доказательств наличия нарушений при определении сметной стоимости новых материалов.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что заявитель действовал правомерно при определении НМЦК на основе утвержденных сметных расчетов, а выводы УФК по Краснодарскому краю о разности цен сделаны без учета географического расположения поставщиков и подрядчиков, реальной возможности и готовности завода-изготовителя поставить товар за эти же цены иным поставщикам, а также без учета условий поставки, которые могут быть включены в цену договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.3 ГрК РФ, достоверность сметной стоимости строительства подлежит проверке в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации. Государственная экспертиза на предмет оценки достоверности определения сметной стоимости строительства проводится экспертами, имеющими право на осуществление проверки достоверности определения указанной сметной стоимости в соответствии с положениями ГрК РФ.

В соответствии с Приказом ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 22.08.2016 № 51 «О распределении полномочий по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (вместе с «Порядком распределения полномочий по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства между центральным аппаратом и филиалами ФАУ «Главгосэкспертиза России»)» проведение государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства возложена на ФАУ «Главгосэкспертиза России и филиалы».

В соответствии с приказом департамента строительства Краснодарского края от 25.06.2021 № 133 «Об утверждении административного регламента предоставления государственным автономным учреждением Краснодарского края «Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий» (ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза») государственной услуги «Проведение государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий» функции по проведению государственной экспертизы проектной документации возложены на ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза».

В рамках проведения государственной экспертизы (проверка достоверности определения сметной стоимости строительства ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза») проводился мониторинг в соответствии с Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, сметная стоимость спорных позиций определена по наиболее экономичному варианту на основании сбора информации о текущих ценах (конъюнктурный анализ). Согласно Порядку №841/пр, НМЦК определяется на основании утвержденной заказчиком в составе проектной документации сметной документации, прошедшей проверку на предмет достоверности определения сметной стоимости по объектам (п. 20).

Таким образом, ГКУ «ГУСКК» имело право формировать НМЦК только в рамках сметных расчетов, получивших положительное заключение государственной экспертизы и не несет ответственность за проверку достоверности осуществления конъюнктурного анализа, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы.

Более того, требования УФК по Краснодарскому краю о снижении НМЦК по государственному контракту N 821006437-ЭА предъявлены уже после того, как контракты были заключены и в большей части исполнены, при этом, подрядчик по контракту является независимым лицом, добросовестно и правомерно ориентировавшимся на цены, утвержденные в сметных расчетах и включенные в контракт. Все изложенное в совокупности делает требование УФК по Краснодарскому краю о снижении НМЦК неисполнимым.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы УФК по Краснодарскому краю о том, что строительные материалы в рамках контрактов могли быть приобретены по цене меньшей, чем указанные в смете.

Различные хозяйствующие субъекты обладают правом определять стоимость продукции по собственному усмотрению, что способствует формированию разности цен за единицу товара.

В рамках государственных контрактов отсутствует условие о необходимости закупки оборудования или материала у конкретного лица.

В свою очередь, выбор подрядчиком контрагента, который готов предложить более низкую цену за аналогичный товар, является разумным поведением участника предпринимательской деятельности.

Разница между ценой, указанной в государственном контракте, и фактической ценой приобретения товара является прибылью подрядчика, определяющей согласно п. 1 ст. 50 ГК РФ цель деятельности коммерческой организации.

При этом приобретение подрядчиком товара по стоимости меньшей, чем указана в смете, не является основанием для снижения цены государственного контракта.

Кроме того, казначейство, сравнивая цену поставки различных материалов, не учитывает иные условия поставки, формально сопоставляя номинальную стоимость.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о разности цен приведены без учета географического расположения поставщиков и подрядчиков, реальной возможности и готовности завода-изготовителя поставить товар за эти же цены иным поставщикам, а также без учета условий поставки, которые могут быть включены в цену договора.

В апелляционной жалобе УФК по Краснодарскому краю указало на то, что цена стоимости запорной арматуры производства VAG определена в договоре поставки от 20.02.2021 г. №5 с учетом условий доставки на объект строительства.

Однако, УФК по Краснодарскому краю не учитывает характер взаимоотношений контрагентов и особенности фактической обстановки в момент поставки товара, а именно реальную возможность и готовность завода-изготовителя поставить товар за эти же цены иным поставщикам, необходимость соблюдения сроков строительства и его отдельных этапов, иные факторы, влияющие на цену.

Согласно части 2 статьи 34 Закон N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Согласно ст. 709 ГК РФ, цена в договоре подряда может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с частью 6.1 статьи 110.2 Закона N 44-ФЗ оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контрактов, предметом которых являются строительство капитального строительства, в соответствии с их сметой в сроки и в размерах, которые установлены таким контрактом или графиком оплаты выполненных по контракту работ (при наличии) с учетом графика выполнения строительномонтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ. При этом составление сметы такого контракта осуществляется в пределах цены контракта без использования предусмотренных проектной документацией в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Указанная позиция изложена в письме Минстроя России от 23.03.2015 N 7830-ЛС/03, где разъясняется, что сметные нормативы не предназначены для расчетов за выполненные работы, после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости, установления НМЦК и выбора подрядчика по государственному контракту, утрачивает свое значение для целей реализации государственного контракта.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии с условиями государственных контрактов, правомерность исполнения которых исследовалась в рамках казначейской проверки, цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Таким образом, у учреждения отсутствовали законные основания для отказа от принятия исполнения по контрактам на разработку проектно-сметной документации, равно как и основания считать недостоверными расчеты, представленные в указанной документации.

Казначейством в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства совершения учреждением противоправных действий либо уклонения от исполнения обязанностей, предусмотренных законом.

Учитывая данные нормы, на этапе формирования НМЦК нарушений в действиях учреждения не допущено, иного не доказано.

Фактически требование УФК по Краснодарскому краю о снижении НМЦК или обеспечении возврата использованных средств является неисполнимым.

Согласно положениям пунктов 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как выше указано,исполнение по контракту от 24.12.2021 № 821006437-ЭА на данный момент завершено, государственный контракт от 29.05.2022 № 822002665-ЭА находится на стадии исполнения (срок исполнения - 13.08.2024 г.).

Данные сведения подтверждаются информацией с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/).

Требования УФК по Краснодарскому краю о снижении НМЦК по государственному контракту № 821006437-ЭА предъявлены уже после того, как контракты были заключены и в большей части исполнены, при этом, подрядчик по контракту является лицом, добросовестно и правомерно ориентировавшимся на цены, утвержденные в сметных расчетах и включенные в контракт. Всё изложенное в совокупности делает требование УФК по Краснодарскому краю о снижении НМЦК неисполнимым.

В пункте 3 мотивировочной части представления УФК по Краснодарскому краю указывает на то, что ГКУ "ГУСКК" нарушены требования части 6 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4.1.10 и 10.4 государственных контрактов от 24.12.2021 N 821006437-ЭА и от 29.05.2022 N 822002665-ЭА, ГКУ "ГУСКК" с мая по декабрь 2022 года не соблюдены требования о применении мер ответственности в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а именно: в адрес ООО "Прогрессор" (подрядчик) не направлено требование об оплате штрафа за каждый факт неисполнения обязательств о представлении ГКУ "ГУСКК" документов, предусмотренных пунктами 6.4 государственных контрактов от 24.12.2021 N 821006437-ЭА и от 29.05.2022 N 822002665-ЭА.

Выполнение требования УФК по Краснодарскому краю по обеспечению возврата использованных средств вместо снижения НМЦК по государственному контракту №821006437-ЭА является неисполнимым, поскольку обеспечение возврата использованных средств фактически является снижением НМЦК по указанному контракту.

Судом первой инстанции правильно оценены требования казначейства в пункте 4 мотивировочной части оспариваемого представления, в котором УФК по Краснодарскому краю указывает на то, что ГКУ ГУСКК нарушены требования пункта 1 статьи 72, подпункта 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса РФ, части 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктов 4.1.10 государственных контрактов от 24.12.2021 N 821006437-ЭА и от 29.05.2022 N 822002665-ЭА, а именно ГКУ "ГУСКК" в 2022 году не осуществлен контроль за исполнением ООО "Прогрессор" (Подрядчиком) условий контрактов о представлении ГКУ "ГУСКК" (заказчику) документов, подтверждающих оплату выполненных обязательств по договору с субподрядчиком, соисполнителем, предусмотренных пунктами 6.4 государственных контрактов от 24.12.2021 N 821006437-ЭА и от 29.05.2022 N 822002665-ЭА, что привело к расходованию средств, источником финансового обеспечения которых являются средства бюджетного кредита, предоставленного из федерального бюджета на финансовое обеспечение реализации инфраструктурных проектов, на цели, не связанные с финансовым обеспечением реализации инфраструктурных проектов. По мнению УФК по Краснодарскому краю, средства, возвращенные на расчетные счета, открытые в кредитных организациях, в связи с расторжением заключенных субподрядных договоров (контрактов, соглашений), в общей сумме 474 799 406,24 рублей (404 799 406,24 рублей - на счета ООО "Прогрессор" и ООО "СМУ-2014" от ООО "Тракт-Строй Юг", 70 000 000,00 рублей - на счет ООО "Прогрессор" от ООО "СМУ-2014") израсходованы на хозяйственную деятельность указанных юридических лиц.

Согласно пунктам 15.1. государственных контрактов от 24.12.2021 N 821006437-ЭА и от 29.05.2022 N 822002665-ЭА расчеты по контрактам подлежат казначейскому сопровождению в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2021 N 2024 "О правилах казначейского сопровождения", Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2021 N 1190 "Об утверждении Правил предоставления, использования и возврата субъектами Российской Федерации бюджетных кредитов, полученных из федерального бюджета на финансовое обеспечение реализации инфраструктурных проектов".

Действительно, Пунктом 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.2021 N 2024 "О правилах казначейского сопровождения" предусмотрено, что при базовом казначейском сопровождении целевых средств, предоставляемых по государственным контрактам, заключаемым с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также по контрактам (договорам), заключаемым в целях исполнения указанных государственных контрактов, условия ведения и использования лицевого счета (режим лицевого счета)" в дополнение к положениям пунктов 10 и 11 настоящих Правил, содержащимся в таких государственных контрактах, контрактах (договорах), предусматривают: перечисление целевых средств осуществляется после проведения территориальными органами Федерального казначейства проверки документов, подтверждающих факт поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), в соответствии с порядком санкционирования с их лицевых счетов на счета в банках, открытые:

единственному поставщику (подрядчику, исполнителю) по государственному контракту в случае, если оплата по такому государственному контракту осуществляется единовременно после полного исполнения государственного контракта;

единственному поставщику (подрядчику, исполнителю), исполнителям (соисполнителям) по государственному контракту, заключаемому с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и контрактам (договорам), заключенным в рамках исполнения государственного контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в случае если исполнение и оплата такого государственного контракта осуществляются поэтапно.

В тоже время факт осуществления казначейского сопровождения государственного контракта от 24.12.2021 г. №821006437-ЭА управлением признавался в п. 4 отзыва на заявление ГКУ «ГУСКК» о признании недействительным представления от 11.07.2023 № 18-22-12/149-ДСП.

В данной части доводы апелляционной жалобы казначейства не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2020 года N 2106 "Об утверждении Правил казначейского сопровождения средств в случаях, предусмотренных Федеральным законом" О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов", в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 5 Федерального закона в случаях, установленных актами Правительства Российской Федерации, территориальные органы Федерального казначейства с учетом положений настоящего раздела осуществляют казначейское сопровождение целевых средств, получаемых юридическими лицами:

а) для осуществления расчетов в ходе исполнения государственных контрактов, договоров о капитальных вложениях, контрактов учреждений, договоров о проведении капитального ремонта и договоров (контрактов), включая авансовые платежи;

б) в результате финансово-хозяйственной деятельности, в том числе за счет целевых средств;

в) на основании соглашений, государственных контрактов, договоров о капитальных вложениях, контрактов учреждений, договоров о проведении капитального ремонта и договоров (контрактов, соглашений), в отношении которых Федеральное казначейство вправе проводить проверки, предусмотренные пунктом 22 настоящих Правил.

Согласно пункту 21 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2020 года N 2106 "Об утверждении Правил казначейского сопровождения средств в случаях, предусмотренных Федеральным законом" О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов" при казначейском сопровождении целевых средств, указанных в подпункте "б" пункта 18 настоящих Правил, территориальные органы Федерального казначейства проводят проверку в соответствии с порядком санкционирования целевых средств в отношении выплат, источником финансового обеспечения которых являются средства, поступающие юридическим лицам при осуществлении ими финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 748 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно пунктам 4.1.10. государственных контрактов от 24.12.2021 N 821006437-ЭА и от 29.05.2022 N 822002665-ЭА, ГКУ "ГУСКК" осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной Контрактом цене, а также качеством материалов и оборудования, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность "Подрядчика".

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание определение Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2022 N 309-ЭС22-4353, в соответствии с которым казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования, а равно требовать от учреждения применения и корректировки сметных нормативов и расценок, надбавок, учтенных в проектной стоимости строительства и начальной максимальной цене контракта, при исполнении контракта и расчетах за фактически выполненные и принятые работы.

При разрешении вопроса об эффективности бюджетных расходов необходимо разграничивать правомерность и эффективность этих расходов: неэффективными должны признаваться только те действия организаций бюджетной сферы, которые осуществляются законно, но недостаточно результативно или экономно.

Как указал апелляционный суд, не имеется оснований для вывода о том, что при исполнении государственных контрактов учреждение действовало недостаточно результативно, неэкономно, принимая во внимание представленные в дело доказательства, а также факт ввода объектов в эксплуатацию. Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что поставленные перед учреждением задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств, казначейство в материалы дела не представило. Принимая во внимание приведенные указания, содержащиеся в пункте 23 Постановления N 17, суд первой инстанции указал, что в материалах дела нет доказательств неэффективного расходования учреждением бюджетных средств.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21.12.2023 по делу № А32-42909/2023 оставить без изменения , апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий И.Н. Глазунова


Судьи О.Ю. Ефимова


М.В. Соловьева