Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А40-169656/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-15270/2025

Дело № А40-169656/24
г.Москва
09 июня 2025 года
Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 04 июня 2025 года Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 09 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕТРАХЕДРОН" на

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025 по делу № А40-169656/24, по иску ООО "СИРИУС" (ИНН <***>) к ООО "ТЕТРАХЕДРОН" (ОГРН <***>) о взыскании 1 328 508 руб. 59 коп.. При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 18.02.2025 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1.328.508,59 рублей, из них: долг в размере 1.306.800,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21.708,59 рублей, а также 26.285,00 рублей компенсации расходов по оплате госпошлины, кроме того проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 1.306.800,00 рублей, начиная с 01.06.2024 по дату фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что проценты взысканы дважды, пояснил, что проценты в размере 21.708,59 рублей рассчитаны за период с 01.06.2024 по 08.07.2024, а требование о взыскании процентов на будущий период удовлетворено с 01.06.2024.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части порядка исчисления неустойки, неустойки на будущий период, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, установив их в соответствии с условиями договора, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2024г. между ООО «Тетрахедрон» («Заказчик») и ООО «Сириус» («Исполнитель») был заключен договор на оказание транспортных услуг № АТ-01 («Договор»), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику транспортные услуги по предоставлению спецтехники в соответствии с графиком работ (Приложение № 3), а так же своими силами оказать услуги по управлению и технической эксплуатации техникой, а так же услуги по строительно - монтажным работам.

Оплата за предоставление техники и за оказываемые услуги осуществляется по расценкам Исполнителя, согласованным с Заказчиком за фактическое отработанное время, указанное в акте об оказании услуг. Расценки Исполнителя указываются в Приложении № 1 к Договору (п.2.1 Договора).

В силу п.2.7 Договора расчеты за услуги, оказываемые по договору производятся Заказчиком за каждый отчетный период согласно п.2.5 Договора в течение 5 банковских дней с момента выставления акта.

Исполнитель в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору. Данные обстоятельства подтверждаются путевыми листами № 501 от 12.04.2024, № 509 от 13.04.2024, № 510 от 14.04.2024, № 518 от 15.04.2024, № 526 от 16.04.2024, № 541 от 17.04.2024, № 542 от 18.04.2024, № 551 от 19.04.2024, № 563 от 10.04.2024, № 570 от 21.04.2024, № 579 от 22.04.2024, № 588 от 23.04.2024, № 597 от 24.04.2024, № 606 от 25.04.2024, № 615 от 26.04.2024, № 624 от 27.04.2024, № 633 от 28.04.2024, № 642 от 29.04.2024, № 652 от 30.04.2024 (МТЛБ 36-23 ОЕ72); № 550/1 от 17.04.2024, № 550 от 18.04.2024, № 552 от 19.04.2024, № 562 от 20.04.2024, № 571 от 21.04.2024, № 580 от 22.04.2024, № 589 от 23.04.2024, № 598 от 24.04.2024, № 607 от 25.04.2024, № 616 от 26.04.2024, № 625 от 27.04.2024, № 634 от 28.04.2024, № 643 от 29.04.2024, № 653 от 30.04.2023 (МТЛБ 3656 ОЕ 72).

В связи с изложенным истец в адрес Заказчика направил акты (УПД от 20.04.2024г. - направлен через Диадок 23.04.2024; УПД от 30.04.2024г. - направлен через Диадок 02.05.2024), один из которых подписан Заказчиком (УПД от 20.04.2024).

По состоянию на 03.06.2024,. возражении относительного объема и качества услуг в части УПД от 30.04.2024 в адрес Исполнителя не поступало.

Вместе с тем, Заказчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, сумма задолженности составляет 1 306 800 руб.

03.06.2024 истцом в адрес Заказчика направлена претензия с требованием погашения суммы задолженности.

Письмом от 11.07.2024 Заказчик признал сумму задолженности и предоставил график погашения, но задолженность фактически не оплатил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного

оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму (1.306.800,00 рублей), ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 1.306.800,00 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за период с 01.06.2024 по 08.07.2024, в размере 21.708,59 рублей, а также просил суд взыскать их, которые судом первой инстанции удовлетворены.

Расчет процентов, представленный истцом произведен в порядке ст.395 ГК РФ правильно, выполнен методологически, арифметически правильно.

Однако стороны сделки в п.6.6 согласовали, что за нарушение заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от стоимости не оплаченных вовремя услуг по настоящему договору, за каждый день просрочки платежа.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании процентов являлось обоснованным на сумму в 4.965,84 рублей за период с 01.06.2024 по 08.07.2024 как соответствующее ст.330, 331 ГК РФ, п.6.6 договора, в связи с этим заявленное истцом требование о взыскании процентов за период с 01.06.2024 по 08.07.2024, в размере 21.708,59 рублей следует удовлетворить в сумме 4.965,84 рублей. как соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержденное материалами дела.

Помимо этого, истец заявил требование о взыскании процентов на будущий период, которое по сути являлось правомерным, однако удовлетворено без учета согласованных сторонами сделки условий, в связи с этим таковое следует удовлетворить, обязав ответчика к уплате зафиксированной сторонами сделки неустойки расчет которой следует производить с учетом п.6.6 договора.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части порядка исчисления неустойки, неустойки на будущий период, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, установив их в соответствии с условиями договора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025 по делу № А40-169656/24 изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с ООО «ТЕТРАХЕДРОН» (ОГРН <***>) в пользу ООО «СИРИУС» (ОГРН <***>) 1 311 765 (один миллион триста одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 84 (восемьдесят четыре) коп., из них: долг в сумме 1 306 800 (один миллион триста шесть тысяч восемьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2024 по 08.07.2024 в сумме 4 965 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят пять) руб. 84 (восемьдесят четыре) коп., проценты за за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2024 по день фактической оплаты долга в сумме, не превышающей 0,01% от стоимости неоплаченного долга за каждый день просрочки, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 25 954 (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб.

В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СИРИУС» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ТЕТРАХЕДРОН» (ОГРН <***>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 378 (триста семьдесят восемь) руб.

Произвести зачет взысканных судебных расходов, в результате которого взыскать с ООО «ТЕТРАХЕДРОН» (ОГРН <***>) в пользу ООО «СИРИУС» (ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 25 576 (двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: М.С. Кораблева

Е.Б. Расторгуев