Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А47-9393/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10908/2017
г. Челябинск
04 октября 2017 года
Дело № А47-9393/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геодезическое предприятие кадастровый центр недвижимости" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2017 года по делу № А47-9393/2017 (судья Вернигорова О.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительно - земельный центр» - ФИО2 (паспорт, доверенность 56АА 1791048 от 11.08.2017)



Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-земельный центр» (далее - заявитель, ООО «Строительно-земельный центр») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к государственному казенному учреждению Оренбургской области «Центр организации закупок», государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее – заинтересованные лица)

- о признании недействительным и отмене определения ответчиком подрядчика при осуществлении закупки № 0853500000317003807 для обеспечения государственных нужд на этапе заключения государственного контракта по результатам открытого конкурса на выполнение работ по изготовлению межевых и технических планов с постановкой на кадастровый учет земельных участков полос отвода и автомобильных дорог общего пользования Оренбургской области на территории Красногвардейского района для нужд государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области»,

- о применении последствия недействительности определения ответчиком подрядчика при осуществлении закупки работ для обеспечения государственных нужд в виде признания протокола рассмотрения и оценки заявок на участием в открытом конкурсе от 05.07.2017 № ПРО1 для закупки № 0853500000317003807 недействительным;

- об обязании ответчика отстранить участника – ООО «Геодезическое предприятие кадастровый центр недвижимости» от участия в открытом конкурсе «Выполнение работ по изготовлению межевых и технических планов с постановкой на кадастровый учет земельных участков после отвода и автомобильных дорог общего пользования Оренбургской области на территории Красногвардейского района» закупка № 0853500000317003807,

- об обязании ответчика признать общество с ограниченной ответственностью «Строительно-земельный центр» победителем в открытом конкурсе «Выполнение работ по изготовлению межевых и технических планов с постановкой на кадастровый учет земельных участков после отвода и автомобильных дорог общего пользования Оренбургской области на территории Красногвардейского района» закупка № 0853500000317003807 (с учетом определения от 30.08.2017 об исключении из числа ответчиков Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Геодезическое предприятие кадастровый центр недвижимости», Управление федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – третье лицо, ООО «ГК кадастровый центр недвижимости», УФАС по Оренбургской области).

Одновременно с иском ООО «Строительно-земельный центр» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2017 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2017 суд удовлетворил ходатайство ООО «Строительно-земельный центр» о замене одной обеспечительной меры другой, запретив исполнение государственного контракта № 14/02-67 от 07.08.2017, заключенного между ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» и общество с ограниченной ответственностью «Геодезическое предприятие кадастровый центр недвижимости» на выполнение работ по изготовлению межевых и технических планов с постановкой на кадастровый учет земельных участков полос отвода и автомобильных дорог общего пользования Оренбургской области на территории Красногвардейского района для закупки № 0853500000317003807 до рассмотрения дела по существу.

С указанным определением не согласилось ООО «Геодезическое предприятие кадастровый центр недвижимости», обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило определение суда отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что нарушение сроков исполнения государственного контракта, в связи с принятием определения суда первой инстанции о замене одной обеспечительной меры другой в виде запрета исполнения контракта, приведет к внесению ООО «ГП Кадастровый центр недвижимости» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением условий контракта, а также применение штрафных санкций, предусмотренных п. 8.1. государственного контракта.

До начала судебного заседания ООО «Строительно-земельный центр» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

От государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, однако в силу непредставления заинтересованным лицом доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле, в приобщении отзыва отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание заинтересованные и третьи лица не явились.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного и третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя с требованием о замене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2017, послужил довод заявителя, о том одновременно с принятием судом указного определения, возлагающего на ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» и ООО «Геодезическое предприятие кадастровый центр недвижимости» запрет регистрации государственного контракта, указанные лица все же заключили государственный контракт № 14/02-67 от 07.08.2017.

Удовлетворяя заявленное обществом «Строительно-земельный центр» ходатайство, суд пришел к выводу о том, что запрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на обеспечение правового интереса заявителя по настоящему делу с соблюдением баланса интересов участников процесса, на сохранение существующего состояния отношений и препятствуют наступлению негативных последствий для сторон.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры применяются арбитражным судом при условии, если имеются предпосылки для затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в связи с отсутствием имущества у должника или действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема его имущества, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, когда такие меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает, если имеются опасения, что исполнить принятый судебный акт будет затруднительно или невозможно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что одновременно с принятием судом определения о принятии обеспечительных мер от 07.08.2017, возлагающего на ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» и ООО «Геодезическое предприятие кадастровый центр недвижимости» запрет регистрации государственного контракта, указанные лица заключили государственный контракт № 14/02-67 от 07.08.2017, что подтверждается представленной заявителем информации с сайта zakupki.gov.ru.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может быть применено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Удовлетворяя заявление обществом «Строительно-земельный центр» о замене обеспечительных мер, арбитражным судом первой инстанции принято во внимание, что целью обращения заявителя в арбитражный суд является установление обстоятельств, связанных с проведением конкурса на право заключения договора на выполнение работ по изготовлению межевых и технических планов с постановкой на кадастровый учет земельных участков полос отвода и автомобильных дорог общего пользования Оренбургской области на территории Красногвардейского района для нужд государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», соответствие его требованиям действующего законодательства.

При этом целью принятия таких обеспечительных мер, как приостановление исполнения соответствующего договора (договоров), а также запрет сторонам договора (договоров) осуществлять любые действия, направленные на его (их) исполнение, является сохранение положения, существовавшего на момент обращения ООО «Строительно-земельный центр» с заявлением по настоящему делу.

Данные обеспечительные меры носят временный характер и не влекут утрату возможности исполнения договора (договоров) в случае отказа в удовлетворении требований истца по существу спора.

Принятие в данном случае обеспечительных мер не влечет угрозы нарушения публичных или общественных интересов, наступления негативных последствий для сторон договора (договоров), а позволяют сохранить баланс участников процесса.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обеспечительные меры подлежат замене на запрет исполнения государственного контракта № 14/02-67 от 07.08.2017, заключенного между ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» и ООО «ГК кадастровый центр недвижимости» на выполнение работ по изготовлению межевых и технических планов с постановкой на кадастровый учет земельных участков полос отвода и автомобильных дорог общего пользования Оренбургской области на территории Красногвардейского района для закупки № 0853500000317003807 до рассмотрения дела по существу.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что нарушение сроков исполнения государственного контракта, в связи с принятием решением суда первой инстанции о замене одной обеспечительной меры другой в виде запрета исполнения контракта, приведет к возможности применения в отношении ООО «ГП Кадастровый центр недвижимости» санкций, предусмотренных п.8.1 государственного контракта, и внесению общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением условий контракта, во внимание не принимается, поскольку основано на неправильном толковании требований действующего законодательства.

Так, ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.03.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) содержит в себе закрытый перечень оснований для включения участников закупки в реестр недобросовестных поставщиков, к числу которых не относится нарушение сроков выполнения работ, допущенное в связи с вынесением определения о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнения государственного контракта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2017 года по делу № А47-9393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геодезическое предприятие кадастровый центр недвижимости" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.Ю. Костин


Судьи: А.А. Арямов


М.Б. Малышев