Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А31-3233/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-3233/2020
г. Кострома
21 мая 2020 года
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина Олега Леонидовича, рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2020 № 44012004535555300004 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 20713,5 руб., прекращении производства по делу, признании правонарушения малозначительным либо замене штрафа на предупреждение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС по г. Костроме от 12.12.2019 № 44011932622909800004 в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 20713,5 руб., прекращении производства по делу, признании правонарушения малозначительным либо замене штрафа на предупреждение.

12.05.2020 дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, принято решение в форме резолютивной части об отказе в удовлетворении требований заявителя.

19.05.2020 от ООО «Гермес» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, из информации, поступившей из ФМС России, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме стало известно, что обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» были приняты на работу иностранные граждане, не имеющий вида на жительство: ФИО1 на основании патента (гражданин Республики Молдова) и ФИО2 на основании патента (гражданин Республики Молдова). Данные лица признаются нерезидентами в силу положений подпункта "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

По результатам проверки соблюдения заявителем валютного законодательства Инспекция ФНС по г. Костроме установила, что между обществом и указанными иностранными работниками были заключены трудовые договоры. За период работы на предприятии заработная плата иностранным работникам выплачивалась из кассы предприятия по платежным ведомостям наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации.

Между тем, в силу требований абзаца первого части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ обществу-резиденту надлежало выплатить заработную плату иностранному работнику-нерезиденту через банковский счет в уполномоченном банке.

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол от 19.02.2020 № 44012004535555300002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, на основании которого постановлением инспекции от 27.02.2020 № 44012004535555300004 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 20713 руб. 50 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" использование между резидентом и нерезидентом валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией.

В соответствии с требованиями абзаца первого части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчёты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Как установил суд, по результатам проверки соблюдения обществом валютного законодательства инспекцией было выявлено, что по платежной ведомости от 21.03.2018 № 62 общество-резидент выплатило через кассу иностранным работникам-нерезидентам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации заработную плату в общей сумме 27618 руб.

Между тем, в силу требований абзаца первого части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ обществу-резиденту надлежало выплатить заработную плату иностранному работнику-нерезиденту через банковский счет в уполномоченном банке.

Каких-либо исключений из данного правила Законом № 173-ФЗ не предусмотрено, в связи с чем, выплатив заработную плату иностранному работнику-нерезиденту, минуя банковские счета в уполномоченных банках, общество-резидент осуществило валютную операцию с нарушением валютного законодательства.

Факт выплаты обществом-резидентом заработной платы иностранным работникам-нерезидентам, минуя банковский счет в уполномоченном банке и осуществление тем самым валютной операции с нарушением валютного законодательства при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения правил и норм в области валютного законодательства, общество не приняло всех зависящих от него мер.

При таких обстоятельствах в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, на дату вынесения постановления двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, гарантия защиты прав и законных интересов лицу, привлеченному к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного производства обеспечена.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20713 руб. 50 коп. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ для юридических лиц.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ либо части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, учитывая конкретные обстоятельства дела и существо выявленных нарушений, суд приходит к выводу о невозможности освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ так и замены административного штрафа на предупреждение.

Вменяемое заявителю правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества как работодателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено, сумма совершенной заявителем валютной операции об ином не свидетельствует.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в том числе с учетом того, что допущенное обществом нарушение создает угрозу экономической безопасности государства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гермес» о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2020 № 44012004535555300004 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 20713,5 руб., прекращении производства по делу, признании правонарушения малозначительным либо замене штрафа на предупреждение отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья О.Л. Байбородин