Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А55-25179/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1933/2015

Дело № А55-25179/2014
г. Казань
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Кутузовское» ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024

по делу № А55-25179/2014

по заявлению (вх. № 389702 от 17.10.2023) конкурсного управляющего ФИО1 об утверждении процентов по вознаграждению

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кутузовское» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кутузовское»  (далее – ООО «Кутузовское») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2015  ООО «Кутузовское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015  ФИО3 (далее – ФИО3) утвержден конкурсным управляющим ООО «Кутузовское»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2017  арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2017  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2018  арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению 450 972 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2024 заявление вх.№389702 от 17.10.2023 конкурсного управляющего ФИО1 об утверждении процентов по вознаграждению удовлетворено. Установлен размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО1 в размере 375 039 руб.98коп. Установлен размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО3 в размере 75 932 руб. 64 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 определение Арбитражного суда Самарской области   от 05.02.2024 по делу №А55-25179/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Кутузовское» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, в которых, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, отказав в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО3

Заявитель кассационной жалобы приводит следующие доводы в ее обоснование:

- суды первой и апелляционной инстанции не учли, что   ФИО3 искусственно создал ситуацию частичного погашения требований залогового кредитора, нарушив очередность удовлетворения требований иных кредиторов, предшествующих залоговому;

- залоговой выручки от реализации крупного рогатого скота (предмета залога) заведомо не хватало на погашение расходов по обеспечению сохранности данного имущества;

- суд апелляционной инстанции не учел, что негативные последствия от действий ФИО3 были устранены не им самим, а третьими лицами (саморегулируемой организацией арбитражных управляющих и страховщиком);

- суды первой и апелляционной инстанции не оценили доводы подателя жалобы о том, что процентное вознаграждение ФИО3 подлежало снижению до нуля, поскольку он причинил своими действиями убытки, связанные с предметом залога в общей сумме 8 196 422 руб. 40 коп.;

- ФИО1 полагает, что именно он был вынужден осуществлять мероприятия по устранению нарушений, допущенных ФИО3 в отношении предмета залога. И по этой причине вознаграждение в сумме 75 932 руб. 64 коп. подлежит взысканию в его пользу.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Поэтому предметом проверки суда кассационной инстанции является правильность присуждения процентного вознаграждения в  сумме 75 932 руб. 64 коп. в пользу ФИО3

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции  в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Кутузовское» производилось погашение реестровых требований акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк»), обеспеченных залогом, в том числе,  крупного рогатого скота (далее - КРС).

Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2015 по делу № А55-25179/2014 требование акционерного общества «Россельхозбанк» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Кутузовское» в общем размере 214 737 254 руб. 52 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

 За период процедуры конкурсного производства произведено погашение требований АО «Россельхозбанк» за счет реализации имущества, обеспеченного залогом в общей сумме - 15 032 420 руб.69 коп.,    в том числе: 2 000 000 руб. платежное поручение №1 от 20.10.2016;  531 088 руб. платежное поручение №2 от 09.11.2016;  8 635 373руб. 70 коп.  платежное поручение №8 от 07.10.2019;  1 922 758 руб. 77 коп. платежное поручение №19 от 26.11.2019;  324 789 руб. 06 коп., платежное поручение №20 от 26.11.2019; - 1618 411 руб. 16 коп., платежное поручение №3 от 27.01.2020.

То есть, из общей суммы, включенных в реестр требований кредитора АО «Россельхозбанк» (обеспеченных залогом) - 214 737 254 руб. 52 коп. погашено 15 032 420 руб. 69 коп., что составляет - 7%.

Таким образом, по расчету конкурсного управляющего ФИО1 сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет: 3% * 15 032 420 руб. 69 коп. = 450 972 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015  ФИО3 утвержден конкурсным управляющим ООО «Кутузовское».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2017  арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2017 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2018  арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению 450 972 руб. 62 коп.

Арбитражный управляющий ФИО3 также обратился с заявлением, в соответствии с которым просил утвердить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Кутузовское» за период с 21.12.2015 по 13.01.2017 в размере 75 932 руб. 64 коп., из расчета погашенных требований залогового кредитора в сумме 2 531 088 руб. (по платежным поручениям № 1 от 20.10.2016, № 2 от 09.11.2016).

Судами установлено, что исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Кутузовское», в период осуществления полномочий в рамках конкурсного производства (с 21.12.2015 по 13.01.2017), ФИО3 были выполнены следующие мероприятия: проведена инвентаризация имущества должника, проведена оценка имущества, в том числе, поголовья КРС, обеспечена сохранность имущества должника путем заключения договора на охрану всего имущества должника, формирование реестра требований кредиторов, проведены мероприятия по сохранности поголовья КРС (при отсутствии поддержки залогового кредитора обеспечивал поголовье КРС кормами, лечение КРС, привлек исполнителей для ухода за животными, выплачивал работникам заработную плату), реализовывал продукцию животноводства (молоко, мясо после вынужденного забоя), выявил инфицированное вирусом лейкоза поголовье КРС, реализовал инфицированное вирусом лейкоза поголовье КРС (являющееся предметом залога), денежные средства поступившие в конкурсную массу частично направлены на погашение требования залогового кредитора в размере 2 531 088 руб.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3 в размере 75 932 руб. 64 коп., из расчета погашенных требований залогового кредитора в сумме       2 531 088 руб. (по платежным поручениям № 1 от 20.10.2016, № 2  от 09.11.2016) за счет реализации КРС.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о необходимости присуждения ФИО3 процентов в сумме 75 932 руб. 64 коп. в связи с погашением требований залогового кредитора от реализации КРС.

Возражения ФИО1, касающиеся привлечения ФИО3  к ответственности за нарушение очередности удовлетворения требования залогового кредитора (определение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2020 г. о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО3 в размере 2 531 088 руб.), суд апелляционной инстанции отклонил.

Суд апелляционной инстанции указал, что денежные средства в размере 2 531 088 руб. (взысканные в качестве убытков) поступили в конкурсную массу и были впоследствии распределены конкурсным управляющим.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что сумма в размере 2 531 088 руб. перечисленная (с нарушением очередности) в адрес конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» не была возвращена в конкурсную массу данным конкурсным кредитором, то есть требования залогового кредитора в этой части были фактически удовлетворены.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2020 с арбитражного управляющего ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника ООО «Кутузовское» солидарно взысканы убытки в размере 2 531 088 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа    от 19.05.2021 определение Арбитражного суда Самарской области    от 01.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А55-25179/2014 оставлены без изменения.

Причиной взыскания убытков являлось нарушение конкурсным управляющим ФИО3 очередности, предусмотренной пунктом    6 статьи 138 Закона о банкротстве, в пользу залогового кредитора АО «Россельхозбанк» и во вред текущим кредиторам по обязательствам, обеспечивающим сохранность предмета залога.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поэтому погашение залоговому кредитору долга за счет залоговой выручки  с нарушением очередности не позволяет присуждать ФИО3 процентное вознаграждение, которое не ему не причиталось при добросовестном ведении дела и погашении с соблюдением очередности  не в пользу залогового кредитора, а в пользу текущих кредиторов на основании пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002     N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Поэтому вывод судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для  присуждения ФИО3 процентов в сумме   75 932 руб. 64 коп., то есть в полном объеме,  является неверным.

В то же время доводы подателя кассационной жалобы о необходимости присуждения в его пользу всей суммы указанных процентов также являются необоснованными по следующим причинам.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024  N  304-ЭС22-29762  по делу N А03-11042/2017, реализация каждого отдельного предмета залога в деле о банкротстве является  обособленной (от остальной процедуры) процедурой, касающейся судьбы исключительно данного залогового имущества.

На таком же  принципе обособленности должно строиться и определение процентного вознаграждения от реализации каждого отдельного предмета залога.

В данном случае ФИО3 претендовал на проценты от выручки от реализации именно КРС (предмета залога), ссылаясь на то, что он провел инвентаризацию КРС, его оценку, обеспечил сохранность  КРС до момента реализации, реализовал КРС.

ФИО1, в свою очередь претендовал на указанные проценты в связи с тем, что он устранил нарушения, допущенные ФИО3, взыскав в конкурсную массу убытки, причиненные ФИО3 текущим кредиторам, произведя расчеты с кредиторами, обеспечившими сохранность КРС до момента реализации.

Тем самым ФИО1, по его мнению, сделал возможным погашение требований залогового кредитора в сумме 2 531 088 руб.

Поэтому в данной ситуации к спорным правоотношениям подлежат применению разъяснения, предусмотренные пунктом  9 Постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» от 25.12.2013  № 97 (далее – Постановление № 97), согласно которым если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Для обособленной процедуры реализации залогового имущества применение темпорального (основанного на периоде времени) принципа определения размера процентов для каждого из управляющих, как правило, является затруднительным и несправедливым.

Поэтому в данном случае судам первой и апелляционной инстанции следовало определить и обосновать размер вклада каждого из  управляющих в достижение цели погашения требований залогового кредитора в сумме  2 531 088 руб. за счет выручки от реализации КРС. И  в зависимости от этого уже распределить проценты в сумме  75 932 руб. 64коп. между ними.

Поэтому вопрос присуждения процентов в сумме 75 932 руб. 64 коп. подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что при добросовестном ведении процедуры требования залогового кредитора в сумме  2 531 088 руб. вообще не должны были погашаться, противоречит его же позиции  о необходимости  выплаты процентов в сумме 75 932 руб. 64 коп. в его пользу.

Что  касается доводов кассационной жалобы в отношении нарушений, допущенных ФИО3 и необходимости снижения его вознаграждения до нуля, суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

Действительно, судами первой и апелляционной инстанции в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ и части 3 статьи 8 АПК РФ не оценены доводы ФИО1 в отношении  наличия оснований для снижения вознаграждения ФИО3 по причине совершения неправомерных действий в процедуре реализации КРС.

В частности, ФИО1 было указано, что ФИО3  нарушил очередность требований кредиторов, допустил утрату залогового имущества (КРС).

Однако суды первой и апелляционной инстанции оценки данным доводам не дали.

При этом  согласно пункту 5 Постановления № 97 если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вместе с тем, если доля, причитающаяся ФИО3, подлежит уменьшению в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, это не означает, что сумма уменьшения перераспределяется в пользу ФИО1

Она подлежит обращению или в пользу залогового кредитора (если его требования остались непогашенными), или включается в конкурсную массу (если требования залогового кредитора погашены) и подлежит распределению на общих основаниях.

При новом рассмотрении в условиях завершения конкурсного производства (определение от 29.02.2024 года) вознаграждение,  причитающееся ФИО3 в пределах его доли, подлежит уменьшению по причине совершенных им неправомерных действий  только при наличии заинтересованного лица (залогового или текущего кредитора), в чью пользу оно может быть перераспределено с учетом сказанного выше.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отношении остальной части обжалуемых судебных актов  доводов, свидетельствующих, о несогласии с судебными актами не приведено. Поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в остальной части не имеется.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А55-25179/2014 отменить в части установления размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО3 в размере 75 932 руб. 64 коп.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А55-25179/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            О.В. Зорина


              Судьи                                                                                        А.Г. Иванова


                                                                                                              А.Ф. Фатхутдинова